iPad商標(biāo)權(quán)案陷持久戰(zhàn)：蘋(píng)果寄望二審翻盤(pán) (1)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-01-15 12:41:00　　瀏覽：2512

iPad商標(biāo)權(quán)案陷持久戰(zhàn)：蘋(píng)果寄望二審翻盤(pán) (1)

發(fā)布時(shí)間：2012.01.11 07:17 來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：鄭佩珊

“iPad”內(nèi)地商標(biāo)案中，蘋(píng)果公司一審敗訴，日前，該公司已提起上訴。

2011年12月5日，蘋(píng)果公司訴訟唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳唯冠)索要iPad內(nèi)地商標(biāo)權(quán)案有了一審判決結(jié)果，深圳市中院一審駁回蘋(píng)果全部訴訟請(qǐng)求。在這之后，深圳唯冠動(dòng)作頻頻，并已將iPad分銷(xiāo)商國(guó)美電器告上法庭。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日(1月10日)獲悉，蘋(píng)果對(duì)該一審判決不滿結(jié)果，已經(jīng)提起上訴，其訴求主要仍是將深圳唯冠持有的iPad內(nèi)地商標(biāo)判定為蘋(píng)果公司所有，并將唯冠電子股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯冠電子)追加為被告人。

“蘋(píng)果肯定是要上訴的，但是否能通過(guò)二審翻盤(pán)？”上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉向記者分析，依據(jù)目前情況而言，對(duì)于蘋(píng)果勝訴并不看好。

記者昨日向蘋(píng)果公司詢問(wèn)上訴事宜，蘋(píng)果公關(guān)部負(fù)責(zé)人未予置評(píng)。

蘋(píng)果追加被告唯冠電子

深圳唯冠在一審勝訴后動(dòng)作連連。

12月30日，深圳唯冠開(kāi)始主動(dòng)出擊，將iPad平板電腦的分銷(xiāo)商國(guó)美電器告上了法庭，要求國(guó)美停止銷(xiāo)售iPad平板電腦及相關(guān)廣告宣傳活動(dòng)。

作為深圳唯冠的代理律師，國(guó)浩律師深圳律師事務(wù)所律師謝湘輝曾向記者透露，深圳唯冠將對(duì)蘋(píng)果打響反擊戰(zhàn)，據(jù)其透露，將先在廣東省內(nèi)向蘋(píng)果的經(jīng)銷(xiāo)商提起侵權(quán)訴訟。

對(duì)于深圳唯冠的先聲奪人，國(guó)美電器的代理律師在庭審中答辯稱(chēng)，蘋(píng)果和唯冠之間的商標(biāo)權(quán)訴訟，雖然已經(jīng)一審判決，但是判決仍未生效，“此時(shí)深圳唯冠又把國(guó)美電器送上被告席，屬于濫訴，在濫用司法資源，請(qǐng)求法庭中止審理”。

實(shí)際上，該案件的結(jié)果已經(jīng)成為影響iPad內(nèi)地命運(yùn)的首要因素，蘋(píng)果對(duì)此一審結(jié)果當(dāng)然不愿“認(rèn)命”。

昨日，記者獲悉蘋(píng)果已經(jīng)在1月5日向法院提起上訴。根據(jù)記者獲得的相關(guān)材料，蘋(píng)果此次提出了幾點(diǎn)上訴意見(jiàn)，其中包括認(rèn)為該案應(yīng)該適用香港特區(qū)法律判定；深圳唯冠通過(guò)書(shū)面授權(quán)唯冠國(guó)際控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯冠國(guó)際)在臺(tái)灣的子公司，即唯冠電子簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于隱名代理行為，應(yīng)該判定深圳唯冠所有的iPad商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。除此之外，蘋(píng)果還會(huì)將唯冠電子追加為被告人。

對(duì)于蘋(píng)果給出的上訴意見(jiàn)，謝湘輝律師指出，“新的理由站不住腳”。

“首先，一審?fù)徶刑O(píng)果公司已經(jīng)同意適用中國(guó)內(nèi)地法律判定該案，此次要采用香港特區(qū)法律完全推翻了此前自己的認(rèn)定。”謝湘輝表示，而且事實(shí)上商標(biāo)確權(quán)，應(yīng)該采用注冊(cè)地法律。除此之外，對(duì)于隱名代理一說(shuō)，謝湘輝認(rèn)為一審已經(jīng)作出判決，屬于違反真實(shí)事實(shí)。

“依照這樣的打法，蘋(píng)果在二審的勝算不高。”劉春泉指出。“其實(shí)，蘋(píng)果公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面絕不是平庸之輩，而是個(gè)一流高手。蘋(píng)果公司不僅充分預(yù)料到了iPad的潛在商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，而且在解決中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)隱患時(shí)，采用了高超的技巧，通過(guò)在英國(guó)設(shè)立一家名為IP的小公司來(lái)洽談收購(gòu)，最后以3.5萬(wàn)英鎊達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。”

蘋(píng)果最大的漏洞在于，唯冠國(guó)際雖然是深圳唯冠的股東，是商業(yè)上的實(shí)際控制人，但在法律上卻是獨(dú)立的民事主體，不能代表彼此。劉春泉認(rèn)為，蘋(píng)果要通過(guò)二審翻盤(pán)，排除庭審之外的運(yùn)作，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何斗法？蘋(píng)果在該案件上應(yīng)該反思”。

蘋(píng)果翻盤(pán)機(jī)會(huì)幾何

蘋(píng)果在二審翻盤(pán)的機(jī)會(huì)并不是沒(méi)有，但是一旦二審再次敗訴，iPad內(nèi)地商標(biāo)的價(jià)值也許又要水漲船高了。

其實(shí)從背景分析，iPad內(nèi)地商標(biāo)對(duì)于深圳唯冠而言商業(yè)價(jià)值并不大，消費(fèi)電子行業(yè)分析師梁振鵬指出，iPad內(nèi)地商標(biāo)之爭(zhēng)背后是一場(chǎng)商業(yè)較量。

“蘋(píng)果一旦勝訴，則不需要與深圳唯冠再進(jìn)行任何談判；但蘋(píng)果敗訴，就面臨是否與深圳唯冠談判以何種價(jià)格轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，或者放棄iPad進(jìn)行改名。”劉春泉指出。

最終，蘋(píng)果選擇了上訴。

不過(guò)令謝湘輝擔(dān)憂的是，這場(chǎng)官司陷入一場(chǎng)持久戰(zhàn)。對(duì)于現(xiàn)金充沛的蘋(píng)果公司而言，如今債務(wù)纏身的深圳唯冠在這場(chǎng)消耗戰(zhàn)中會(huì)極為吃力。

“通過(guò)二審，蘋(píng)果可以進(jìn)一步拖延時(shí)間。”謝湘暉向記者表示，而深圳唯冠真正可以通過(guò)確權(quán)進(jìn)行維權(quán)的時(shí)間又將往后延。

從商業(yè)角度來(lái)看，iPad內(nèi)地商標(biāo)的真正價(jià)值還是源于蘋(píng)果公司，梁振鵬指出，iPad在蘋(píng)果產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中的戰(zhàn)略地位，將直接影響iPad內(nèi)地商標(biāo)的價(jià)值。

據(jù)梁振鵬介紹，iPad的品牌價(jià)值已經(jīng)深入人心，根據(jù)其快速搶占全球市場(chǎng)的態(tài)勢(shì)看，蘋(píng)果已經(jīng)將其放在極為重要的戰(zhàn)略地位，“將iPad更名的可能性幾乎沒(méi)有”。

同時(shí)，對(duì)于iPad垂涎的企業(yè)為數(shù)眾多。模仿蘋(píng)果的企業(yè)不在少數(shù)，iPad內(nèi)地商標(biāo)一審結(jié)果對(duì)于這些企業(yè)而言甚至可以打一個(gè)翻身仗，梁振鵬表示，“蘋(píng)果自然不會(huì)將這樣的好處拱手相讓。”

除了商標(biāo)本身的價(jià)值，蘋(píng)果公司此時(shí)也多少有些騎虎難下。

按照中國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)權(quán)行為的賠償有三種：首先是權(quán)利人的損失，其次為侵權(quán)人的獲利，最后是法定賠償。在本案中，權(quán)利人深圳唯冠因?yàn)樘O(píng)果使用iPad商標(biāo)遭受了多少損失？這也許沒(méi)辦法認(rèn)定，但蘋(píng)果公司在華使用iPad商標(biāo)銷(xiāo)售了多少平板電腦，賺了多少利潤(rùn)卻算得出來(lái)。

如果沒(méi)有有效的措施盡快扳回一局，蘋(píng)果在訴訟的過(guò)程中或?qū)⑾萑脒M(jìn)退兩難的泥沼。

iPad商標(biāo)權(quán)案

2000年 唯冠電子在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)。

2001年 深圳唯冠在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)。

2006年 蘋(píng)果公司推出平板電腦iPad。

2009年 唯冠電子將持有的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果。

2011年 蘋(píng)果起訴深圳唯冠iPad商標(biāo)權(quán)案多次開(kāi)庭，蘋(píng)果一審敗訴。

2012年 蘋(píng)果提起上訴。

文章標(biāo)簽:  蘋(píng)果  商標(biāo)權(quán)