佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效 蘋(píng)果公司訴訟請(qǐng)求被駁回

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-03-27 03:53:00　　瀏覽：3572

（原標(biāo)題：佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效 蘋(píng)果公司訴訟請(qǐng)求被駁回）

法制晚報(bào)訊（記者 唐李晗）記者下午獲悉，3月24日，北京知產(chǎn)法院對(duì)蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋(píng)果公司）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。(法晚微信公號(hào)ID：fzwb_52165216)

據(jù)了解，涉案專利是申請(qǐng)日為2014年1月13日、授權(quán)公告日為2014年7月9日、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人為佰利公司。

蘋(píng)果公司于2015年3月30日針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，維持本專利有效。

2016年1月18日，蘋(píng)果公司訴至知產(chǎn)法院，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯(cuò)誤，涉案專利不符合專利法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判決撤銷被訴決定。并提交對(duì)比文件、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)，用以證明涉案專利應(yīng)予無(wú)效。

該案于2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭。專利復(fù)審委員會(huì)及佰利公司則認(rèn)同被訴決定中的意見(jiàn)。

知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴決定不存在漏審情形。鑒定機(jī)關(guān)僅能針對(duì)事實(shí)問(wèn)題給出鑒定意見(jiàn)，對(duì)于法律問(wèn)題作出判斷的鑒定意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)及法院均無(wú)需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中對(duì)于法律問(wèn)題發(fā)表的鑒定意見(jiàn)。

專利法第二十三條第一款為新穎性條款，專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，蘋(píng)果公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。

判斷兩設(shè)計(jì)的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤購(gòu)，將該判斷原則適用于本案進(jìn)行分析可知，涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)均不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。涉案專利相對(duì)于原告所提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的各種組合方式均具有非顯而易見(jiàn)性，故未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，判決駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，蘋(píng)果公司并未明確表示是否提起上訴。

責(zé)任編輯：郭丹(EK007) (原標(biāo)題：佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效 蘋(píng)果公司訴訟請(qǐng)求被駁回)

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)設(shè)計(jì)  蘋(píng)果