諾基亞與蘋果專利紛爭，談“專利惡霸”是怎樣練成的

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-03-01 06:08:00　　瀏覽：2987

（原標(biāo)題：諾基亞與蘋果專利紛爭，談“專利惡霸”是怎樣練成的）

鈦媒體注： 本文是 從諾基亞與蘋果的專利紛爭，談?wù)劇皩＠麗喊浴笔窃鯓泳毘傻模ㄉ希?的中篇，接著上篇的討論，中篇依然以諾基亞與蘋果公司的專利紛爭為例，探討專利惡霸的成因以及對整個(gè)行業(yè)造成的影響。

本節(jié)主要以蘋果公司為樣本，重點(diǎn)研究專利惡霸的成因，分析蘋果如何以犧牲供應(yīng)商/合作伙伴為代價(jià)來獲取最佳條款、最大化毛利，重點(diǎn)分析蘋果為了減少支付專利許可費(fèi)，所采取的污名化專利權(quán)人、結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值、系統(tǒng)性遏制專利權(quán)人權(quán)利等一系列行為。

本節(jié)還將分析蘋果多重矛盾的商業(yè)倫理表現(xiàn)，探討以蘋果公司為代表的專利惡霸們對技術(shù)創(chuàng)新、司法環(huán)境、通信產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)者等方面造成的影響和危害。

1、蘋果的蛻變

近年來，素以創(chuàng)新著稱于世的蘋果公司拒絕向絕大多數(shù)專利權(quán)人的技術(shù)創(chuàng)新“買單”，這是難以想見的態(tài)度。這似乎是因?yàn)樘O果已從喬布斯時(shí)代那個(gè)偏執(zhí)、瘋狂追求產(chǎn)品創(chuàng)新的傳奇公司，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)主要向華爾街股票和資本市場負(fù)責(zé)的世俗公司[1]。

為了取得華爾街的青睞，蘋果需要保持良好的經(jīng)營業(yè)績。但是依靠增長手機(jī)銷售量等常規(guī)套路，難免受到產(chǎn)品更新周期的瓶頸制約，還會面臨市場競爭激烈，產(chǎn)品創(chuàng)新投入大、周期長等風(fēng)險(xiǎn)，因此，蘋果屢屢采用壓榨上游產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)商的方式來提高自己利潤率[2]，這已是業(yè)內(nèi)公開的秘密。

蘋果利用其巨大的產(chǎn)品銷售量和獨(dú)樹一幟的產(chǎn)品群落，建立了一個(gè)相對獨(dú)立和封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在這個(gè)獨(dú)立的商業(yè)王國里，蘋果擁有絕對主導(dǎo)地位。

多年以來，蘋果公司利用其獨(dú)特的產(chǎn)品軟硬件設(shè)計(jì)，自成一家的操作系統(tǒng)，以及特制的芯片、零部件需求，高規(guī)格的供貨指標(biāo)和巨大的銷量等優(yōu)勢，牢牢逆向控制著供應(yīng)鏈上游的數(shù)百家廠商。

以半導(dǎo)體需求為例，根據(jù)國際研究暨顧問機(jī)構(gòu)顧能（Gartner）調(diào)查，2016年三星與蘋果仍為全球半導(dǎo)體最大買家，占市場整體需求18.2%；其中2016年蘋果的消費(fèi)金額就高達(dá)299.89億美元 [3]。

蘋果對供應(yīng)商的壓榨主要表現(xiàn)在：

第一，強(qiáng)制要求上游供應(yīng)商降價(jià)供貨，否則替換供應(yīng)商供貨等方面。 蘋果這種壓價(jià)供應(yīng)鏈的現(xiàn)象是長期存在的，如果遇上行情不好時(shí)則表現(xiàn)更為明顯[4]。

蘋果公司喜歡盛氣凌人。有許多實(shí)例都表明它在利用其規(guī)模和購買力迫使供應(yīng)商做出讓步，并在某些情況下甚至導(dǎo)致了一些小廠商的破產(chǎn)。

比如，GT Advanced是原打算為新iPhone手機(jī)生產(chǎn)先進(jìn)屏幕的小型藍(lán)寶石玻璃制造商，該公司在美國破產(chǎn)法院的文件中表示，蘋果公司向GT Advanced發(fā)出了大批訂單，但隨后大幅修改協(xié)議條款迫使后者破產(chǎn)。

再例如，iFlow Reader是一家小型軟件公司，通過應(yīng)用商店向用戶提供頗受歡迎的電子書閱讀器，然而在蘋果公司決定涉足圖書閱讀器業(yè)務(wù)，蘋果公司驟然改變應(yīng)用規(guī)則并且對全部應(yīng)用內(nèi)購買收取30%的傭金(比iFlow從賣書提取的傭金還多)。這種方式使得iFlow Reader無法生存，最終只能被迫關(guān)閉。

這兩個(gè)例子都證明了蘋果公司是如何利用其體量(正如有時(shí)其他大公司所做的那樣)、以犧牲供應(yīng)商/合作伙伴為代價(jià)來獲取最佳條款、最大化毛利的做法[5]。

蘋果公司的供應(yīng)商大多數(shù)都是資源有限的小公司，對蘋果有著較強(qiáng)的依附性和依賴性，這給予了蘋果公司強(qiáng)大的市場控制力。由于蘋果公司擁有龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)和充足的資金，并不怕被供應(yīng)商起訴，這些供應(yīng)商通常也只能逆來順受和謹(jǐn)慎行事。

第二，對于通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)供應(yīng)商等專利權(quán)人，蘋果采取拖延或拒絕支付專利許可費(fèi)等方式，降低許可費(fèi)用成本的支出，追求利潤最大化。

• 1）iPhone手機(jī)相關(guān)專利概況

從iphone 6關(guān)鍵芯片及核心零組件供應(yīng)商列表[6]可見，其大部分都由供應(yīng)商提供，而非來自蘋果公司本身。與此對應(yīng)的是，相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)和專利也掌握在相應(yīng)的供應(yīng)商手中。

蘋果公司的核心競爭力建立在精巧的工業(yè)設(shè)計(jì)，出眾的用戶體驗(yàn)、優(yōu)秀的人機(jī)交互界面、完全控制的操作系統(tǒng)、精良的芯片和零組件、優(yōu)化的高端硬件配置等基礎(chǔ)之上。這勢必導(dǎo)致蘋果在手機(jī)主要芯片、零部件和通信標(biāo)準(zhǔn)等方面需要面對他方的專利技術(shù)授權(quán)問題。

表1：iphone 6 關(guān)鍵芯片及核心零組件供應(yīng)商狀況表

基于權(quán)利用盡原則，涉及手機(jī)硬件的大部分專利許可費(fèi)用已由流通領(lǐng)域或供應(yīng)商承擔(dān)，不需終端廠商（如蘋果）再次交納。

• 2）通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性分析

主要問題發(fā)生在通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的繳納上。所謂的 通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利 是指通信廠商在生產(chǎn)符合業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)的終端、設(shè)備時(shí)，無可避免一定要求采用的核心技術(shù)和重要發(fā)明。

按照業(yè)界慣例，該費(fèi)用一般是向終端廠商、電信設(shè)備廠商或運(yùn)營商征收，其原因在于：為了實(shí)現(xiàn)手機(jī)通訊芯片與其他模塊的通信功能，以及建立手機(jī)與路由器、基站等設(shè)備之間的互聯(lián)互通，主要是手機(jī)終端、電信設(shè)備和基站等在實(shí)施通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)。這種收費(fèi)方式是由電信產(chǎn)業(yè)分工和通信技術(shù)特點(diǎn)等因素決定的。

蘋果在坐享通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)帶來的各種便利之余，其還想不再向通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人支付許可費(fèi)，以達(dá)到降低支出成本和追求利潤最大化的目的。

特別是當(dāng)蘋果擺脫單一供應(yīng)商供貨時(shí)，比如英特爾開始給Iphone7供應(yīng)部分基帶芯片，打破了高通多年獨(dú)攬Iphone基帶芯片供應(yīng)的局面，此時(shí)如果蘋果不必再向高通支付專利許可費(fèi)，那么蘋果的利潤會更高。

蘋果上述做法的被訴風(fēng)險(xiǎn)很高，因?yàn)楦咄?、諾基亞、愛立信等標(biāo)準(zhǔn)必要專利大戶以及掌握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的NPE都具有較強(qiáng)的攻擊性。因此，蘋果勢必要系統(tǒng)性解除掉相關(guān)專利權(quán)人的武裝，提前做好萬全的應(yīng)訴準(zhǔn)備。

2、蘋果的新玩法

• 1）蘋果的黨同伐異

為了對付共同的敵人——標(biāo)準(zhǔn)必要專利大戶和NPE等專利權(quán)人，在天然的商業(yè)利益驅(qū)使下，即使是存在競爭關(guān)系并發(fā)生過齟齬（詳情見下文）的蘋果、微軟和谷歌等公司也化敵為友、共仇敵愾地結(jié)成了事實(shí)上的專利惡霸聯(lián)合體，另外，英特爾（INTEL）公司也是專利惡霸聯(lián)合體的重要成員。上述公司市值情況見下表：

表2：專利惡霸聯(lián)合體成員市值表（單位：億美元）

這四家總市值超過17000億美元的公司所組成的專利惡霸聯(lián)合體，既有CPU平臺或操作系統(tǒng)事實(shí)上的壟斷者，也有智能高端手機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)搜索入口的巨頭，各企業(yè)在細(xì)分市場所具有的絕對優(yōu)勢地位與企業(yè)協(xié)同所帶來的整體壟斷效應(yīng)，構(gòu)建了智能移動領(lǐng)域難以避開、難以攻破的“連環(huán)陣”。

專利惡霸聯(lián)合體擁有的巨大體量已經(jīng)難以再用市場均勻地分布優(yōu)勢資源這樣的常識看待。專利惡霸聯(lián)合體可以快速、高效地集中、其高速有效調(diào)配各類社會資源，使得他們達(dá)成的共識、意見和決策很快就會通過供應(yīng)鏈和市場傳導(dǎo)到產(chǎn)業(yè)和社會，很容易對產(chǎn)業(yè)生態(tài)、市場環(huán)境、法律秩序、交易習(xí)慣、輿論導(dǎo)向和社會認(rèn)知形成巨大的影響和沖擊。

多個(gè)渠道信息顯示，在美國，以蘋果為首的專利惡霸聯(lián)合體通過游說國會、司法系統(tǒng)和立法機(jī)關(guān)，參與標(biāo)準(zhǔn)化組織活動，資助院?；?qū)W者的學(xué)術(shù)研究，開展會議演講，引導(dǎo)輿論宣傳等方式，不斷影響權(quán)力機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和社會公眾，遏制專利權(quán)人合法權(quán)利訴求，使惡霸聯(lián)合體從中悄然受益。具體方式如下：

首先，污名化專利權(quán)人和限制專利權(quán)人權(quán)利。

為了謀求自身利益的最大化，蘋果等公司經(jīng)常把那些正當(dāng)維權(quán)的NPE與進(jìn)行專利“碰瓷”或“訛詐”的“專利蟑螂”混為一談。

近年來，甚至出現(xiàn)將那些只負(fù)責(zé)研發(fā)技術(shù)但不生產(chǎn)產(chǎn)品的技術(shù)公司也納入NPE范疇的趨勢。蘋果等公司通過妖魔化NPE和專利權(quán)人，引導(dǎo)法院、市場和社會產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，使人們對創(chuàng)新政策、標(biāo)準(zhǔn)以及專利產(chǎn)生了種種誤解和危險(xiǎn)的“迷思”。

蘋果等公司呼吁對上述專利權(quán)人不加區(qū)別的進(jìn)行限制和打壓，從而壓制NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人、中小型科技創(chuàng)新企業(yè)等專利權(quán)人的合理利益訴求。

比如：本文上篇提到的蘋果、英特爾公司對NPE使用“Patent troll”、“專利流氓”、“強(qiáng)盜”、“玩弄法律”等蔑稱。近年來，涉及蘋果專利訴訟的新聞和文章通常都會快速傳播到國內(nèi)，在文章的標(biāo)題、內(nèi)容中，蘋果對手——專利權(quán)人往往會被貼上 “專利流氓”、“專利蟑螂”等貶義標(biāo)簽。口徑、步調(diào)如此一致，其背后是不是存在系統(tǒng)性的運(yùn)作？再比如：目前美國法院或ITC對NPE提起的訴訟一般不支持發(fā)布訴訟禁令等。

專利惡霸聯(lián)合體對非自己體系的他方技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)等具有天生的排斥感。為了降低成本，維護(hù)自己的壟斷優(yōu)勢地位，他們通過知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、法律規(guī)制、輿論、學(xué)界多方面運(yùn)作和影響，系統(tǒng)污名化專利權(quán)人，降低了社會對專利權(quán)人的保護(hù)效率，使技術(shù)創(chuàng)新者對法律能否有效保護(hù)自身專利權(quán)益這個(gè)重要問題，產(chǎn)生了不可預(yù)測的迷茫和惶恐，進(jìn)而打擊了創(chuàng)新者進(jìn)行專利維權(quán)的意愿和持續(xù)研發(fā)的動力。

其次，結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值。

與傳統(tǒng)電信廠商相比，終端廠商在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面劣勢明顯，因此結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)價(jià)值或法律作用對蘋果等公司有利。專利惡霸的相關(guān)行動主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

對標(biāo)準(zhǔn)組織的影響。為了減少向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人支付許可費(fèi)，蘋果、英特爾和微軟等公司多年以來一直在向各國的標(biāo)準(zhǔn)化組織施加影響。

比如：蘋果、英特爾和微軟等公司一直在施壓美國電氣和電子工程師學(xué)會（以下簡稱為IEEE）調(diào)整章程，以便降低電子設(shè)備廠商支付的必要專利許可費(fèi)。2015年，在美國司法部的支持下，IEEE按照蘋果等公司的要求，修改了章程。

對此，高通公司頗有委屈地表示，單純根據(jù)芯片價(jià)格收取專利許可費(fèi)，無法公平地反映該公司為整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)做出的貢獻(xiàn)，可能會打壓他們繼續(xù)展開研發(fā)投資的熱情。

值得注意的是， Criterion Economics董事長的格雷戈里·賽達(dá)克(Gregory Sidak)在一封發(fā)給美國司法部的公開信中表示，此番章程變化將幫助那些支付專利費(fèi)的企業(yè)組成一個(gè)非法的卡特爾[7]。這表明業(yè)界也認(rèn)識到了蘋果、英特爾和微軟等公司形成壟斷組織的存在[8]。

對司法審判的影響。在蘋果等公司的影響下，前幾年美國法院判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率呈現(xiàn)下調(diào)的趨勢，并且法院傾向按最小可銷售專利實(shí)施單位(Smallest Salable Patent Practicing Unit，SSPPU)計(jì)算費(fèi)率。

比如：在re Innovatio IP Ventures,LLC案（2013）中，法院確定802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)為每個(gè)wifi芯片9.56美分。實(shí)際上，專利的價(jià)值是不能分割及獨(dú)立計(jì)算的。

以Wi-Fi技術(shù)為例，在Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)是不能獨(dú)立出來的，Wi-Fi芯片中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真正價(jià)值是這種專利技術(shù)賦予了Wi-Fi芯片特定的功能，從而提升了終端產(chǎn)品的整體功能，因此不能將Wi-Fi芯片(SSPPU)從終端產(chǎn)品中抽離出來計(jì)算費(fèi)率[9]。

對理論界的影響：研究表明，專利惡霸聯(lián)合體支持和宣傳的很多反標(biāo)準(zhǔn)必要專利理論和學(xué)說都缺少實(shí)證支持。

比如：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利挾持和許可費(fèi)堆疊等反標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論、學(xué)說（本文不展開詳細(xì)敘述）受到了廣泛關(guān)注與贊同，也成為目前數(shù)個(gè)國家對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人實(shí)施反壟斷調(diào)查的重要理論基礎(chǔ)，然而隨著時(shí)間的過去，上述理論的核心觀點(diǎn)與作為具有普通常識的觀察者看到的現(xiàn)實(shí)之間卻似乎存在著不可調(diào)和的矛盾[10]”。再比如：數(shù)據(jù)顯示自1994-2013年期間，全球行動通訊設(shè)備的售價(jià)每年跌8.1%、整體設(shè)備的銷售數(shù)量則每年上升20.1%；……盡管市場分析的人一直警告許可費(fèi)堆疊的問題，但至少在過去20年間，電信市場并沒有出現(xiàn)許可費(fèi)堆疊的狀況[11]。

那些缺乏實(shí)證支持的反標(biāo)準(zhǔn)必要專利理論和觀點(diǎn)被廣為傳播，顛倒黑白、混淆視聽地言論長期充斥著主流媒體，不斷污染著學(xué)界、工業(yè)界和司法環(huán)境，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人處境越來越艱難，自身權(quán)益更加難以獲得保障。

專利惡霸們的上述行為可能會讓專利權(quán)人投入的巨額研發(fā)經(jīng)費(fèi)和標(biāo)準(zhǔn)化和運(yùn)營成本等難以收回。業(yè)內(nèi)人士透露，一項(xiàng)基礎(chǔ)通信技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化工作和推廣的費(fèi)用大約是技術(shù)研發(fā)投入的百倍，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值被不當(dāng)貶低，必然會影響專利權(quán)人的利潤甚至生存，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的權(quán)益無法獲得保障，他們對研發(fā)創(chuàng)新的投入及參與就會減低，對于發(fā)明人、制造商、零售商及消費(fèi)者來說，都是很負(fù)面的。

• 2）蘋果的堅(jiān)壁清野

在美國，NPE能夠大行其道的原因在于：NPE一旦起訴對方，不管官司輸贏，被告都得耗費(fèi)大量的時(shí)間、應(yīng)訴費(fèi)用和精力。被訴的實(shí)體企業(yè)為了不陷入訴訟的泥潭，往往采取與NPE機(jī)構(gòu)“私了”的方式化解麻煩。

但在蘋果實(shí)行的堅(jiān)壁清野政策面前，NPE興訴的威力就失靈了。因?yàn)镹PE和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請?jiān)V訟禁令一般不會得到支持，所以免去了蘋果投鼠忌器的后顧之憂。富可敵國的蘋果可以成立專門的律師團(tuán)隊(duì)，動用充足的資金與NPE周旋到底。NPE或?qū)＠麢?quán)人一般要經(jīng)過數(shù)輪的司法審判和專利無效程序，才有可能從蘋果那里獲得賠償。

在與NPE或?qū)＠麢?quán)人的交鋒中，雖然蘋果也屢遭敗績，但那些敗訴案的賠償金額傷及不到蘋果的筋骨。對蘋果來說，向?qū)＠麢?quán)人交納的專利許可費(fèi)，早給、晚給都是給，不如先打上一場訴訟戰(zhàn)，最后許可費(fèi)還可能不給或少給。 一言以蔽之，財(cái)大氣粗的蘋果拖得起，耗得起，也賠得起！

雖然NPE以及NPE化的諾基亞（市值約290億美元）、愛立信（市值約194億美元）等公司的實(shí)力也不弱，但與坐擁2000多億美元現(xiàn)金流的蘋果相比，前者就是小巫見大巫和相形見絀了。

富可敵國的蘋果可以不太看重個(gè)別訴訟的進(jìn)程和輸贏，但該訴訟對專利權(quán)人可能就是意義非凡了。當(dāng)訴訟陷入持久戰(zhàn)時(shí)，長期的不確定預(yù)期，可能會嚴(yán)重影響NPE或?qū)＠麢?quán)人投資方的信心和耐心。

比如：2016年諾基亞宣布起訴蘋果的當(dāng)天，諾基亞股票股價(jià)大跌超過4%，這是因?yàn)榉治鰩煴硎驹摴九c蘋果的法律訴訟可能拖延多年，從而影響諾基亞向蘋果收取專利使用費(fèi)，這些費(fèi)用對于支撐諾基亞的利潤非常關(guān)鍵[12]。

再比如：高通被蘋果和FTC起訴后，直接導(dǎo)致高通股票評級被下調(diào)，股價(jià)狂瀉13%[13]，這說明了資本市場對可能再次陷入長期訴訟的高通的信心不足，這會市場看的是雙方的體塊和實(shí)力。

蘋果的這種新玩法是以超級雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)控制力做后盾的，其有著廣闊的戰(zhàn)略縱深，所以不怕被訴。

蘋果有實(shí)力和NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人等打持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)，蘋果這種死守和拖延戰(zhàn)術(shù)讓很多實(shí)力相對弱小的中小創(chuàng)新型企業(yè)心生忌憚，不敢輕易向其主張專利權(quán)利。蘋果這種用時(shí)間換空間的新玩法與傳統(tǒng)的商業(yè)策略、業(yè)務(wù)模式大不一樣。

3、蘋果真的是苦主嗎？

近年來，起訴蘋果的專利權(quán)人動輒被冠以“專利流氓”、“專利蟑螂”等惡名，并且國內(nèi)媒體一般會迅速報(bào)道相關(guān)事件，其標(biāo)題和內(nèi)容大都會給專利權(quán)人打上“專利流氓”的標(biāo)簽，這種現(xiàn)象正常嗎？

目前，蘋果是全球被NPE起訴次數(shù)最多的公司。在這些訴訟中蘋果多以弱勢者和“苦主”的形象出現(xiàn)，再加上蘋果旗下iPhone、ipad、mac等產(chǎn)品在全球市場取得較大成功，在電子產(chǎn)品消費(fèi)市場積累了較好的口碑和用戶美譽(yù)度。

因此，即使是出現(xiàn)蘋果確實(shí)侵犯了他方專利權(quán)或拖欠了應(yīng)繳專利許可費(fèi)的情況，人們一般還是會先入為主地認(rèn)為錯(cuò)在起訴蘋果的專利權(quán)人，這種現(xiàn)象正常嗎？

• 1）蘋果手機(jī)的超高利潤

據(jù)全球商業(yè)金融信息提供商-Bloomberg估計(jì)，2015年整個(gè)手機(jī)行業(yè)近90%的利潤都被蘋果iPhone獨(dú)攬[14]。有機(jī)構(gòu)分析后得出，售價(jià)700多美元的iPhone 6S，物料加制造成本僅為236美元，兩者之間高達(dá)67%的差額充分反映出蘋果的暴利[15]。

雖然蘋果手機(jī)具有的操作系統(tǒng)的獨(dú)特性和封閉性，品牌的溢價(jià)，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和功能優(yōu)化等方面的優(yōu)勢，但是只憑這些優(yōu)勢真的能讓其贏得如此夸張的利潤率嗎？

如果沒有殘酷壓榨供應(yīng)鏈，那么為蘋果手機(jī)加工配件的中國產(chǎn)業(yè)工人的勞動條件、工作強(qiáng)度和工資待遇為何始終沒有明顯改善？蘋果供應(yīng)鏈和技術(shù)供給正常嗎？蘋果產(chǎn)品價(jià)值貢獻(xiàn)與其高利潤之間是否有足夠的支撐？這樣強(qiáng)勢的蘋果公司會是弱勢方嗎？

• 2）諾基亞的苦衷

蘋果真的會是苦主嗎？有個(gè)問題應(yīng)該引起重視。如本文上篇所述，諾基亞向Acacis和Conversant等NPE轉(zhuǎn)讓了大量涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利和重要發(fā)明，雖然專利權(quán)人交易自己專利比較常見，但是諾基亞向NPE轉(zhuǎn)讓大量專利存在以下弊端：

• 大量重要無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必然會對諾基亞的綜合實(shí)力、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和商譽(yù)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響，并且這種不利影響幾乎是不可逆的；
• 分解專利組合的許可方式與一站式整體打包許可相比，前者的效率更低、交易成本更高和談判周期更長；
• 諾基亞從NPE那里分得的收益肯定要比自己上陣的斬獲少很多，變現(xiàn)周期也更長；
• 諾基亞比NPE更了解自己專利技術(shù)的特點(diǎn)、價(jià)值和作用，更了解產(chǎn)業(yè)背景和許可對象等情況，所以諾基亞一般會比NPE更具有談判資本和訴訟優(yōu)勢，更能節(jié)約交易成本。

因此，諾基亞向Acacis和Conversant等NPE轉(zhuǎn)讓專利似乎是得不償失的。

實(shí)際上，即使諾基亞是專利訴訟戰(zhàn)場上的常勝將軍（該公司成功告贏過很多世界知名企業(yè)），也需要借助NPE的力量才能與蘋果進(jìn)行博弈和較量。如本文上篇所述，諾基亞向Acacis等NPE轉(zhuǎn)讓專利，與蘋果拒絕向諾基亞支付全部重要專利的許可費(fèi)有關(guān)。

在專利惡霸聯(lián)合體合力圍剿的背景下，出于對反壟斷法和蘋果反制手段的顧忌以及商業(yè)利益考量，諾基亞不宜與綜合實(shí)力過于強(qiáng)大的蘋果等巨頭公司進(jìn)行長期的專利訴訟。NPE有著自己的訴訟優(yōu)勢，而且沒有那么多的顧忌和羈絆，所以諾基亞把大量專利轉(zhuǎn)讓給了NPE。

蘋果強(qiáng)硬地拒絕支付專利許可費(fèi)，而起訴蘋果的代價(jià)可能又很高昂，因此很多專利權(quán)人都對蘋果無可奈何。 即使是在專利維權(quán)訴訟中所向披靡的愛立信和諾基亞等公司，也會被蘋果公司訴諸公堂。試問：像蘋果這樣的公司會是苦主嗎？

如果把專利權(quán)人視為主人，把應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)的實(shí)施方視為客人，那么蘋果公司無疑是創(chuàng)造了“反客為主”、“客大欺店”的工業(yè)界奇觀。這樣看來，業(yè)內(nèi)無不談虎色變的高通公司被蘋果訴諸公堂，前者會不會淪為紙老虎呢？

4、蘋果分裂的人格

蘋果的所謂人格是指蘋果的商業(yè)倫理。蘋果商業(yè)倫理的自相矛盾主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

• 1）對待專利的矛盾價(jià)值取向

如上文所述，對于他方的標(biāo)準(zhǔn)專利和重要發(fā)明，蘋果極盡其所之能事地削弱他方專利的價(jià)值和作用；

但是對于自己的產(chǎn)品專利，蘋果卻不遺余力地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其專利的權(quán)益。蘋果經(jīng)常通過專利訴訟來打壓競爭對手，搶占市場份額，謀求相關(guān)專利技術(shù)的獨(dú)占優(yōu)勢。

比如：2011年4月蘋果訴三星專利侵權(quán)案，美國法院曾經(jīng)判決三星需向蘋果支付9.3億美元的天價(jià)損害賠償[16]。

• 2）從惡霸到流氓的模式切換

如上文所述，在面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和NPE時(shí)，蘋果呈現(xiàn)出專利惡霸的強(qiáng)硬、霸道態(tài)度；

在面對同類產(chǎn)品的競爭對手時(shí)，蘋果表現(xiàn)出“專利流氓”的一面，為了進(jìn)一步爭奪市場，除了自己親自披掛上陣之外，蘋果還聯(lián)合其他大公司組建NPE來打擊異已。

產(chǎn)品公司成立NPE打擊競爭對手的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)意義的NPE。因?yàn)镹PE一般只是為了求財(cái)，所以被告一般只要花錢就可以消災(zāi)。而產(chǎn)品公司成立NPE卻是為了謀求自身市場優(yōu)勢地位，是要置競爭對手于死地，它們借NPE的刀殺人的同時(shí)，卻不用擔(dān)心對方對自己提出反訴，因此產(chǎn)品公司成立NPE更容易打破市場良性競爭的平衡。

比如：微軟、蘋果、RIM、索尼、黑莓和愛立信組建的 Rockstar機(jī)構(gòu)拍下了北電公司的 6000 多項(xiàng)專利。后來，Rockstar在美國起訴了 Google和HTC、華為、三星和中興等眾多Android 廠商。

此次專利戰(zhàn)中，蘋果、微軟等公司藏于幕后，Rockstar作為代言人在前面沖鋒陷陣，事實(shí)上，Rockstar就是一家NPE。Google的首席律師David Drummond對此評價(jià)道：“微軟—蘋果專利聯(lián)盟實(shí)為一場有組織的、直指Android的邪惡之戰(zhàn)”[17]。

• 3）壟斷行為方面的賊喊捉賊

一方面，蘋果經(jīng)常借助反壟斷機(jī)構(gòu)來打擊專利權(quán)人。

比如：反壟斷規(guī)制已成為蘋果全球打擊高通的重要手段。2017年1月17日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對高通提起發(fā)壟斷訴訟，F(xiàn)TC提供了三份蘋果與高通簽訂的專利許可合同（根據(jù)商業(yè)交易習(xí)慣，上述許可合同應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的核心商業(yè)秘密）作為指控證據(jù)；同年1月20日，蘋果在中國起訴高通濫用市場支配地位，索賠逾10億元。

種種跡象表明，F(xiàn)TC在美國訴高通和蘋果在中國對高通“補(bǔ)刀”等行為是經(jīng)過了周密地部署和協(xié)同。

因此，高通指責(zé)蘋果挑唆美國FTC和韓國公平易貿(mào)委員會等政府機(jī)構(gòu)調(diào)查高通，高通的高管曾表示：“蘋果在全球各地挑唆監(jiān)管機(jī)構(gòu)打擊高通，它不斷歪曲事實(shí)，隱瞞信息”[18]。多個(gè)國家對高通發(fā)起反壟斷調(diào)查的背后似乎都少不了蘋果的作用。

蘋果是全球市值最高的企業(yè)，又是世界著名的產(chǎn)品企業(yè)和科技公司，當(dāng)其以苦主身份控訴高通時(shí)，較容易獲得相關(guān)國家反壟斷機(jī)構(gòu)的重視、同情和支持。蘋果公司已在美國對諾基亞發(fā)起反壟斷訴訟，接下來其是否會在中國對諾基亞發(fā)起反壟斷控告？讓我們拭目以待。

另一方面，為了打壓對手和謀取利益，蘋果可能實(shí)施了濫用市場壟斷統(tǒng)治地位的行為。

比如：2016年12月，在被諾基亞起訴侵犯部分專利后，蘋果立刻采取反制措施，聲稱前者為專利流氓，而且蘋果還將諾基亞子公司W(wǎng)ithings的所有配件從其Apple Store下架[19]。

此舉暴露出蘋果三個(gè)方面的問題：首先，還是一如既往地將起訴蘋果的專利權(quán)人污名化為專利流氓；其次，Withings公司及其產(chǎn)品與諾基亞和蘋果之間的專利爭端沒有直接關(guān)系，在無合法理由的情況下，蘋果自行下架該公司相關(guān)產(chǎn)品可能構(gòu)成違約；最后，蘋果的行為破壞了線上交易的正常秩序，損害了消費(fèi)者的利益。

蘋果的上述行為可能濫用了其在Apple Store平臺上的壟斷優(yōu)勢地位。

蘋果還有性質(zhì)更惡劣的行為。近日，蘋果在美國加州又遭遇了一起集體訴訟，蘋果產(chǎn)品用戶起訴蘋果通過破壞 iOS 6 中的 FaceTime 功能來強(qiáng)迫用戶升級至 iOS 7，蘋果強(qiáng)制用戶升級操作系統(tǒng)，是為了避免向 Akami 公司支付越來越多的數(shù)據(jù)處理費(fèi)用，起訴蘋果的產(chǎn)品用戶正試圖尋找未公開的損害證據(jù)，以證明蘋果違反了加州不公平競爭法[20]。

該案中蘋果可能濫用了其在iOS操作系統(tǒng)平臺方面的壟斷控制地位，損害了廣大用戶的利益。

小結(jié)

在這種以蘋果公司為代表的巨無霸產(chǎn)品公司的聯(lián)合影響之下，將本該優(yōu)勝劣汰的市場競爭環(huán)境逐步扭曲為弱肉強(qiáng)食的叢林；在強(qiáng)大的專利惡霸面前，專利權(quán)人的維權(quán)行動越來越艱難；法官們本該毫不猶豫、理直氣壯地優(yōu)先保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和專利權(quán)人，但在專利惡霸聯(lián)合體的長期影響之下，法官們經(jīng)常錯(cuò)誤地試圖去尋找保護(hù)專利權(quán)和防止權(quán)利濫用之間的平衡點(diǎn)；實(shí)際上，很少發(fā)生所謂的專利挾持和專利權(quán)人濫用權(quán)利的情況，倒是專利惡霸們經(jīng)常利用其在下游產(chǎn)品市場的支配地位，對專利權(quán)人進(jìn)行了“反向劫持”。

為了坐享其成，專利惡霸們經(jīng)常系統(tǒng)性削弱專利權(quán)人的權(quán)利和專利的價(jià)值和污名化專利權(quán)人。

在此環(huán)境之下，從事技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行專利維權(quán)時(shí)，反倒有可能成了懷璧其罪的罪人；專利惡霸聯(lián)合體的相關(guān)行為最終也會對工業(yè)界的技術(shù)創(chuàng)新活動、供應(yīng)商的切身利益、市場競爭的健康環(huán)境、法律規(guī)制的正常秩序、消費(fèi)者的合法權(quán)益等方面造成難以估量的損害。

（鈦媒體）

編輯：蓋里

(原標(biāo)題：諾基亞與蘋果專利紛爭，談“專利惡霸”是怎樣練成的)

文章標(biāo)簽:  蘋果  專利