企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)利沖突的侵權(quán)認(rèn)定

來源：人民法院報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-06-21 07:28:00　　瀏覽：2968

　　[案情]

2000年6月7日，箭牌公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“益達(dá)”商標(biāo)注冊(cè)證。2005年前后，箭牌中國(guó)公司開始在中國(guó)市場(chǎng)推出多種口味的“益達(dá)”木糖醇無糖口香糖。上述商品由箭牌中國(guó)公司通過多家大型經(jīng)銷商銷售，并在眾多媒體刊登了大量“益達(dá)”口香糖廣告，對(duì)“益達(dá)”口香糖進(jìn)行了廣泛的宣傳。在多年的生產(chǎn)、銷售、宣傳過程中，“益達(dá)”口香糖的裝潢除個(gè)別細(xì)節(jié)存在一定變化外，整體裝潢的布局、裝飾基本一致。普天食品廠系2004年7月13日成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)糖果制品。其生產(chǎn)的“倍達(dá)”木糖醇健齒口香糖的包裝裝潢與“益達(dá)”類似，在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標(biāo)注“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”。香港益達(dá)集團(tuán)有限公司于2009年1月9日在香港成立。2010年以來，普天食品廠因生產(chǎn)、銷售的“倍達(dá)”木糖醇健齒口香糖造成市場(chǎng)混淆，被多地工商行政機(jī)關(guān)處罰。

　　[分歧]

箭牌公司在中國(guó)注冊(cè)的“益達(dá)”商標(biāo)具有獨(dú)特顯著性，其經(jīng)過多年的使用及廣泛的宣傳推廣，已在中國(guó)市場(chǎng)享有較高的知名度。普天食品廠生產(chǎn)、銷售的“倍達(dá)”木糖醇健齒口香糖的包裝、裝潢，與箭牌中國(guó)公司“益達(dá)”木糖醇無糖口香糖的包裝、裝潢基本相同，足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購(gòu)，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條的規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這一點(diǎn)基本沒有爭(zhēng)議。但是，普天食品廠在其生產(chǎn)、銷售的“倍達(dá)”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標(biāo)注“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，存在不同意見：

一種意見認(rèn)為，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于損害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中對(duì)企業(yè)的字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)文字相同、使用的商品相同沒有太大爭(zhēng)議，那么判定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵就是判斷是否構(gòu)成突出使用。本案中的“倍達(dá)”口香糖在瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標(biāo)注“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”，構(gòu)成視覺反差，其目的顯然是要利用“益達(dá)”商標(biāo)及商品的品牌效應(yīng)和良好信譽(yù)吸引消費(fèi)者的注意力，促使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，且突出標(biāo)注的內(nèi)容使用了香港益達(dá)集團(tuán)有限公司的簡(jiǎn)稱，應(yīng)認(rèn)定為突出使用。因此，普天食品廠的行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

另一種意見認(rèn)為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最高人民法院(2004)民三他字第10號(hào)函規(guī)定，對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一、二款規(guī)定審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任。香港益達(dá)集團(tuán)有限公司雖是在香港登記注冊(cè)，其企業(yè)名稱的取得不受我國(guó)大陸地區(qū)法律調(diào)整，但其使用該企業(yè)名稱在我國(guó)大陸地區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守我國(guó)法律，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。作為同類商品的生產(chǎn)企業(yè)，普天食品廠在其生產(chǎn)的“倍達(dá)”口香糖瓶貼顯著位置上以較為醒目的字體標(biāo)注“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”，并非存在企業(yè)字號(hào)突出使用的事實(shí)，但普天食品廠違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為顯然出于“傍名牌”、“搭便車”的目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　[評(píng)析]

筆者認(rèn)為普天食品廠的上述侵權(quán)行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更為妥當(dāng)，主要理由有兩點(diǎn)：

一是普天食品廠在瓶貼上并非突出使用企業(yè)的字號(hào)。普天食品廠的侵權(quán)行為與商標(biāo)法第五十二條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定并不吻合，因此不能適用上述法律規(guī)定將其定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中香港益達(dá)集團(tuán)有限公司的字號(hào)應(yīng)為“益達(dá)”，普天食品廠在瓶貼上突出使用的并非“益達(dá)”，而是以較為醒目的字體標(biāo)注“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”，不規(guī)范地使用企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，故普天食品廠的侵權(quán)行為并非“突出使用”企業(yè)的字號(hào)。

二是在商標(biāo)仿冒行為的規(guī)范上，一般認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)應(yīng)于商標(biāo)法的規(guī)定是一種輔助與補(bǔ)充的關(guān)系。商標(biāo)法著重于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法著重于對(duì)知名商標(biāo)的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序出發(fā)，防范市場(chǎng)混淆行為，只要權(quán)利人的商標(biāo)是眾所周知的，侵權(quán)人具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的惡意，即可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，“益達(dá)”商標(biāo)具有較高的知名度，普天食品廠作為同類的糖果生產(chǎn)企業(yè)，在其產(chǎn)品的瓶貼上突出使用“香港益達(dá)集團(tuán)監(jiān)制”，顯然具有造成市場(chǎng)混淆，誤導(dǎo)相關(guān)公眾的惡意，故不宜定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，而應(yīng)依照民法通則和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

作者單位：最高人民法院

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)