歐普照明商標侵權官司纏身 擴產存貨或難消化

來源：中國經濟網(wǎng)    發(fā)布時間：2016-08-04 03:20:00　　瀏覽：1024

中國經濟網(wǎng)編者按：照明生產企業(yè)歐普照明股份有限公司擬于8月9日登陸上交所，擬發(fā)行股數(shù)不超過5800萬股，且發(fā)行數(shù)量占公司發(fā)行后總股本的比例不低于10%，股票簡稱為“歐普照明”，股票代碼為“603515”，本次發(fā)行網(wǎng)上申購代碼為“732515”。

　　縱觀整個照明行業(yè)，供給過剩但需求不足，行業(yè)內或將進行新一輪洗牌，歐普照明上市縱然可以募資擴產，但公司現(xiàn)有生產線尚未滿負荷運轉，未來存貨增加風險陡增。加之激烈競爭環(huán)境，該公司也存在因市場開拓不利等因素而導致產能閑置的風險。

　　另外，今年5月上旬，王某等3人起訴歐普照明侵權案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理。王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類商品上享有“歐普OUPU”商標權，但在電工類商品上不享有商標權，侵犯了王某等人的商標權。歐普照明公司認為其在產品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是自身的企業(yè)字號，不是商標，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會造成消費者混淆、誤認，因此不構成商標侵權。目前，歐普照明商標侵權一案尚無明確法院判決消息公開。

　　對上述問題，中國經濟網(wǎng)致電歐普照明董秘辦，但電話無人接聽。

募資擴產帶來銷售隱患

據(jù)投資者報報道，作為國內LED照明行業(yè)的大企業(yè)(營收在20億元以上)，佛山照明、陽光照明等早已在A股完成上市，而同級別的歐普照明仍未正式登陸A股市場。

近年來，受國內消費者需求升級、LED 技術替代等多種因素的影響，照明行業(yè)正在發(fā)生深刻的變化，逐步由眾多企業(yè)分散競爭的市場轉向少數(shù)企業(yè)集中競爭的格局，競爭要素由傳統(tǒng)的“品牌+渠道”轉變?yōu)?#8220;產品+品牌+渠道+管理”的綜合能力競爭。

2015年的LED行業(yè)進入了“成熟洗牌階段”，截至10月15日，有關中國國內照明企業(yè)大型并購投資案例已高達33起，涉及的金額超過了318億元，而大并購的背后正是供給過剩與需求不足。

面對行業(yè)下行壓力，歐普股份是否能通過募資改善其目前的境遇呢?

從募資用途看，本次IPO，公司擬募資約12億元，分別用于綠色照明生產項目(5.6億元)、營銷網(wǎng)絡項目(4.7億元)和研發(fā)中心項目(1.7億元)。

上市后，LED照明產品產能上將有較大的提升，而近年來國內LED行業(yè)呈現(xiàn)出LED節(jié)能替代傳統(tǒng)照明設備的趨勢，這或許有利于公司在節(jié)能領域的進一步擴張。但我們也注意到，雖然產銷率較高，但公司主要產品的生產始終沒有滿負荷運轉，產能利用率近年來均在82%左右。如果完成擴產，未來可能出現(xiàn)產能偏低的情況，也為存貨增加埋下隱患。

對此，公司也坦言，行業(yè)將經歷新一輪洗牌，在這個過程中，照明企業(yè)的銷售及盈利水平都會受到一定的影響。雖然公司目前募投項目部分投產后運行情況良好，但在激烈競爭環(huán)境下，存在因市場開拓不利等因素而導致產能閑置的風險。

就發(fā)展方向而言，除了募資擴產，公司未來的主要精力還將放在渠道建設上，在該項目的募資金額高達4.7億元。近年來受到宏觀大環(huán)境的影響，大到電視、洗衣機，小到燈泡、燃氣灶，渠道建設都成了企業(yè)爭奪的重要地盤，可以說握住渠道與用戶對企業(yè)來說至關重要，但相應地也增加了企業(yè)的財務負擔。

以職工薪酬為例，2012~2014年職工薪酬分別為1.6億元、2.3億元和2.9億元，而這與公司加強電商渠道建設、開設電商事務部有關，而公司的業(yè)績并沒有隨之增長。因此，如何平衡渠道建設與盈利的平衡點對公司來講十分重要。

OEM模式隱憂

盡管已是照明應用企業(yè)中的“龍頭”之一，歐普照明大量產品仍采用OEM 模式生產。

據(jù)時代周報報道，2014年歐普照明的家居燈具、光源、照明控制及其他、商照燈具OEM產品的銷售收入分別為6.69億元、2.30億元、4.21億元、3.05億元，占比分別為45.25%、23.42%、62.13%、60.82%。其中，照明控制及其他、商照燈具OEM產品的銷售收入占比最高。

照明控制及其他產品主要為電工產品和集成吊頂?shù)?，而商照產品包括基礎功能型產品(如筒射燈)和定制化商照燈具兩類，歐普照明在過去一直采用OEM 生產方式。2013 年以來，歐普照明已加強產品自制開發(fā)，因此2014 年OEM 占比較2012 年已有所下降。

OEM模式在給歐普照明帶來更具經濟性生產結構的同時，也帶來了產品質量風險。

2015年5月，廣州市工商行政管理局對廣州市流通領域銷售的插頭插座商品進行了質量抽查檢驗。抽檢結果中，標稱由歐普照明電器(中山)有限公司歐普生產的、商標為“OPPLE”的單開關四位轉換器“耐熱”項目被檢不合格。

歐普照明在招股書中坦承，報告期內，公司個別產品曾因質量問題被質檢部門列為不合格產品。

“照明行業(yè)的產業(yè)鏈條較長，生產流程復雜，若某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，將影響最終產品的質量。同時，公司產品種類繁多、部分產品通過 OEM 方式生產，個別產品可能因為產品工藝設計、電子元器件兼容、產品運輸、安裝使用環(huán)境、消費者使用不當?shù)仍蚨霈F(xiàn)質量問題。”歐普照明在招股書中表示。

招股書顯示，上市之后，歐普照明仍將繼續(xù)采用自制加 OEM 的生產模式：自制部分主要針對標準化程度較高、適合自動化生產線且利潤率較好的產品，以及對產品要求較高的商照定制產品，其他產品仍將繼續(xù)采用 OEM 方式。

LED產業(yè)分析師孫志宏表示，產品出現(xiàn)質量問題將會嚴重損害企業(yè)品牌和市場形象，情況嚴重的話，甚至造成公司整體業(yè)績的大幅下滑，企業(yè)必須要正視這一問題。

但歐普照明則認為，偶發(fā)性質的不合格事項系個別批次產品質量問題，公司十分重視，已采取有效措施并已將產品送交相關部門進行檢測以保證歐普產品的高品質。

被訴侵權索賠5000萬

此前，歐普照明曾兩次IPO折戟，雖然終于成功過會，但仍然官司纏身，證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》恰恰成為訴訟證據(jù)。

據(jù)法制晚報報道，2016年5月上旬，王某等3人起訴歐普照明侵權案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理。

2010年開始，王某等3人成為“歐普OUPU”在插頭、插座、真空電子管等電工類商品方面的商標權人，有效期至2020年7月20日。2011年2月，歐普照明的關聯(lián)公司針對王某等人的商標權向國家工商總局商標局提起“連續(xù)三年停止使用撤銷申請”，但商標局審查后，于2012年6月維持該商標繼續(xù)有效。

法庭上，王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類商品上享有“歐普OUPU”商標權，但在電工類商品上不享有商標權，歐普照明公司及其關聯(lián)公司在插座、接線板等電工商品的生產銷售中以及商業(yè)推廣經營活動中使用“歐普”、“歐普照明”標識的行為，侵犯了王某等人的商標權，要求被告停止侵權并賠償經濟損失5000萬元。

根據(jù)證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》，歐普照明及其子公司2013年“照明控制及其他”營業(yè)收入4.92億元，其中“電工”產品占比45.85%，毛利率52.02%。2014年“照明控制及其他”營業(yè)收入6.77億元，其中“電工”產品占比37.86%，毛利率50.66%。

原告方認為，根據(jù)招股說明書披露的數(shù)據(jù)，歐普照明及其子公司在這兩年期間侵權所得利益超過5000萬元，據(jù)此提出5000萬元的賠償要求。

法庭上，歐普照明公司認為其在產品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是被告自身的企業(yè)字號，不是商標，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會造成消費者混淆、誤認，因此不構成商標侵權。

被告代理人還認為，原告核定使用的一些商品為半成品，而被告產品是集成的制成品，產品類別不同。

法庭上，原告律師還提交證據(jù)，稱被告在銷售開關插座類商品時構成侵權，且歐普照明公司的3萬家銷售點遍布全國31個省區(qū)市，侵權時間長、范圍廣。歐普照明公司在各大電商平臺開設的10余家網(wǎng)店里銷售侵權產品，侵權行為范圍廣，獲利高;且原告向某電商網(wǎng)站投訴后，歐普照明公司停止了在這家電商的銷售。

歐普照明公司認為，門店里賣的都是燈飾，用在開關插座上的是“OPPLE”商標，沒侵權。

歐普照明公司的代理人解釋說，修改自己的網(wǎng)頁，是公司的權利，只是當時認為沒有必要與原告在商業(yè)上糾纏。該公司關聯(lián)公司的一位代理人表示：“承認侵權，不代表我確實侵權”。

另外，根據(jù)主板發(fā)審委2016年第35次會議審核結果公告，證監(jiān)會提出，歐普照明自關聯(lián)方受讓的相關注冊商標至今未能辦理完成過戶手續(xù)，且存在正在審理的相關注冊商標侵權訴訟。對此，證監(jiān)會“請發(fā)行人代表進一步說明注冊商標轉讓未能辦理完成過戶的原因及進展，發(fā)行人注冊商標目前的使用情況，被提出異議、提起訴訟的原因和訴訟請求及其進展等情況，是否存在不當注冊商標的情形，對發(fā)行人生產經營的影響，發(fā)行人采取了哪些有效的應對措施，相關信息披露和風險揭示是否充分”。

除此之外，發(fā)審會上，證監(jiān)會還要求歐普照明代表進一步說明2014年度未及時收到高效照明產品補貼的原因，目前補貼到賬情況，國家高效照明產品財政補貼政策是否發(fā)生變化或將要做出調整，對發(fā)行人經營業(yè)績有何影響，相關風險是否充分披露等問題。

文章標簽:  商標侵權