商標(biāo)侵權(quán)未適用法定賠償案例探析

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-07-05 06:51:00　　瀏覽：3726

商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償數(shù)額有4種確定方式：

權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及300萬元以下法定賠償。以上是2014年5月1日起實(shí)施的新《商標(biāo)法》的規(guī)定。在此之前，2001年《商標(biāo)法》規(guī)定了3中計(jì)算方式：侵權(quán)獲利、權(quán)利人的損失以及50萬元以下法定賠償。盡管法律如此規(guī)定，但知產(chǎn)人都知道，司法實(shí)踐中，適用法定賠償?shù)陌讣冀^大多數(shù)。

前不久，南京鐵路運(yùn)輸法院、長沙中院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院分別出具了基于大數(shù)據(jù)分析的知識產(chǎn)權(quán)案件損害賠償數(shù)額報(bào)告。南京法院的報(bào)告統(tǒng)計(jì)了2009年至2015年的數(shù)據(jù)，報(bào)告指出，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院采用“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額的占所有案件的1.29%，采用“違法所得”標(biāo)準(zhǔn)的占0.52%，而采用“法定賠償”標(biāo)準(zhǔn)的高達(dá)98.19%。長沙中院的報(bào)告統(tǒng)計(jì)了2010年至2015年的數(shù)據(jù)，報(bào)告未單獨(dú)對商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但在所有類型案件中，適用法定賠償?shù)谋壤秊?8.2%，同時(shí)，原告直接請求法院適用法定賠償?shù)陌讣?8%。

其實(shí)，許多商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人更希望適用非法定賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定一個(gè)更為準(zhǔn)確的賠償額。法定賠償限額雖然已經(jīng)從50萬元提高到300萬元，但是對于侵權(quán)造成損失高于300萬的案件來說，依然難謂公平。從0元至300萬元，跨度極大，卻沒有更細(xì)致、具有操作性的相關(guān)規(guī)定用以參照確定具體數(shù)額。筆者也曾與法官交流，法官表示法定賠償額的確定沒有公式，完全由審理法官自由心證。筆者發(fā)現(xiàn)，法定賠償額還通常是一個(gè)非常規(guī)整的整數(shù)，如，新百倫案二審判賠500萬。為神馬不是490萬?495350?簡直沒有道理。筆者認(rèn)為，相比于判決書上一筆帶過“綜合考慮被告侵權(quán)行為方式、侵權(quán)延續(xù)時(shí)間、原告商標(biāo)的知名度……”來確定一個(gè)數(shù)字，能合理采信相關(guān)證據(jù)從而計(jì)算出較為準(zhǔn)確的賠償數(shù)額則更加令人信服。

適用法定賠償?shù)陌讣际且粋€(gè)套路——自由心證，未適用法定賠償?shù)陌咐齾s各有各的真誠。筆者竭盡所能搜索了案例數(shù)據(jù)庫，找到了為數(shù)不多的案例，在此與大家分享。

一個(gè)案例“雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社與浙江華田工業(yè)有限公司等”案(最高院(2006)民三終字第1號)。

日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社擁有“yamaha”、“雅馬哈”、“future”注冊商標(biāo)。日本雅馬哈株式會(huì)社(注意名稱區(qū)別!目測這是個(gè)山寨公司)董事長為李書通。該公司將“日本yamaha株式會(huì)社”及“日本雅馬哈株式會(huì)社”商號授權(quán)臺州華田摩托車有限公司使用，被授權(quán)人后更名為浙江華田工業(yè)有限公司，即原審被告。后日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社認(rèn)為日本雅馬哈株式會(huì)社商號極可能造成混淆，在日本提起訴訟并勝訴。原審被告生產(chǎn)標(biāo)有“日本yamaha株式會(huì)社”、“future”字樣的摩托車并分銷至其他公司。日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社因此起訴被告商標(biāo)侵權(quán)。原審法院認(rèn)定被告侵權(quán)，并應(yīng)日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社申請，對被告公司會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行了保全，并應(yīng)原告申請對查封的會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)。原審法院后又限定被告限期補(bǔ)充財(cái)務(wù)資料，被告未提供。審計(jì)報(bào)告載明，被告生產(chǎn)銷售摩托車共2113輛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，“確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額”，第十四條，“侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算”。由于被告拒不提供完整的財(cái)務(wù)資料，原告主張以案外人(被告的關(guān)聯(lián)公司，同一個(gè)老板)生產(chǎn)的與侵權(quán)產(chǎn)品型號、外觀、商標(biāo)完全一致的同類產(chǎn)品的市場平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，獲得原審法院支持，并得到二審法院確認(rèn)。原告“商品單位利潤×侵權(quán)銷售量”的計(jì)算方法獲得兩級法院的支持，二審法院駁回了被告要求適用法定賠償?shù)纳显V請求。

第二個(gè)要介紹的案例是“縱橫二千有限公司與趙華等”案(浙江高院(2008)浙民三終字第108號)。

趙華擁有“2000(手寫體)”商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)使用產(chǎn)品為第25類(襪、手套、圍巾、面紗、披巾、領(lǐng)帶、服裝帶、腰帶)?？v橫二千公司持有“G2000”商標(biāo)，核定使用產(chǎn)品為第25類“服裝、鞋、帽”?？v橫二千公司曾請求撤銷“2000”商標(biāo)，但經(jīng)歷了商評委及兩級法院審理后，未獲成功。趙華認(rèn)為縱橫二千公司生產(chǎn)銷售帶有“G2000”商標(biāo)的腰帶、圍巾、領(lǐng)帶、襪子等商品，侵犯了其“2000”商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟。原審法院認(rèn)定縱橫二千公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院予以維持。在賠償數(shù)額計(jì)算上，二審法院以法院調(diào)取的縱橫二千公司某一家門店2000年(處于侵權(quán)期間內(nèi))銷售的侵權(quán)產(chǎn)品總銷售額作為計(jì)算基數(shù)，用來推定代替縱橫二千公司各家專門店侵權(quán)期間總銷售額的平均值。關(guān)于門店數(shù)量，二審法院根據(jù)縱橫二千公司提供的84份專賣銷售合同確定為84家。關(guān)于利潤率，依據(jù)縱橫二千公司提供的證據(jù)看，其利潤率超過60%，根據(jù)一審法院前往門店調(diào)取的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨金額和銷售金額來計(jì)算，侵權(quán)商品利潤率超過30%，通常產(chǎn)品的利潤率為10%-20%，縱橫二千公司拒絕提供利潤率具體情況，趙華請求依照20%計(jì)算，一審、二審法院采納20%作為利潤率。二審法院采取“銷售額基數(shù)×侵權(quán)門店數(shù)×侵權(quán)年份×利潤率”的計(jì)算方法，得出侵權(quán)獲利。

第三個(gè)要介紹的是北京知識產(chǎn)權(quán)法院陳志興法官在《新百倫案二審舉證責(zé)任讓“侵權(quán)獲利確定賠償”走向絕跡?》一文中提到的“港中旅商標(biāo)侵權(quán)案”((2015)湘高法民三終字第4號)。

原審原告港中旅集團(tuán)公司分別于2006年、2010年取得“港中旅國際”、“港中旅”商標(biāo)專用權(quán)。被告張家界春秋旅行社于2008年、2009年先后將企業(yè)名稱改為“張家界港中旅旅行社有限公司”、“張家界港中旅國際旅行社有限公司”，并在經(jīng)營活動(dòng)中突出使用“港中旅”三個(gè)字。原告認(rèn)為被告侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院。一、二審法院均認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)賠償額的確定上，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”，確定2012、2013兩個(gè)年度為本案侵權(quán)獲利的計(jì)算期限。被告未提交其實(shí)際經(jīng)營的真實(shí)利潤相關(guān)證據(jù)，法院根據(jù)國家旅游局官方網(wǎng)站公布該行業(yè)利潤率的計(jì)算方式為年度旅游業(yè)務(wù)利潤與年度旅游業(yè)務(wù)營業(yè)收入相除，再根據(jù)國家旅游局官方網(wǎng)站公布的2012、2013年度《全國旅行社統(tǒng)計(jì)調(diào)查情況的公報(bào)》相關(guān)數(shù)據(jù)，分別計(jì)算得出全國旅行社2012、2013年的利潤率，并以此作為本案利潤率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法院依申請從稅務(wù)局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，將被告2012、2013年度開具發(fā)票實(shí)際繳銷金額作為營業(yè)收入。二審法院在審理中引入“品牌貢獻(xiàn)率”的概念：被告自2008年變更為含有“港中旅”字號的公司名稱，其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入為1292萬元，較之2007年度營業(yè)收入348萬元增長了944萬元，被告未舉證證明其營業(yè)收入大幅增長的其他市場因素，因此該944萬元的增長額推定為使用“港中旅”品牌所帶來的效益，由此計(jì)算出“港中旅”品牌在被告業(yè)務(wù)利潤中的品牌貢獻(xiàn)率為944/1292=73%。根據(jù)以上，被告侵權(quán)獲利的計(jì)算公式是：侵權(quán)獲利=旅游業(yè)務(wù)營業(yè)收入×利潤率ד港中旅”品牌貢獻(xiàn)率，由此計(jì)算得出侵權(quán)賠償數(shù)額。

除以上三個(gè)案例外，“漳州市宏寧家化與漳州片仔癀藥業(yè)”案(最高院(2009)民申字第1310號)、“北京嘉裕東方葡萄酒與中糧集團(tuán)”案(最高院(2005)民三終字第5號)也對侵權(quán)獲利進(jìn)行了確切計(jì)算，并作為侵權(quán)賠償數(shù)額。

總結(jié)以上案例，在商標(biāo)侵權(quán)賠償中，以侵權(quán)獲利作為賠償標(biāo)準(zhǔn)比較容易被法院采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三、十四條為具體計(jì)算方法提供了法律依據(jù)。實(shí)踐中，侵權(quán)商品數(shù)額比較容易查明，商品單位利潤也可以通過證據(jù)保全、借鑒同類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，實(shí)在無法查明的，法律說了，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。然而，以上商標(biāo)侵權(quán)案件涉及的均是傳統(tǒng)實(shí)體商品，如果涉及網(wǎng)絡(luò)，在羊毛出在豬身上的游戲規(guī)則里，要分別確定侵權(quán)商品數(shù)額和商品單位利潤就不那么容易了。這時(shí)可以直接采用侵權(quán)人的總收益作為侵權(quán)獲利，然而在被告拒絕提供證據(jù)的情況下，收益難以查明。

筆者沒有找到一例采用權(quán)利人損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的案例。這是由于商標(biāo)侵權(quán)所造成的是機(jī)會(huì)成本的損失，即非“實(shí)際”損失，其數(shù)額難以計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算”。“權(quán)利人商品銷量的減少”是個(gè)無法確定的數(shù)字，而侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算又與第十四條侵權(quán)獲利的計(jì)算競合，因此實(shí)踐中第十五條很少用到。

筆者贊成“品牌貢獻(xiàn)率”概念的引入。上述“港中旅商標(biāo)侵權(quán)案”和新百倫二審案中均有涉及。在“盜版”、“山寨”類的商標(biāo)侵權(quán)案件中，品牌貢獻(xiàn)率可以說是100%，如上述雅馬哈案。在反向混淆案件中，侵權(quán)人的對侵權(quán)商標(biāo)的使用，并非為了攀附品牌，而是大哥欺負(fù)小弟的行為，畢竟寓意好又好記的商標(biāo)對商品推廣具有積極意義。但反向混淆是剝奪弱勢企業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)，如前所述，機(jī)會(huì)的損失難以計(jì)算，采用侵權(quán)所得作為賠償數(shù)額具有懲戒性，未嘗不可。但這類案件中的“品牌貢獻(xiàn)率”往往難以計(jì)算。新百倫二審中，新百倫公司提交了品牌貢獻(xiàn)率報(bào)告，但法院只作為參考，并未完全采納。

商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定并非只有有限的公式，而是一項(xiàng)非常激勵(lì)權(quán)利人舉證能力的工作，筆者衷心希望，法院在商標(biāo)侵權(quán)賠償額的確定上少一些套路，多一些真誠!以此鼓舞權(quán)利人對保護(hù)自己權(quán)利的努力。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)