商標(biāo)爭議背后是北京市場(chǎng)蛋糕利益

來源：華夏時(shí)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-23 03:12:00　　瀏覽：1292

摘要：雙方更是因?yàn)檎l商標(biāo)侵權(quán)一事爭的面紅耳赤，同時(shí)，這場(chǎng)前所未有的稻香村“南北之戰(zhàn)”或?qū)㈦S著法律層面走向高潮。

京城遍布大街小巷的糕點(diǎn)店稻香村常常店內(nèi)顧客絡(luò)繹不絕，而這家百年老字號(hào)近來卻打破了原有的和諧氣氛。而這和歷史上的蘇州稻香村(以下簡稱“蘇稻”)和北京稻香村食品有限責(zé)任公司(以下簡稱“北稻”)兩家企業(yè)的歷史糾葛有關(guān)。近日，雙方更是因?yàn)檎l商標(biāo)侵權(quán)一事爭的面紅耳赤，同時(shí)，這場(chǎng)前所未有的稻香村“南北之戰(zhàn)”或?qū)㈦S著法律層面走向高潮。

商標(biāo)歸屬各執(zhí)一詞

曾在2014年，雙方就已經(jīng)就此事打過官司，當(dāng)時(shí)法院判定北稻勝訴。近日，再度燃?xì)鈶?zhàn)火的導(dǎo)火索是因北京一位消費(fèi)者“錯(cuò)買”蘇州稻香村糕點(diǎn)，北稻稱已向法院起訴控告蘇稻商標(biāo)侵權(quán)，要求蘇稻停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對(duì)北京稻香村的不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)悉，北稻的訴求是“希望蘇稻能堂堂正正地從各個(gè)方面以‘蘇州’字樣作為區(qū)別標(biāo)識(shí)，使北京稻香村和蘇州稻香村的產(chǎn)品不致混淆。”

而作為稻香村發(fā)源的蘇稻方面則表示，北稻要求蘇稻的“稻香村”改名為“蘇州稻香村”有違法理，并宣布將對(duì)北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。

蘇稻方面在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)自己是稻香村字號(hào)的創(chuàng)立者，已持續(xù)經(jīng)營200多年的中華老字號(hào)，是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者。

事實(shí)上，而對(duì)于蘇稻持有“稻香村”這一商標(biāo)，北稻方面并不否認(rèn)。不過，北稻方面表示，蘇稻持有的“稻香村”商標(biāo)是圓形的圖案，里面是由“稻香村”和“DXC”組合成的圖形，與北稻注冊(cè)下來的手寫體“北京稻香村”商標(biāo)有明顯的區(qū)別。此前，北稻在糕點(diǎn)大類中也申請(qǐng)下來手寫體“北京稻香村”的商標(biāo)。

據(jù)了解，目前，在糕點(diǎn)這一大類的注冊(cè)商標(biāo)中，既有圓形圖案的稻香村商標(biāo)，也有手寫體“北京稻香村”商標(biāo)。

不過，蘇州稻香村副總經(jīng)理?xiàng)顕?duì)外宣布，將在3006類(糕點(diǎn)類)、3007類上對(duì)北京稻香村帶有“稻香村”字樣的商標(biāo)向相關(guān)部門提出無效申請(qǐng)。

背后隱藏利益之爭

表面看來，這是一起商標(biāo)之爭，實(shí)則更是兩家在北京市場(chǎng)這塊大蛋糕面前的較量。

楊國印表示，雙方產(chǎn)生糾紛的根源是近年來蘇稻發(fā)展迅速直接影響到北京稻香村公司的利益，迫于市場(chǎng)壓力，對(duì)方借用看似合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟手段來達(dá)到阻撓蘇州稻香村公司發(fā)展的目的。

據(jù)蘇稻提供的資料顯示，蘇稻曾經(jīng)兩次授權(quán)北京稻香村公司使用“稻香村”商標(biāo)。在2008年1月2日，蘇州稻香村公司與北京稻香村公司簽訂了《商標(biāo)許可合同》并于商標(biāo)局備案，許可使用期限從2008年1月2日至2008年12月30日，約定許可使用費(fèi)為北京稻香村公司銷售額的3%。雙方簽訂許可合同，聲明共同維護(hù)稻香村品牌。與此同時(shí)，北京稻香村公司在被許可期間申請(qǐng)注冊(cè)了“北京稻香村”商標(biāo)。

“蘇州稻香村和北京稻香村作為行業(yè)的龍頭企業(yè)，不該以這種方式解決爭端，以前兩家關(guān)系不錯(cuò)，北京稻香村還到蘇州稻香村拜訪取經(jīng)，代理過蘇州稻香村產(chǎn)品，雙方都有來往交流。”稻香村食品集團(tuán)有限公司董事長沈根富表示，“‘稻香村’是中國糕點(diǎn)的代表性符號(hào)之—，歷史悠久的民族品牌，人其在不同區(qū)域進(jìn)行切割，對(duì)品牌的長遠(yuǎn)發(fā)展極為不利。”

北稻常務(wù)副總經(jīng)理池向東此前在媒體溝通會(huì)上也未否認(rèn)“稻香村”商標(biāo)之爭存在“歷史的、現(xiàn)實(shí)的、法律的、市場(chǎng)的復(fù)雜原因”。

姑且不論北稻要求蘇稻必須加上蘇州二字的要求是否合理，作為擁有200年歷史稻香村集團(tuán)前身背景的蘇稻很難以接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為，作為一個(gè)全國性的老字號(hào)，將不會(huì)在字號(hào)加上蘇州二字，將一個(gè)全國品牌“降級(jí)”成一個(gè)地方品牌。

長期關(guān)注商標(biāo)案的博遵律師事務(wù)所馬佑平在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，由于當(dāng)年的商標(biāo)授權(quán)合同現(xiàn)在無從考證，沒法判定北稻是不是違法注冊(cè)商標(biāo)。這種商標(biāo)糾紛很常見，即使在律所行業(yè)也存在。但個(gè)人意見認(rèn)為，雙方如果走法律途徑解決的成功可能性不大，最后的結(jié)果很可能就是撕破臉。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)爭議