飛人喬丹狀告喬丹體育 專(zhuān)家熱議“喬丹”奪名案

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-05-10 09:14:00　　瀏覽：2425

美國(guó)前職業(yè)籃球球星邁克爾·喬丹(Michael Jordan)于2012年2月向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為喬丹體育股份有限公司(下稱(chēng)喬丹體育)、上海百仞貿(mào)易有限公司未經(jīng)其許可使用其姓名“喬丹”，侵犯其姓名權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告停止侵犯其姓名權(quán)的行為，并賠償損失等。

　　案件背景

喬丹體育前身是成立于1984年的福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠，2000年更名為福建喬丹體育用品有限公司，2009年整體變更為喬丹體育。上海百仞貿(mào)易有限公司銷(xiāo)售喬丹體育的產(chǎn)品。

資料顯示，喬丹體育自2000年6月起開(kāi)始使用中文“喬丹”作為公司商號(hào)，并經(jīng)福建省泉州市工商行政管理局登記注冊(cè)。喬丹體育的產(chǎn)品主要使用的注冊(cè)商標(biāo)為中文“喬丹”及圖形注冊(cè)商標(biāo)，其還先后注冊(cè)了130余件并未使用的防御性商標(biāo)。2005年“喬丹”圖形商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)以“商標(biāo)馳字［2005］第40號(hào)”《關(guān)于認(rèn)定第3028870號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》認(rèn)定為馳名商標(biāo)；“喬丹”中文文字商標(biāo)于2009年被商標(biāo)局在“(2009)商標(biāo)異字第05650號(hào)”《“喬丹”商標(biāo)異議裁定書(shū)》中認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中，與邁克爾·喬丹有長(zhǎng)期合作關(guān)系的耐克國(guó)際有限公司于2002年及2007年先后針對(duì)喬丹體育注冊(cè)的8件防御性商標(biāo)提出異議，在被商標(biāo)局不予支持后，耐克國(guó)際有限公司就其中7件商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)申請(qǐng)了復(fù)審，均被駁回。商評(píng)委復(fù)審裁定認(rèn)為：“耐克國(guó)際有限公司不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)‘MICHAEL JORDAN’已經(jīng)成為服裝等商品上在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)，同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹僅在籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域里具有一定知名度。但‘喬丹’為英美普通姓氏，在除籃球運(yùn)動(dòng)之外的其他領(lǐng)域里‘喬丹’并不與運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員的知名度不能等同于‘MICHAEL JORDAN’商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上的知名度。”其后，耐克國(guó)際有限公司未提起行政訴訟。

喬丹體育方面表示，自2000年6月喬丹體育成立起至此案之前，邁克爾·喬丹從未就其姓名及中文“喬丹”注冊(cè)商標(biāo)事宜向喬丹體育提出過(guò)異議或進(jìn)行過(guò)接觸，喬丹體育也始終注意在各種場(chǎng)合表明與邁克爾·喬丹無(wú)直接關(guān)系。然而在喬丹體育首發(fā)申請(qǐng)獲準(zhǔn)、即將掛牌上市之際，突然面臨邁克爾·喬丹的控告。

邁克爾·喬丹訴喬丹體育侵犯姓名權(quán)糾紛一案，目前已成為業(yè)界的關(guān)注焦點(diǎn)。該案所蘊(yùn)含的諸多法律問(wèn)題，引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專(zhuān)家的熱議。

　　專(zhuān)家熱議

馬翔(中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)執(zhí)委兼商標(biāo)分會(huì)主任)

本案中的“喬丹”商標(biāo)未唯一指向籃球明星的姓名“邁克爾·喬丹”，二者未形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能認(rèn)定“喬丹”商標(biāo)侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，故在商標(biāo)行政確權(quán)程序(商標(biāo)異議、異議復(fù)審等程序)中未支持異議人姓名權(quán)的主張，“喬丹”商標(biāo)被裁定核準(zhǔn)注冊(cè)。

按照我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其使用注冊(cè)商標(biāo)的行為受法律保護(hù)。本案喬丹體育使用“喬丹”注冊(cè)商標(biāo)的行為是受法律保護(hù)的，不會(huì)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯，所以在民事侵權(quán)訴訟中司法機(jī)關(guān)不會(huì)認(rèn)定喬丹體育使用“喬丹”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

此外，還有一個(gè)時(shí)效的問(wèn)題。名人姓名與該自然人具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人明知或應(yīng)知，該姓名權(quán)應(yīng)受保護(hù)。但保護(hù)又是有法定期限的，必須在該商標(biāo)初審公告3個(gè)月內(nèi)根據(jù)商標(biāo)法第三十條申請(qǐng)異議或在該商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)根據(jù)商標(biāo)法第四十一條申請(qǐng)爭(zhēng)議。如3個(gè)月的異議期內(nèi)或5年的爭(zhēng)議期內(nèi)未主張權(quán)利，將喪失主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。權(quán)利的行使必須設(shè)定期限，否則，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

邁克爾·喬丹是名人，在對(duì)其保護(hù)時(shí)要考慮幾個(gè)因素：

首先，商標(biāo)“喬丹”與美國(guó)前職業(yè)籃球球星邁克爾·喬丹是否有證據(jù)證明具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系？

其次，“喬丹”商標(biāo)申請(qǐng)是1997年，是否有證據(jù)證明此時(shí)邁克爾·喬丹在中國(guó)已是名人？

再次，是否有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人在1997年時(shí)應(yīng)知或明知邁克爾·喬丹，這些邁克爾·喬丹都很難證明。

更重要的是“喬丹”商標(biāo)早已過(guò)了5年的爭(zhēng)議期，現(xiàn)在主張權(quán)利，難以獲得支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條的規(guī)定精神，“喬丹”商標(biāo)已使用多年，有較高的市場(chǎng)信譽(yù)和穩(wěn)定的消費(fèi)群體，2009年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此“喬丹”商標(biāo)很難被撤銷(xiāo)。

楊立新(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授)

原告邁克爾·喬丹單純以其姓氏作為姓名權(quán)客體，主張被告侵犯姓名權(quán)難以成立。

我國(guó)法律所保護(hù)的姓名權(quán)是自然人決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利。姓名權(quán)不同于姓名，姓名是用以確定和代表個(gè)體自然人并與其他自然人相區(qū)別的文字符號(hào)和標(biāo)記，姓名包括姓和名兩部分，姓是一定血緣關(guān)系的記號(hào)，標(biāo)志著個(gè)體自然人從屬于哪個(gè)家族血緣系統(tǒng)；名則是特定的自然人區(qū)別于其他自然人的稱(chēng)謂。姓和名的組合，才構(gòu)成自然人的完整的文字符號(hào)和標(biāo)記，才成為自然人姓名權(quán)的客體，單純的姓或單純的名都不能獨(dú)立成為姓名權(quán)的客體。

原告完整的姓名是Michael Jordan(中文可以翻譯為“邁克爾·喬丹”或“邁克·喬丹”、“麥克·喬登”等)，“喬丹”只是原告的姓“Jordan”的慣常漢語(yǔ)翻譯，不是原告人格和身份的正式指代，不足以形成與原告本人之間的直接針對(duì)性。其與原告之間缺少人格標(biāo)識(shí)唯一對(duì)應(yīng)性的構(gòu)成要素，只有姓和名加到一起才能清晰地界定自然人的人格特征。

姓名權(quán)保護(hù)在所有人格權(quán)里是最弱的保護(hù)，因?yàn)樾彰麢?quán)不具有唯一性和壟斷性。它既不能因

自然人肖像那樣的顯著區(qū)別特征而具備肖像權(quán)那樣的唯一性，也不能如知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣取得一定的排他效力。因此，原告即使擁有“喬丹”姓名權(quán)，也無(wú)排他性，不能禁止他人取名或命名“喬丹”。

另外，“喬丹”不僅是英美國(guó)家普通姓氏“Jordan”的慣常中文翻譯，在中國(guó)也有叫“喬丹”姓名的自然人，“喬丹”二字不僅可能對(duì)應(yīng)外國(guó)人，也有可能對(duì)應(yīng)中國(guó)人，不僅可能對(duì)應(yīng)原告，也有可能對(duì)應(yīng)其他外國(guó)人，甚至其他籃球運(yùn)動(dòng)員。因此，即使把“喬丹”作為姓名權(quán)客體，主張被告侵犯其姓名權(quán)也難以成立。

楊明(北京大學(xué)法學(xué)院副教授)

文章標(biāo)簽:  喬丹