誰動了我的注冊商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-05-10 09:17:00　　瀏覽：2218

　　一方是工商登記在先，另一方商標(biāo)注冊在后，工商登記的名稱是否侵犯了商標(biāo)的使用權(quán)呢？

　　駕校名稱使用不當(dāng)？

　　2009年9月7日，吳軍（化名）在第41類服務(wù)項(xiàng)目上注冊了“通達(dá) tongda”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括：教育和培訓(xùn)等服務(wù)項(xiàng)目，有效期限為10年，但一直未投入商業(yè)使用。

　　據(jù)了解，此商標(biāo)是吳軍于2006年5月24日提出注冊申請并被商標(biāo)局受理的。但2010年初，吳軍發(fā)現(xiàn)大連通達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下稱通達(dá)駕校）在教練車、大客車等車體上使用通達(dá)或通達(dá)駕校文字，而在牌匾及廣告牌上也突出使用通達(dá)駕校文字。

　　吳軍在調(diào)取通達(dá)駕?；竟ど虣n案后得知，通達(dá)駕校是2006年9月26日成立的有限責(zé)任公司。吳軍認(rèn)為，通達(dá)駕校對通達(dá)文字的不當(dāng)使用，已超出企業(yè)名稱權(quán)的正常使用界限，明顯將通達(dá)文字作為商標(biāo)標(biāo)識使用，屬于權(quán)利的濫用。

　　所以吳軍將通達(dá)駕校告上了法庭，要求通達(dá)公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，消除在其車輛、牌匾、廣告牌等上使用的通達(dá)文字，規(guī)范使用企業(yè)名稱。

　　駕校并非“搭便車”

　　法院認(rèn)為，從權(quán)利產(chǎn)生的前后順序上看，通達(dá)駕校字號登記使用在先，吳軍的商標(biāo)注冊在后，即通達(dá)公司在吳軍申請商標(biāo)注冊前已實(shí)際使用“通達(dá)駕校”標(biāo)識達(dá)10余年。在吳軍申請注冊前，通達(dá)駕校使用的“通達(dá)駕校”標(biāo)識已在大連市場上產(chǎn)生一定影響，具有一定的知名度和影響力，為相關(guān)大連市消費(fèi)者所知悉，通達(dá)駕校享有在先權(quán)利。

　　另外，吳軍的注冊商標(biāo)與通達(dá)駕校的“通達(dá)駕校”企業(yè)名稱客觀上存在權(quán)利沖突，但通達(dá)駕校使用“通達(dá)駕校”標(biāo)識具有歷史承襲演變的過程，沒有違背市場公認(rèn)的商業(yè)道德，其企業(yè)知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生都是有長期的歷史原因。同時(shí)，吳軍至今仍未使用其申請注冊的商標(biāo)，通達(dá)駕校也不存在搭吳軍注冊商標(biāo)便車的主觀故意。所以，通達(dá)駕校使用“通達(dá)駕校”企業(yè)名稱是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院判決駁回吳軍的訴訟請求。

　　【法官評析】

　　應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)公平競爭的原則

　　法官劉佳認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于：被告在其辦學(xué)過程中使用有關(guān)“通達(dá)駕校”標(biāo)識并進(jìn)行宣傳的行為，是否侵犯了原告注冊的“通達(dá) tongda”商標(biāo)專用權(quán)。其本質(zhì)是涉及在先取得的企業(yè)名稱權(quán)與注冊商標(biāo)專用權(quán)的沖突問題。

　　商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突近年來呈明顯上升趨勢，既有惡意搭車的侵權(quán)行為，也有正常的“撞車”現(xiàn)象。本案大連通達(dá)汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司使用的“通達(dá)駕校”標(biāo)識已具有一定的知名度和影響力，所以并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　在現(xiàn)有法律框架下法院處理商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先的原則。該案的判決，規(guī)范了市場的良性競爭，取得了良好的社會效果和法律效果。 記者 楊潘雨

作者：編輯： yanbing

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊