商標(biāo)近似的對(duì)比原則

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-06-20 02:38:00　　瀏覽：2359

與很多商標(biāo)侵權(quán)案一樣，本案的一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在“嘉裕長(zhǎng)城及圖”與“長(zhǎng)城牌”是否構(gòu)成近似的問(wèn)題上。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐中常用的音、形、義比較原則，在任何一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案子中，雙方當(dāng)事人都可以找出兩個(gè)商標(biāo)之間諸多的相似點(diǎn)與不相似點(diǎn)，最終的結(jié)果總是包含了很多主觀判斷的因素，因而往往引起爭(zhēng)論。作為最權(quán)威的審判機(jī)關(guān)，最高人民法院在“嘉裕”案終審判決中明確了商標(biāo)近似性判斷的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑對(duì)今后該類案件中商標(biāo)近似的認(rèn)定確立了重要案例指引。

一、要素比較原則

該判決認(rèn)為“判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，而還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法的意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來(lái)源的識(shí)別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來(lái)的商標(biāo)構(gòu)成要素。”顯然，判決書所引用的規(guī)則已經(jīng)不局限于商標(biāo)的音、形、義、構(gòu)圖、顏色等要素的機(jī)械對(duì)比，而是更關(guān)注于商標(biāo)中最具識(shí)別性的要素。

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的使用有諸多不合理的限制，其中最引發(fā)爭(zhēng)議的有兩條：(1)注冊(cè)商標(biāo)使用人不得自行改變注冊(cè)商標(biāo);(2)注冊(cè)商標(biāo)使用人必須保證商品的質(zhì)量。后者涉及的是商標(biāo)管理權(quán)與質(zhì)量監(jiān)督權(quán)兩種行政管理職權(quán)的分工的爭(zhēng)議，而前者正是我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)本身的音、形、義所作的嚴(yán)格限制。

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，出于外觀設(shè)計(jì)的需要，在不改變識(shí)別性和顯著性的情況下，在某些情況下商標(biāo)使用人往往有必要對(duì)商標(biāo)的字體、構(gòu)圖等作一些調(diào)整，為此，商標(biāo)使用人就不得不再另行申請(qǐng)一個(gè)商標(biāo)。同時(shí)，很多侵權(quán)人也利用了這種機(jī)械的限制，把顯著性相同而音、形、義存在一定差別的文字或圖形注冊(cè)為商標(biāo)，然后大肆制作仿冒商品。對(duì)此商標(biāo)所有人不得不考慮把商標(biāo)音、形、義的各種變化均注冊(cè)為自己的商標(biāo)以防止他人仿冒。上述種種情況的存在使我國(guó)成為有名的商標(biāo)申請(qǐng)大國(guó)，幾乎每個(gè)稍有名氣的商標(biāo)均會(huì)隨附申請(qǐng)幾十個(gè)近似的商標(biāo)。

而國(guó)外商標(biāo)法確立的是要素不變的原則，即商標(biāo)專用權(quán)人可以改變商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，但不能破壞商標(biāo)的顯著性。因此，商標(biāo)使用人可以根據(jù)實(shí)際需要對(duì)商標(biāo)作一些不破壞顯著性的修改，而他人使用音、形、義有差別而顯著性、識(shí)別性相同的商標(biāo)則構(gòu)成侵權(quán)。

商標(biāo)最主要的功能就是使消費(fèi)者能夠識(shí)別商品的來(lái)源，商標(biāo)的顯著部分是否被惡意使用才是是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。顯然，最高人民法院在判決中認(rèn)可的要素比較原則跟國(guó)際通行的判斷原則更為接近。根據(jù)這個(gè)原則，如果某商標(biāo)具有顯著性的部分為A+B，則他人使用的任何包含了A、B或A+B的商標(biāo)均構(gòu)成近似，不管他加上前綴、后綴還是其它音、形、義有差別的修飾。從而商標(biāo)侵權(quán)可以毫無(wú)爭(zhēng)議地被認(rèn)定。

　　二、推定混淆原則

判決書認(rèn)為 “整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆的可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似”。可見最高人民法院認(rèn)可“混淆”是一種可能性，而不是某個(gè)確定的事實(shí)。

是否會(huì)在消費(fèi)者中造成“混淆”一直是商標(biāo)爭(zhēng)議或侵權(quán)訴訟中需要爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題，例如，某些被訴侵權(quán)方會(huì)要求對(duì)方提供產(chǎn)生混淆的證據(jù)來(lái)支持造成“混淆”的主張，有些行政決定書或判決書中甚至?xí)袃蓚€(gè)商標(biāo)近似但不會(huì)造成混淆的結(jié)論。如此種種，均把“混淆”作為一個(gè)確定的事實(shí)來(lái)看待，必須要證明其事實(shí)的發(fā)生才能成立。

而根據(jù)最高院在本判決確立的原則，“混淆”是一種可能性，只要他人使用了注冊(cè)商標(biāo)中最具顯著性的構(gòu)成要素，從而容易使消費(fèi)者認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系，便可以推定成立“混淆”，無(wú)須事實(shí)的舉證。

三、在自由裁量的范圍之內(nèi)謀求公正的原則

在自由裁量的范圍之內(nèi)力求體現(xiàn)公正是整份判決書所體現(xiàn)出來(lái)的一種司法審判的精神。而公正不僅僅包括案件本身的程序公正、實(shí)體公正，還包含了社會(huì)效益的公正。

無(wú)論是從一個(gè)國(guó)家設(shè)立審判機(jī)關(guān)的目的來(lái)看還是從當(dāng)事人走進(jìn)法院的目的來(lái)看，實(shí)現(xiàn)公正都是司法審判的最終目的。在堅(jiān)持法律原則的前提下，在法官可以自由裁量的范圍之內(nèi)，應(yīng)更多關(guān)注審判公正的體現(xiàn)。

法律的規(guī)定不是盡善盡美的，難以面面俱到。而侵權(quán)人的侵權(quán)方式也是千變?nèi)f化、層出不窮的，總是繞著法律的界限在試探著審判者的底線。如果審判只是圍繞是法律的條文本身來(lái)兜圈子，而忽略了立法的本意和社會(huì)效益的公正，難免落入侵權(quán)人設(shè)計(jì)好的圈套之中。在商標(biāo)侵權(quán)案件中更是如此，侵權(quán)人在設(shè)計(jì)侵權(quán)商標(biāo)的時(shí)候就已經(jīng)考慮到法律的規(guī)定和它的界限，并設(shè)法規(guī)避法律。最高院的判決表明，法院的判決不僅僅要適用法律正確，而同時(shí)要關(guān)注社會(huì)的效益和公正，使惡意方受到應(yīng)有的評(píng)價(jià)和制裁。

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)