法定代表人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)注冊(cè)公司的商標(biāo)嗎?

來(lái)源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-09-30 06:07:00　　瀏覽：3203

法定代表人是代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，如工廠的廠長(zhǎng)、公司的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理等。因而，在商標(biāo)注冊(cè)的問(wèn)題上，很多人會(huì)形成一種錯(cuò)覺(jué)，以為法定代表人就是代表公司的，公司的商標(biāo)可以由法定代表人以自己的名義注冊(cè)，反過(guò)來(lái)法定代表人自己注冊(cè)商標(biāo)也就是公司的商標(biāo)，互相之間可以混同。

但是，《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”。這雖然是一個(gè)條款，但規(guī)定了“代理人搶注”和“代表人搶注” 兩種情形。本文僅闡述“代表人搶注”這一情形。法律明確規(guī)定了代表人以自己的名義將被代表人(也就是公司)的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，如果被代表人(公司)提出異議，則不予注冊(cè)并禁止使用。因此，從上述法律條款可以看出，在未經(jīng)公司同意的情況下，法定代表人不能以自己的名義注冊(cè)公司的商標(biāo)。

筆者近期承辦了一個(gè)比較典型的案例(以下均為化名)：何平于2005年考慮創(chuàng)業(yè)，準(zhǔn)備打造以“櫻雪”為品牌的冰箱產(chǎn)品。考慮到資金不足，何平召集了3位合作伙伴，打算以4位股東共同出資成立公司，每位股東各占25%的股份。2005年11月8日，何平在當(dāng)?shù)毓ど叹秩〉闷髽I(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)，并在當(dāng)日提交企業(yè)登記資料，該資料上明確記載何平為占股25%的股東。2005年11月11日，何平在另一位股東的陪伴下，以何平自己的名義作為商標(biāo)申請(qǐng)人辦理了“櫻雪”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)手續(xù)。隨后，公司于2006年2月28日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，采用“櫻雪”作為企業(yè)商號(hào)，何平擔(dān)任公司的法定代表人，櫻雪公司從此開(kāi)始使用“櫻雪”商標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)。一年后，由于公司內(nèi)部4位股東發(fā)生糾紛，何平于2007年7月出讓所持有的全部25%股份，退出了櫻雪公司，但與公司之間并未明確約定“櫻雪”商標(biāo)的歸屬。隨后各位股東陸續(xù)退出，直到2008年1月，櫻雪公司只剩下了一位股東，成為只有一個(gè)股東的自然人獨(dú)資公司。“櫻雪”商標(biāo)于2008年7月初審公告，櫻雪公司提出異議，主張何平申請(qǐng)注冊(cè)“櫻雪”商標(biāo)的行為構(gòu)成代表人搶注。

從上述案情脈絡(luò)可以看出，何平作為“櫻雪”品牌的主創(chuàng)者和櫻雪公司的發(fā)起人，確為“櫻雪”商標(biāo)以及櫻雪公司的成立和發(fā)展起到了主導(dǎo)作用。但是，從法理上來(lái)說(shuō)，櫻雪公司于2005年11月8日取得了企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)，櫻雪公司事實(shí)上從此時(shí)起進(jìn)入籌備階段，何平已經(jīng)從此時(shí)起成為了該公司的股東。在這一前提下，在“櫻雪”商標(biāo)2005年11月11日提交注冊(cè)申請(qǐng)之時(shí)，何平作為櫻雪公司的發(fā)起人和股東，此時(shí)所從事的行為就不再是他的個(gè)人行為，而是為籌備櫻雪公司的成立所從事的股東行為，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于公司，而不是他個(gè)人。因此，即便是何平創(chuàng)立了“櫻雪”商標(biāo)、即便是在企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)的三天后提交的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，何平注冊(cè)商標(biāo)的行為也依然屬于公司行為。因此，“櫻雪”商標(biāo)雖然從創(chuàng)意上是何平首創(chuàng)，但他已通過(guò)成立櫻雪公司的方式將“櫻雪”讓渡給公司、用于公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)而使用，櫻雪公司才是“櫻雪”商標(biāo)的實(shí)際使用主體。上述法理得到了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、法院的支持，櫻雪公司最終贏得了訴訟。

事實(shí)上，《商標(biāo)法》第十五條所指的“代表人”涉及的范圍比較寬泛，需要從廣義上來(lái)理解。一般來(lái)說(shuō)，具有從屬于被代表人(企業(yè))的特定身份、執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人(企業(yè))商標(biāo)的個(gè)人，都可以成為商標(biāo)法意義上的代表人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。因此，當(dāng)在實(shí)際生活中發(fā)生法定代表人、董事或經(jīng)理等高管人員以個(gè)人名義(或者伙同他人)搶注企業(yè)的商標(biāo)，企業(yè)可以在商標(biāo)確權(quán)案件中主張“代表人搶注”來(lái)維權(quán)。

另外，代表人一方只要獲得企業(yè)的授權(quán)，就有權(quán)注冊(cè)企業(yè)的商標(biāo)。這種授權(quán)證據(jù)包括：企業(yè)對(duì)代表人做出的書(shū)面授權(quán)文件，或者其他可以認(rèn)定企業(yè)對(duì)代表人做出過(guò)清楚明確的授權(quán)意思表示的證據(jù)。因此，在上述“櫻雪”商標(biāo)案件中，如果何平取得了櫻雪公司“清楚明確的授權(quán)”，無(wú)論是事前授權(quán)還是事后授權(quán)，都可以抗辯櫻雪公司的異議。

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需要對(duì)于商標(biāo)權(quán)的歸屬非常明確，須明白企業(yè)是企業(yè)、公司是公司，而法定代表人是其個(gè)人，互相之間不能混同。如果確實(shí)屬于企業(yè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的名義去注冊(cè);如果的確是屬于法定代表人個(gè)人的商標(biāo)，法定代表人在提交申請(qǐng)的同時(shí)也需要明確商標(biāo)的歸屬。上述案件中何平的失誤在于：在自己提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之后未取得櫻雪公司同意何平以個(gè)人名義注冊(cè)商標(biāo)的“清楚明確的授權(quán)”，而在退出櫻雪公司后，也未就“櫻雪”商標(biāo)的歸屬達(dá)成協(xié)議。

在實(shí)踐中，還有一種更加隱蔽的“代表人搶注”案件——“串通合謀”，即：不是以代表人的名義這一非常明顯的方式來(lái)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，而是代表人伙同他人(包括夫妻、親戚、朋友等)，以他人的名義、以其他公司的名義來(lái)?yè)屪⑵髽I(yè)的商標(biāo)，這種情況依然適用《商標(biāo)法》第十五條有關(guān)“代表人搶注”的情形。在這種情況下，收集代表人與他人串通合謀或者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)就非常重要。

文章標(biāo)簽:  公司注冊(cè)