500萬高額賠償，《奇跡MU》再獲經(jīng)典判決 | 網(wǎng)游首次被認(rèn)定為“類電影作品”

來源：上海法治報(bào)    發(fā)布時間：2016-08-18 08:52:00　　瀏覽：1400

　　這是一起國內(nèi)首例將網(wǎng)游認(rèn)定為“類電影作品”的案件，500萬賠償，不僅創(chuàng)下上海著作權(quán)侵權(quán)案件的最高判罰，也創(chuàng)下了全國法院對網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件作出的最高判罰數(shù)額?！　∮浾呓裉鞆钠謻|新區(qū)法院獲悉，這起國內(nèi)首例將網(wǎng)游認(rèn)定為“類電影作品”的案件，原告是網(wǎng)游《奇跡MU》中國大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營商上海壯游信息科技有限公司（下稱壯游公司），被告是網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》開發(fā)商廣州碩星信息科技有限公司（下稱碩星公司）、獨(dú)家運(yùn)營商廣州維動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱維動公司）。
　　浦東法院一審判決，認(rèn)定《奇跡神話》抄襲《奇跡MU》，兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償500萬元及維權(quán)合理開支10萬余元，并登報(bào)消除影響。
　　爭議焦點(diǎn)：網(wǎng)游能否認(rèn)定為“類電影作品”？
　　原告壯游公司訴稱，《奇跡MU》在中國大陸地區(qū)運(yùn)營多年，其“MU”注冊商標(biāo)、游戲形象、美術(shù)作品、場景畫面等均具有較高的知名度、美譽(yù)度。《奇跡神話》抄襲了《奇跡MU》，二者在作品名稱、故事情節(jié)、地圖場景等多個方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，這侵犯了該公司享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　同時，被告在宣傳中使用“MU”商標(biāo)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。“奇跡”為原告游戲的特有名稱，三被告的運(yùn)營和推廣行為構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱?！镀孥E神話》的地圖、場景、怪物、NPC等抄襲了《奇跡MU》，構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有裝潢。被告還在宣傳中使用“十年奇跡”、“神話傳奇”等詞語，構(gòu)成虛假宣傳。
　　碩星公司辯稱，原告的主張缺乏法律基礎(chǔ)，因?yàn)橛螒虍嬅娌⒉粚儆凇吨鳈?quán)法》中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品類電影作品”（下稱“類電影作品”）或“其他作品”。電影的播放是單向性的，而網(wǎng)絡(luò)游戲是雙向互動性的，不同玩家操控游戲或同一玩家以不同玩法操控游戲，均會得到不同的“有伴音或無伴音的畫面”，目前也沒有法律法規(guī)對原告主張的“其他作品”進(jìn)行規(guī)定。
　　碩星公司同時認(rèn)為，原告提供的比對情況主要是名稱和圖片，僅占游戲素材的極小部分。兩款游戲均為魔幻類題材，部分名稱采用通用詞匯是合理的，并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。對壯游公司起訴的其它侵權(quán)事實(shí)，碩星公司也一一予以否認(rèn)。
　　維動公司則辯稱，其已盡到審查義務(wù)，并無共同侵權(quán)故意，在對《奇跡神話》推廣宣傳時，未使用“MU”商標(biāo)或者“奇跡MU”，也沒有實(shí)施虛假宣傳行為。
　　法院判決：兩被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
　　承辦法官葉菊芬表示，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面具有獨(dú)創(chuàng)性且能以有形形式復(fù)制，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，其在創(chuàng)作過程、表現(xiàn)形式等方面與電影作品相似，結(jié)合《著作權(quán)法》、《伯尼爾公約》有關(guān)規(guī)定，可將涉案游戲的整體畫面作為“類電影作品”進(jìn)行保護(hù)。
　　由于難以對兩款游戲畫面進(jìn)行一幀幀的比對，但游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，因此可通過比對游戲中的情節(jié)、人物、場景等相關(guān)素材來認(rèn)定游戲畫面的相似度。經(jīng)比對，可以認(rèn)定《奇跡神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
　　法院認(rèn)為，《奇跡MU》具有較高知名度且發(fā)布時間遠(yuǎn)早于《奇跡神話》，但兩被告仍開發(fā)、運(yùn)營與該游戲整體畫面實(shí)質(zhì)性相似的網(wǎng)絡(luò)游戲并分享收益，共同侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　“奇跡”是《奇跡MU》的主要識別部分，已經(jīng)具備了區(qū)別該游戲與其他網(wǎng)絡(luò)游戲的功能，因此碩星公司對“奇跡”的使用不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱。同時，兩被告為推廣游戲發(fā)布的部分宣傳內(nèi)容也構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。但是，原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及構(gòu)成擅自使用知名商品特有裝潢的主張，法院并沒有支持。
　　由于侵權(quán)行為給原告造成的損失已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，法院綜合考慮原告游戲商業(yè)價值、侵權(quán)程度等因素，判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬余元。
　　意義重大：網(wǎng)游首次被認(rèn)定為“類電影作品”或解開IP維權(quán)困局
　　本案判決時適逢“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)日來臨之際，業(yè)內(nèi)人士指出，該案的審理和判決對網(wǎng)游行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有重要的引領(lǐng)作用，為相關(guān)案件的訴訟也積累了重要的示范性經(jīng)驗(yàn)。
　　從行業(yè)大背景看，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)游領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作卻陷入困局。一方面，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)已存在多年，就程序?qū)用鎭碚f，《著作權(quán)法》中已經(jīng)有計(jì)算機(jī)軟件的相關(guān)規(guī)定，但就視覺層面而言，法律并沒有對其作品性質(zhì)作出明確規(guī)定。在以往的案件中，法院往往將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一張張美術(shù)作品或者單個作品的集合進(jìn)行保護(hù)，這無疑會割裂其作為一個有機(jī)整體的價值，不利于該領(lǐng)域的可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。
　　另一方面，《著作權(quán)法》規(guī)定法院可判決給予50萬元以下的賠償，但就當(dāng)前侵權(quán)游戲月流水動輒數(shù)百萬、千萬級別的產(chǎn)業(yè)規(guī)模來看，這一侵權(quán)成本顯然過低，既不能充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，也不能起到應(yīng)有的懲罰、規(guī)制作用。
　　在此情況下，司法機(jī)關(guān)的審判工作成為網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道屏障。本案中，浦東法院首次將角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為“類電影作品”，對其作為有機(jī)整體享有的合法權(quán)益進(jìn)行界定、保護(hù)，最終判決被告全面停止侵權(quán)，無疑將對潛在的侵權(quán)者產(chǎn)生強(qiáng)烈的震懾作用。
　　同時，法院根據(jù)原告損失遠(yuǎn)超法律規(guī)定的最高賠償數(shù)額的客觀事實(shí)，根據(jù)游戲商業(yè)價值、侵權(quán)程度、許可使用費(fèi)等諸多因素綜合確定賠償數(shù)額，充分展現(xiàn)了法院依法打擊侵權(quán)行為的決心、力度，以及推進(jìn)法治中國建設(shè)進(jìn)程中的司法智慧。