奧運會靠商標(biāo)品牌就能賺大錢，不過這事也沒那么簡單

來源：Bloomberg BNA    發(fā)布時間：2016-08-11 03:37:00　　瀏覽：1153

在奧運會進(jìn)行的同時，奧委會也在盡力保護(hù)他們價值數(shù)百萬美元的商標(biāo)權(quán)益。

但奧委會在此事上經(jīng)常受到小型企業(yè)的批評，他們認(rèn)為奧委會對于奧運會標(biāo)志和語詞存在過度保護(hù)，授權(quán)費用又十分高昂。

大多數(shù)的商標(biāo)保護(hù)都不牽涉到訴訟。但奧委會對于商標(biāo)的保護(hù)非常嚴(yán)苛，他們甚至?xí)o諸如奧運場館附近的小比薩店發(fā)警告、陳述商標(biāo)使用事宜。

前美國運動員、現(xiàn)從商的 Nick Symmonds 對于美國奧委會甚至禁止其他人使用「里約之路」這種商標(biāo)表示十分不滿：「『里約』是一個地名，它屬于所有人。奧委會的這種做法是濫用他們的權(quán)益和權(quán)力。」

但即便如此，奧委會依然面臨巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。贊助商付給奧委會巨額的授權(quán)費，取得奧運會標(biāo)志和語詞的使用權(quán)，以推廣自己的產(chǎn)品，這些贊助商也希望投資能帶來收益——同時也就不愿意看到其他未授權(quán)奧運商標(biāo)使用。

比如美國奧運代表隊的網(wǎng)站上，就有三星、道瓊斯、麥當(dāng)勞、VISA、拉夫·勞倫、Smucker’s 等各個行、領(lǐng)域的贊助商名。贊助商給美國奧委會提供了大筆的贊助費，換得官方贊助商資格。

根據(jù)獨立的第三方審計報告，美國奧委會從 2012 年至 2015 年期間，每年從贊助商收取「商標(biāo)權(quán)益」費用共 8000 萬至 1 億美元。

美國奧委會知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)收入

轉(zhuǎn)播權(quán)：奧委會將賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)有償授權(quán)給電視轉(zhuǎn)播商。

商標(biāo)權(quán)：贊助商支付費用，以獲得在自己的廣告和商業(yè)行為中使用奧運會商標(biāo)的權(quán)利。

授權(quán)費：類似 T 恤衫等商品的制造商向奧委會支付授權(quán)費，以在自己商品上印制奧運會商標(biāo)。

　　奧運會期間的轉(zhuǎn)播收入

其他奧運會收入也都和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

比如授權(quán)費收入。不過授權(quán)費收入一般占美國奧委會收入比例不大。2015 年是非奧運年，奧委會僅從授權(quán)費上獲得 400 萬美元收入，但在 2012 年奧運會期間收入達(dá)到了 1800 萬。

在奧運年期間，轉(zhuǎn)播權(quán)收入是最主要的收入來源。2014 年，UBCUniversal 和國際奧委會達(dá)成協(xié)議，以 75.6 億美元的價格，買下了美國境內(nèi) 2021 年 至 2032 年所有媒體平臺轉(zhuǎn)播權(quán)，包括免費和付費電視、互聯(lián)網(wǎng)和移動平臺。

　　運動員個人贊助商遇到問題

既然付出了如此高昂的授權(quán)費用，贊助商也就會期待獲得回報，而這也就是贊助個人運動員的小型公司進(jìn)退兩難的原因。

幾周前，西雅圖的女子運動用品公司 Oiselle Running 在推廣自己旗下的運動員時，就遇到了美國奧委會商標(biāo)保護(hù)的干預(yù)。

Oiselle 本來發(fā)布了一些中長跑運動員 Kate Grace 在一些奧運比賽上獲勝的照片。但即便是在這些照片屬于 Oiselle 的情況下，美國奧委會也無法接受奧運商標(biāo)出現(xiàn)在了推廣博客上。奧委會向 Oiselle 發(fā)函要求撤下這些照片。

在得知美國奧委會的態(tài)度之后，Oiselle 在之后的照片上將奧運商標(biāo)用黑色的色塊擋住。

Oiselle 的創(chuàng)始人 Sally Bergensen 表示，Oiselle 已經(jīng)贊助奧運級別的運動員長達(dá)五年。除了 Kate Grace，Oiselle 還贊助有其他十余位頂尖的徑賽運動員。

Bergensen 說：「把一位徑賽運動員培養(yǎng)成奧運會級別大概需要 30 萬美元，我覺得他們應(yīng)該向我們申請運動員的肖像權(quán)，而不是現(xiàn)在這樣反過來。」

不過，Jeffer Mangels Butler & Mitchell 的商標(biāo)律師 Rod S. Berman 對彭博 BNA 表示，他并不認(rèn)為 Oiselle 的例子有爭議。Berman 說：「奧運會商標(biāo)出現(xiàn)在了一家出售商品的公司的博客上。無論奧運會商標(biāo)在產(chǎn)品上，還是在圖片中，他們都使用了這個商標(biāo)。Oiselle 也不是新聞機(jī)構(gòu)，所以他們的言論屬于商業(yè)范疇?！?/p>

　　前奧運會運動員希望規(guī)則松綁

Nick Symmonds 參加了 2008 年北京奧運會和 2012 年倫敦奧運會，在 2014 年他創(chuàng)立了 Gold Medal 公司，經(jīng)營為運動員準(zhǔn)備的 Run Gum 含咖啡因口香糖。他表示他的職業(yè)生涯一部分要歸功于他個人贊助商 Brooks。但是因為國際奧委會對著裝有規(guī)定，他無法在比賽時穿著帶有 Brooks 商標(biāo)的運動裝備，即即使他為此事已經(jīng)盡全力爭取。

Symmonds 表示如果不是 Brooks ，他會提前退役，從美國奧委會獲得的每四年的一次的收入并不足以支持他的生計。

現(xiàn)在，Symmonds 作為贊助商，依然在努力對抗規(guī)則。

作為運動員，我無法和潛在的贊助商進(jìn)行接洽。贊助商問我在比賽時身上什么地方可以放他們的標(biāo)志?答案都是哪里都不行。而作為一個公司老板，我希望贊助運動員，但現(xiàn)在我無法把自己的品牌和運動員建立聯(lián)系，這樣投資就很難獲得回報。

　　美國奧委會的權(quán)利

奧運會商標(biāo)保護(hù)方面的爭議，還來自美國奧委會擁有的商標(biāo)數(shù)量。目前，美國奧委會有超過 200 個注冊商標(biāo)和申請中商標(biāo)，其網(wǎng)站上也警告其他人不準(zhǔn)使用「奧運會運動員」、「美國隊」、「里約之路」和「平昌 2018 」等字樣。美國奧委會的商標(biāo)爭議訴訟并不多，從 1990 年至今，美國奧委會在聯(lián)邦地區(qū)法院只有 45 起關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的訴訟。

但是，Nick Symmonds 將美國奧委會和美國田徑委員會以禁止運動員在比賽中穿著個人運動裝備違反反壟斷法為由告上了聯(lián)邦法庭。

美國奧委會獲得的額外的商標(biāo)保護(hù)來源于 Ted Stevens 《1998 奧林匹克和業(yè)余體育法案》，該法案給予奧委會收取高出一般的授權(quán)費的權(quán)利。

Pryor Cashman 律所的商標(biāo)律師 Dyan Finguerra-DuCharme 說：「奧運會唯一能成功的方式就是讓贊助商有獨家使用這些商標(biāo)的權(quán)利。否則贊助商為何要付出高額的授權(quán)費呢?」

另外，和其他一般的商標(biāo)所有者不同，美國奧委會不需要證明其他實體在商品、服務(wù)、贊助協(xié)議或者其他場合使用其商標(biāo)造成了消費者的混淆。大部分對其商標(biāo)的使用，奧委會可以不需要證明產(chǎn)生混淆的情況下就組織。

奧運會也不是聯(lián)邦法律框架之下唯一一個獲得額外商標(biāo)保護(hù)的組織。在所謂的「超級」商標(biāo)保護(hù)下，還有 200 多家實體，大部分是政府機(jī)關(guān)和政府相關(guān)機(jī)關(guān)、非營利性組織(如退伍軍人協(xié)會)、慈善或者公共服務(wù)組織(如美國紅十字會)。環(huán)境保護(hù)標(biāo)志、形象 Smokey Bear 和 Woodsy Owl 也是美國政府控制下的特殊保護(hù)商標(biāo)。

Birch Stewar Kolasch Birch 律所的商標(biāo)律師 Robert Kenney 對彭博社表示，國際奧委會和 193 個國家的奧委會在里約奧運會期間都會盡可能的保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)，但其實也可以借此機(jī)會改善公眾因強(qiáng)硬的商標(biāo)保護(hù)而產(chǎn)生的負(fù)面影響。

Kenney 表示：「在類似問題上，我一般站在商標(biāo)擁有著這邊。但是我也理解很多人認(rèn)為商標(biāo)保護(hù)過于強(qiáng)硬和過度?！?/p>

另一方面，美國奧委會為了在法律問題上保持一致，也必須去處理每一個發(fā)現(xiàn)的商標(biāo)侵權(quán)。

Kenney 說：「如果有的侵權(quán)你沒有處理，那么在你發(fā)起侵權(quán)訴訟的時候，被告就可以說你之前并沒有對所有的類似商標(biāo)使用提出異議。一方面所有的商標(biāo)侵權(quán)你都可以去處理，而另一方面你可以也必須處理每一起商標(biāo)侵權(quán)」這樣一來，Ted Stevens 法案的就有了相反的效果，在提供超級保護(hù)的同時，也讓你有義務(wù)去處理眾多侵權(quán)可能中的每一起侵權(quán)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)品牌