使用他人注冊(cè)商標(biāo)文字就一定侵權(quán)嗎?

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-05-17 06:16:00　　瀏覽：2171

使用了滴滴注冊(cè)商標(biāo)文字的滴滴打車服務(wù)被法院判決不侵權(quán)，而使用了立白注冊(cè)商標(biāo)文字的haolibai好立白洗衣液就被法院認(rèn)定為侵權(quán)商品。那么，其中的玄機(jī)和奧妙是什么?今日小編帶來(lái)一篇文章，為您解疑答惑。

近日，發(fā)生在中科聯(lián)社研究院與京東世紀(jì)貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司(以下統(tǒng)稱京東公司)之間有關(guān)京東小金庫(kù)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟引起社會(huì)關(guān)注。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)定被告京東公司使用京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)的行為不侵犯原告中科聯(lián)社研究院的小金庫(kù)商標(biāo)權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)際上，同中科聯(lián)社研究院與京東公司商標(biāo)權(quán)糾紛官司相似的案件在日常生活中并不少見，我們經(jīng)常會(huì)遇到某人或某公司因在自己提供的商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字而惹訴上身的情形。但值得注意的是，在上述同一類型案件中，被告在訴訟中有勝有負(fù)。例如，使用了滴滴注冊(cè)商標(biāo)文字的滴滴打車服務(wù)被法院判決不侵權(quán)，而使用了立白注冊(cè)商標(biāo)文字的haolibai好立白洗衣液就被法院認(rèn)定為侵權(quán)商品。那么，其中的玄機(jī)和奧妙是什么?筆者在此談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

根據(jù)法律規(guī)定，判斷商標(biāo)性使用的標(biāo)識(shí)是否侵犯另一注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn)：一是判斷注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)類別是否與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的商品或服務(wù)相同或類似，假如兩者既不相同也不近似，即可認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)(馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)情況除外);二是在兩者使用商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似后，需要進(jìn)一步判斷兩個(gè)商標(biāo)本身是否相同或近似，以及是否存在混淆的可能性，從而判斷侵權(quán)與否。

在“京東小金庫(kù)”案件中，中科聯(lián)社研究院的第9787284號(hào)小金庫(kù)xiaojinku 漢字、拼音及圖形組合商標(biāo)注冊(cè)在第35類，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括為消費(fèi)者提供商業(yè)信息和建議(消費(fèi)者建議機(jī)構(gòu))、貨物展出、數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、樣品散發(fā)、工商管理輔助等;第12360768號(hào)小金庫(kù)文字商標(biāo)也注冊(cè)在第35類，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括進(jìn)出口代理、表演藝術(shù)家經(jīng)紀(jì)、商業(yè)企業(yè)遷移、開發(fā)票、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理等。上述兩個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)類別與京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)使用的金融理財(cái)服務(wù)類別明顯不同，因此不符合一般商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，可以直接認(rèn)定“京東小金庫(kù)”不侵權(quán)。

不過(guò)需要注意的是，中科聯(lián)社研究院的第12071358號(hào)積金匯小金庫(kù)文字商標(biāo)注冊(cè)在第36類，其核定使用的服務(wù)項(xiàng)目包括保險(xiǎn)、發(fā)行有價(jià)證券、共有基金、公積金服務(wù)、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、募集慈善基金等，這與京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)使用的金融理財(cái)服務(wù)在類別上是構(gòu)成近似的。那么，此時(shí)就需要判斷二者本身是否構(gòu)成近似并產(chǎn)生混淆。

事實(shí)上，積金匯小金庫(kù)商標(biāo)很難被認(rèn)定為與京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。理由是：“小金庫(kù)”一詞不僅是一個(gè)通用詞，而且具有與資金相聯(lián)系的通用含義(或第一含義)，這導(dǎo)致該商標(biāo)的顯著性只能體現(xiàn)在“積金匯”這個(gè)臆造詞上。換言之，假如僅僅以“小金庫(kù)”3個(gè)字注冊(cè)指定使用在金融服務(wù)上的商標(biāo)，極有可能因缺乏顯著性而不被核準(zhǔn)。因此，積金匯小金庫(kù)商標(biāo)與京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性實(shí)際上均不源于“小金庫(kù)”一詞，而是源于“積金匯”和“京東”兩個(gè)詞。正是基于此，朝陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)定京東小金庫(kù)不侵犯積金匯小金庫(kù)商標(biāo)權(quán)。

由此，我們可以看出，判斷在同類商品或服務(wù)上使用他人商標(biāo)文字是否侵權(quán)的關(guān)鍵，就是該商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱，雖然在此種類型的侵權(quán)判斷中，兩個(gè)商標(biāo)各自的使用情況、知名度等因素也需根據(jù)案件事實(shí)一并考慮。顯著性是商標(biāo)必備的基本屬性，缺乏顯著性的商標(biāo)是不得注冊(cè)的。同時(shí)，獲得注冊(cè)的商標(biāo)也存在顯著性強(qiáng)弱的區(qū)別，而這種區(qū)別會(huì)給判斷商標(biāo)是否被侵權(quán)帶來(lái)很大影響。

按照判斷商標(biāo)近似的一般規(guī)則，以“××+(他人)商標(biāo)文字”或“(他人)商標(biāo)文字+××”的方式使用他人商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)近似。例如，在冰箱上使用東風(fēng)海爾或海爾大地等商標(biāo)會(huì)侵犯注冊(cè)在冰箱上的海爾商標(biāo)，但即便小金庫(kù)是注冊(cè)在金融理財(cái)服務(wù)上的商標(biāo)(現(xiàn)實(shí)中這一事實(shí)不存在)，使用京東小金庫(kù)標(biāo)識(shí)也不會(huì)被認(rèn)定為侵犯小金庫(kù)商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樵撋虡?biāo)在金融理財(cái)服務(wù)上顯著性極弱，本身不具有商標(biāo)的區(qū)分功能。

那么，在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)如何理解和把握商標(biāo)的顯著性呢?筆者認(rèn)為其中有兩個(gè)層次的要點(diǎn)。

第一個(gè)層次是標(biāo)識(shí)本身的顯著性。例如，獨(dú)創(chuàng)性圖案或臆造詞比常見圖案或通用詞具有更強(qiáng)的顯著性，此類標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)在任何商品或服務(wù)上都具有強(qiáng)顯著性。對(duì)于這樣的商標(biāo)，他人在相同或類似商品服務(wù)上使用“××+商標(biāo)文字”或“商標(biāo)文字+××”的行為是侵權(quán)的。

第二個(gè)層次是商標(biāo)針對(duì)指定商品或服務(wù)時(shí)所具有的顯著性。例如，“蘋果”二字注冊(cè)在“果汁”上不具有顯著性，但注冊(cè)在“計(jì)算機(jī)”上則有很強(qiáng)的顯著性;“小米”二字注冊(cè)在金融服務(wù)上也具有很強(qiáng)的顯著性。對(duì)于此類商標(biāo)，在相同或類似商品或服務(wù)上使用“××+(他人)商標(biāo)文字”或“(他人)商標(biāo)文字+××”的行為也會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。例如，“小米e貸”字樣使用在金融服務(wù)上會(huì)與同類服務(wù)上的小米商標(biāo)沖突。相反，某些在其指定商品或服務(wù)上顯著性弱的商標(biāo)，即使被他人使用也難以認(rèn)定被侵權(quán)。

通過(guò)上述分析，我們可以得到的啟示是：在規(guī)劃和申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，要重視對(duì)商標(biāo)顯著性的考量和取舍。顯著性弱的商標(biāo)，在申請(qǐng)過(guò)程中有不被核準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)。前不久法院判決不予核準(zhǔn)的創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司的微信商標(biāo)申請(qǐng)，就是因?yàn)槠湓谥付ǚ?wù)上沒(méi)有顯著性。

更值得注意的是，一些顯著性弱的商標(biāo)，尤其是一些具有美好寓意的詞，在阻止他人對(duì)相同文字的合理使用時(shí)往往力不從心。前述案件中的中科聯(lián)社研究院曾以自己在洗發(fā)液等商品上注冊(cè)的無(wú)懈可擊wuxiekeji商標(biāo)，指控聯(lián)合利華(中國(guó))有限公司的洗發(fā)液為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。法院在判決中認(rèn)定，被告對(duì)“無(wú)懈可擊”文字的使用，屬于對(duì)該詞固有含義的使用而非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。雖然某些顯著性弱的商標(biāo)，可以通過(guò)長(zhǎng)期使用而獲得更強(qiáng)的顯著性，但這并不意味著在區(qū)分商標(biāo)權(quán)利人和他人權(quán)利范圍時(shí)，這種先天顯著性弱的商標(biāo)就沒(méi)有缺陷了。

另外，關(guān)于商標(biāo)顯著性的問(wèn)題，還有一種相反的情況，就是已經(jīng)具有顯著性的商標(biāo)也可能因?yàn)槭褂貌划?dāng)而導(dǎo)致顯著性減弱甚至喪失，這就是商標(biāo)的通用名稱化。此種案例也不勝枚舉。

因此，商標(biāo)的顯著性問(wèn)題不僅是規(guī)劃和申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)需要重點(diǎn)考量的因素，也是使用商標(biāo)時(shí)需要關(guān)注和考慮的問(wèn)題。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)