超出授權范圍使用商標是侵權還是違約

來源：檢察日報    發(fā)布時間：2016-02-26 02:53:00　　瀏覽：1572

在侵犯商標權的各種糾紛中，有一類糾紛日益引起人們的注意，即被授權許可使用商標的一方違反授權方的協(xié)議范圍使用商標，具體表現(xiàn)為:在協(xié)議約定的期限終止后仍然生產(chǎn)或者銷售貼附有授權人商標的商品;超出約定數(shù)量生產(chǎn)或銷售貼附有授權人商標的商品;在協(xié)議約定的商品種類之外生產(chǎn)或銷售貼附有授權人商標的商品;超出協(xié)議約定的銷售范圍銷售附有授權人商標的商品，等等。

上述糾紛都由于被授權許可使用商標的一方違反約定的許可范圍生產(chǎn)或銷售商標而產(chǎn)生，然而這兩種行為在定性上卻并不完全相同。

越權使用商標的生產(chǎn)行為。

此種類型主要包括違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而生產(chǎn)貼附有授權方商標的商品。由于這種類型的行為既違反了合同約定，構成違約，又侵害了授權人的商標權，構成侵權，因此授權人有權選擇援引合同法或者商標法，在違約損害或者侵權損害兩者之間擇一要求被授權人承擔賠償責任。

超出許可范圍使用商標構成違約人們不難理解，但為什么這種行為還構成侵犯商標權?例如，某制造商為某商標權人貼牌生產(chǎn)某商品，合同約定生產(chǎn)500件，但制造商實際生產(chǎn)了600件，對于超出范圍的100件，雖然在商標使用上具有未經(jīng)授權的權利瑕疵，但其質(zhì)量、原料、工藝、實際生產(chǎn)商，都與其他500件并無區(qū)別。那么，這種行為怎么會侵犯商標權呢?這就要從商標權的本質(zhì)進行分析。

商標權本質(zhì)上是商標所有人對特定符號與特定商品之間對應關系的支配權，而不是對商標符號的支配權。侵犯商標權的本質(zhì)并不是對物理標識的歪曲、篡改或者替換，而在于切斷商標標識和生產(chǎn)商的聯(lián)系，欺騙消費者使其發(fā)生混淆和誤認，盜用商標權人誠實勞動所積累的商譽。換言之，商標是特定商業(yè)標識與特定商品或服務之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標識本身。

因此，保護商標就是為了保護商品生產(chǎn)者、服務提供者經(jīng)過苦心經(jīng)營而建立起來與商標的聯(lián)系，而不是為了保護商業(yè)標識本身。

商標權的效能要得到實現(xiàn)，需要商標與產(chǎn)品進行結(jié)合，但是這種結(jié)合的行為只能專屬于商標權利人，任何其他個人或組織，在未獲合法授權的情況下，不得擅自將商標與產(chǎn)品進行結(jié)合。而違反與授權方的約定，在超出的數(shù)量、時間或者商品類別上使用授權方的商標，將產(chǎn)品與商標進行結(jié)合，實際上虛構了其與商品所指示的來源的關系，盜用和“搭乘”了商標權人的商譽，攫取了本應屬于商標權人的商業(yè)利益，此外，這種商品流入市場后，還會擠占商標權人的市場份額，造成其市場需求的減少。

除了損害商標的指示功能，這種行為還會損害商標的質(zhì)量保障功能。違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而使用授權方商標的行為，很可能使得這部分商品的生產(chǎn)脫離商標授權許可使用人的監(jiān)管和質(zhì)量控制，同時也因為不是正牌商品很可能在維修服務和后期保障方面被商標權人拒絕，因而損害消費者的利益，并反過來降低商標權人的商譽，造成其市場評價不斷降低，因而構成對商標權人的侵權。

超出許可范圍銷售帶有授權人商標的商品的行為。

此類行為包括超出授權方約定的數(shù)量、時間或者區(qū)域范圍而銷售帶有授權方商標的商品。

超出許可范圍銷售帶有授權人商標的商品的行為之所以另屬一類，原因在于其本質(zhì)上并沒有侵犯授權人的商標專用權。與未經(jīng)許可制造未經(jīng)商標權人許可的商品不同，超出許可范圍銷售商標的行為所涉及的商品是在商標權人的許可下生產(chǎn)出來的商品，其流入市場后并未切斷商品與其生產(chǎn)來源的聯(lián)系，行為人并沒有造成消費者對商品來源的混淆和誤認，因此其行為并不構成商標侵權。

但是，由于該種行為構成違約，商標權人可以主張違約責任。事實上，超出授權方約定的數(shù)量、時間或者區(qū)域而銷售帶有授權方商標的商品還可能構成對授權許可人或者利益相關人的不正當競爭。例如，商標許可人只與被許可人約定由被許可人在上海地區(qū)銷售其商品，其他區(qū)域由其自行經(jīng)營，如果被許可人將商品運到上海之外的地區(qū)銷售，就會影響商標許可人在當?shù)氐膶I地位，從而減損其市場份額并構成不正當競爭。

對于此類行為，從法律適用和舉證難易程度而言，主張違約責任較主張不正當競爭更為有利。

此外，不正當競爭所造成的損失也可以在違約責任的賠償范圍中得到覆蓋，因此，此類行為一般仍然首選主張違約責任。

文章標簽:  商標授權