新鄉(xiāng)牛忠喜燒餅商標侵權(quán)案見分曉 官司已打14年

來源：大河網(wǎng)-大河報    發(fā)布時間：2011-08-02 02:35:00　　瀏覽：2759

劉福強家的牛忠喜燒餅店

牛忠喜后人在自家店前向記者展示所獲兩項證書

□記者劉新萍實習生董超雯文圖

核心提示

歷時十幾年的“牛忠喜燒餅商標侵權(quán)案”，終于塵埃落定。

7月29日下午，最高人民法院將本案的民事裁定書送達牛忠喜之子牛貴生。裁定書維持了河南省高院2009年6月對該案的終審判決，駁回了新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司牛忠喜燒餅店及法人代表劉福強的再審申請，牛家仍可生產(chǎn)自己的燒餅。

關(guān)于牛忠喜和他的燒餅官司，本報自2002年2月起曾多次報道。2005年，牛忠喜老人去世，燒餅官司卻一直未了。今年1月，新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司牛忠喜燒餅店及法人代表劉福強向最高人民法院申請再審，并得到了受理。

據(jù)介紹，最高院的此次裁定為終審裁定。不過，兩家燒餅之爭能否就此畫上句號，尚未可知。

法庭上，兩家燒餅店針鋒相對

5月16日和6月20日，最高人民法院分別就牛忠喜燒餅案舉行了庭前詢問和聽證會，本報記者曾赴京旁聽。

此案的爭議焦點是：一、牛忠喜之子牛貴生在新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新樂路開設(shè)牛忠喜燒餅店及在超市開設(shè)經(jīng)營場所使用“牛忠喜燒餅店”招牌、從事燒餅的制作和銷售，并在商品的包裝及禮品盒上印制“牛忠喜燒餅”字樣，是否侵害新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司牛忠喜燒餅店和劉福強的注冊商標專用權(quán)；二、一審、二審判決牛貴生賠償新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司牛忠喜燒餅店和劉福強各5000元是否適當。

法官們向雙方當事人核實了事實及證據(jù)，并進行聽證。另外，牛貴生的代理人、律師王鼎成出示證據(jù)稱，新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司已于2005年3月被該市工商局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，劉福強2008年還在以該公司及法人代表的名義提起商標侵權(quán)訴訟，是欺騙法院的行為。

對此，劉福強的代理人嚴文則講，按照國家有關(guān)法律規(guī)定，雖然該公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但其法人資格并不滅失，不影響其清理債權(quán)債務(wù)的行為。法官們支持了嚴文的說法。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、博士生導(dǎo)師張楚教授受訪時稱：根據(jù)《商標法》第9條的明確規(guī)定，“牛忠喜”及圖案商標獲得核準注冊，理應(yīng)受到保護，本案牛忠喜燒餅店及劉福強行使“牛忠喜”及圖案商標的專用權(quán)時，不應(yīng)忽視牛家在1974年開始打出“牛忠喜燒餅”的招牌，牛家的這份在先使用權(quán)是不受任何人妨礙的。另外，牛忠喜為牛忠喜燒餅的發(fā)展和傳承傾注了大量心血，為牛忠喜燒餅贏得了眾多榮譽。“牛忠喜”三個字不僅有姓名權(quán)的屬性，還有財產(chǎn)權(quán)的屬性。牛忠喜作為名人過世后，由姓名衍生的財產(chǎn)權(quán)益理應(yīng)由牛忠喜的近親屬行使。因此，牛忠喜之子牛貴生使用“牛忠喜燒餅”招牌具有正當性。

不相讓，官司一打就是14年

從1997年開始，圍繞“牛忠喜燒餅”的官司打打停停，時斷時續(xù)。

牛忠喜12歲起跟伯父在輝縣西關(guān)學(xué)打燒餅，20歲到新鄉(xiāng)市開燒餅店，上世紀40年代即開始在新樂路74號（即牛家現(xiàn)在的燒餅店）開店。1957年公私合營，牛忠喜將打燒餅的技術(shù)帶到新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)公司。

1980年，在河南省名菜名點風味小吃評比展銷會上，牛忠喜現(xiàn)場制作的燒餅被評為河南省著名地方風味名吃，并被正式命名為“牛忠喜燒餅”。

1989年，牛忠喜赴西安市參加全國食品“金鼎獎”大賽，喜獲“金鼎獎”殊榮，“牛忠喜燒餅”隨即成了一塊金字招牌。1989年4月，經(jīng)協(xié)商，牛忠喜同意公司把自己的名字作為燒餅的商標。

1995年，牛忠喜的子女大都下崗在家，迫于生計，牛忠喜帶領(lǐng)子女在家打起了燒餅，店名叫“牛忠喜燒餅店”，距離新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)公司開的店不到300米。

1997年，新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)公司牛忠喜燒餅店負責人劉福強以侵犯商標權(quán)為由把牛忠喜告上了法庭。經(jīng)新鄉(xiāng)市新華區(qū)法院調(diào)解，雙方做出讓步：牛貴生的燒餅店改名為“牛氏燒餅店”，對方撤訴。

事后，牛忠喜向飲食服務(wù)公司負責人表態(tài)：商標一旦到期，堅決不同意其再使用自己的名字了。2000年，牛忠喜及家人意外得知，公司的牛忠喜燒餅店又續(xù)注了商標，隨即將自家店名重新改為牛忠喜燒餅店，并申請撤銷公司的商標。

2001年12月，牛忠喜以侵犯其姓名權(quán)為由將公司起訴至新華區(qū)法院，公司代理人提出反訴，雙方展開拉鋸戰(zhàn)……

省高院，牛家子承父業(yè)屬“合理使用”

2005年4月，牛忠喜因病去世，病重期間，他一再向家人交代，一定要把名字要回來，把他創(chuàng)制的燒餅技術(shù)在牛氏家族傳承下去。

官司一直在繼續(xù)。2008年8月8日，新鄉(xiāng)市中院做出一審判決：牛貴生停止在其牌匾、產(chǎn)品包裝上或以其他形式使用“牛忠喜”三字；牛貴生賠償飲食服務(wù)總公司牛忠喜燒餅店和劉福強經(jīng)濟損失各5000元。

雙方對此判決均不滿，牛貴生認為自家店沒有侵權(quán)；劉福強則認為處罰過輕，雙方分別上訴至省高院。

2009年6月1日，省高院做出終審判決：牛忠喜在家里打燒餅使用“牛忠喜燒餅”招牌并無不當，牛貴生在其父去世后子承父業(yè)，繼續(xù)經(jīng)營牛忠喜燒餅店應(yīng)屬合理使用。牛貴生在超市等經(jīng)營場所及在商品包裝、禮品盒上使用“牛忠喜燒餅”字樣，超出了牛忠喜原有的使用范圍，系突出使用“牛忠喜”三字作為其產(chǎn)品標志或商品名，屬商標侵權(quán)行為。維持一審經(jīng)濟賠償?shù)呐袥Q。

張楚教授在受訪時告訴記者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，衡量企業(yè)名稱字號突出使用是否構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)時必須考慮一個重要因素——是否會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認。“牛忠喜”及圖案商標注冊在后，牛忠喜設(shè)置“牛忠喜燒餅”招牌在前，相關(guān)公眾能夠很好識別不同商品或服務(wù)的來源，不會對不同來源的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆、誤認。因此，牛忠喜及其后人使用“牛忠喜燒餅”招牌不會與“牛忠喜”及圖案商標產(chǎn)生混淆、誤認，牛忠喜及其后人享有“牛忠喜燒餅”招牌的在先使用權(quán)。

爭“燒餅”，雙方都有注冊商標

這次，在法庭上，涉案雙方均向法院遞交了各自擁有牛忠喜燒餅相關(guān)的商標證書。

其中，劉福強出示的“牛忠喜”燒餅商標，是商品類商標。該商標是新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)公司解放路管委會1989年用牛忠喜的名字申請注冊的。2000 年，該商標續(xù)展時，注冊人變更為新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司，2007年4月，該店負責人劉福強將此商標轉(zhuǎn)讓給自己，并于2010年又續(xù)了10年。對此，牛貴生于2002年5月委托河南省商標事務(wù)所向國家工商總局商標委申請撤銷劉福強商標擁有者的資格，未果。

2009年10月，牛貴生申請并獲得了“牛忠喜燒餅店”服務(wù)類注冊商標。劉福強也不予認可，向有關(guān)部門申請將其撤銷，目前也未有結(jié)論。

2008年，牛忠喜燒餅制作工藝被市政府定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，2010年，牛貴生被市文化局命名為市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目（牛忠喜燒餅）代表性傳承人。如今這兩個證書都保存在牛家。

最高院，維持省高院終審判決

7月29日下午，牛貴生收到了最高人民法院的民事裁定書。裁定書維持了河南省高院2009年6月對該案的終審判決。

據(jù)介紹，最高院的此次裁定為終審裁定，不過，兩家燒餅店之爭能否就此畫上句號，尚未可知。

日前，記者分別到兩家牛忠喜燒餅店采訪，看到前來買燒餅的市民絡(luò)繹不絕。相比之下，牛家的店人更多一些。一位老太太一下子就在牛家店里買了14盒燒餅，說是要帶著到河北走親戚。殘疾人王鳴放開著電動車也來買燒餅。“俺下午去洛陽，洛陽朋友點名要吃這個。”他說。

說起來，大家都知道燒餅官司這事兒。一位小伙子發(fā)表意見：“要俺說，誰的燒餅好吃，俺就愿意買誰的。”

張楚教授表示，牛忠喜燒餅是一種文化遺產(chǎn)，具有社會公共屬性。牛忠喜用畢生精力和心血，為牛忠喜燒餅發(fā)揚光大做出了巨大貢獻。經(jīng)過數(shù)十年的沉淀，“牛忠喜”三個字和牛忠喜燒餅已經(jīng)緊密地、不可分割地聯(lián)系在一起。&

文章標簽:  商標侵權(quán)