“麻花之爭”塵埃落定
來源:天津日報(bào) 發(fā)布時(shí)間:2014-08-11 06:05:00 瀏覽:2489
“桂發(fā)祥麻花疑遭傍名牌案”本月5日終審宣判。天津市高級人民法院駁回了當(dāng)事雙方的上訴請求,維持原判。對于雙方一直爭執(zhí)不下的桂發(fā)祥麻花的創(chuàng)始人以及相關(guān)問題,法院不予審理。桂發(fā)祥告景林祥“傍名牌”
今年春節(jié)前,天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司將景林祥(天津)麻花食品有限公司告上了法庭,稱景林祥在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣是“傍名牌、搭便車”,因此,訴求景林祥在登報(bào)賠禮道歉的同時(shí),賠償其各項(xiàng)損失35萬余元。一時(shí)間,此案引起多方關(guān)注。
今年5月底,天津市二中院經(jīng)審理認(rèn)定,景林祥公司在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣,侵害了原告的商標(biāo)使用權(quán),構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判定被告停止使用涉案包裝物,在《天津日報(bào)》刊登聲明消除影響,賠償原告7萬元。至于雙方一直糾結(jié)的麻花創(chuàng)始人之爭,法院稱“無論是原告主張的劉老八,還是被告主張的范桂林,均屬商業(yè)史實(shí)之爭,不屬于人民法院的裁決范圍。”此后,當(dāng)事雙方均不服判決,雙雙上訴。在市高院開庭審理過程中,雙方仍然糾結(jié)于這一紛爭。
【終審定案】
對創(chuàng)始人之爭不予審理
天津市高院認(rèn)為,桂發(fā)祥公司依法享有“十八街”文字及圖形、“桂發(fā)祥”文字及圖形組合商標(biāo)等注冊商標(biāo)專用權(quán)。景林祥公司未經(jīng)許可在相同商品包裝上直接使用了桂發(fā)祥公司的馳名商標(biāo)“桂發(fā)祥十八街”,侵犯了桂發(fā)祥公司的商標(biāo)專用權(quán)。對此,景林祥公司應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。另外,法院認(rèn)為,天津傳統(tǒng)食品“津門三絕”中,麻花食品的“津門一絕”特指十八街麻花。景林祥公司在包裝上印有“津門一絕”字樣,此行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
至于雙方爭議的“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”的表述是否真實(shí),法院認(rèn)為不是判斷商標(biāo)是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于桂發(fā)祥公司主張的認(rèn)定景志剛與范桂林“師徒合同”無效的上訴請求,法院認(rèn)為,超出了桂發(fā)祥公司一審的訴訟請求范圍,且與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系,不予審理。
景林祥公司創(chuàng)始人景志剛接到判決后稱:“下一步我們將嚴(yán)格執(zhí)行法院判決,跟桂發(fā)祥進(jìn)行有序的公平競爭,把質(zhì)量抓好。”
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情