商標(biāo)糾紛又起，匯源“忽悠”了卡瓦格博？匯源

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-19 06:35:00　　瀏覽：3631

從盟友到敵人

——商標(biāo)糾紛又起，匯源“忽悠”了卡瓦格博？

本刊特約撰稿人 楊艷秋

一家是全國(guó)知名的果汁飲料生產(chǎn)企業(yè)，一家是遠(yuǎn)在云南的小型飲用水廠商，看似不沾邊的他們卻由于一場(chǎng)商標(biāo)糾紛牽扯在了一起。近日，匯源果汁陷入到了商標(biāo)授權(quán)涉嫌欺詐的漩渦中，被授權(quán)方——云南卡瓦格博稱因終止協(xié)議損失逾千萬(wàn)元。

因?yàn)橐荒昵暗囊患埣用撕献鲄f(xié)議，匯源果汁與云南香格里拉卡瓦格博之間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，到了對(duì)簿公堂的境地。飲料業(yè)商標(biāo)第一大案王老吉之爭(zhēng)還未落下帷幕，另一飲料巨擘匯源也身陷商標(biāo)之爭(zhēng)。

生產(chǎn)商與品牌結(jié)盟

8月9日，原本是這場(chǎng)糾葛了數(shù)月的加盟糾紛雙方對(duì)簿公堂的日子，卻突發(fā)變故，卡瓦格博方提出管轄權(quán)異議，致使匯源糾紛案推遲。

此次糾紛的矛盾雙方，一方是中國(guó)最大的果汁生產(chǎn)商，另一方是急切想要打開(kāi)銷(xiāo)路的飲用水生產(chǎn)商，而這場(chǎng)官司的起因源于一年前的一份加盟協(xié)議。

公開(kāi)資料顯示，成立于2008年1月2日的卡瓦格博，注冊(cè)資本128.45萬(wàn)美元，屬于外商獨(dú)資企業(yè)，號(hào)稱是中國(guó)目前為止唯一一家生產(chǎn)天然小分子弱堿性瓶裝高端水的企業(yè)。

據(jù)卡瓦格博董事長(zhǎng)祝強(qiáng)介紹，由于快消品主要靠品牌渠道，需要巨額廣告投放才能被消費(fèi)者認(rèn)知，加上云南工廠主要生產(chǎn)高端產(chǎn)品，投產(chǎn)4年以來(lái)，該公司的產(chǎn)品并沒(méi)有打開(kāi)銷(xiāo)售局面。

為了打開(kāi)銷(xiāo)路，一次偶然的機(jī)會(huì)，祝強(qiáng)接觸上了匯源。2011年7月，經(jīng)人介紹，祝強(qiáng)認(rèn)識(shí)了匯源的蘋(píng)果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹(shù)平。隨后，在王樹(shù)平的引薦下，祝強(qiáng)跟匯源集團(tuán)下屬的北京匯源飲用水有限公司總經(jīng)理朱勝彪見(jiàn)了幾次面。最終，雙方在2011年7 月15日簽訂合作協(xié)議，協(xié)議中商定卡瓦格博的云南工廠及另外在全國(guó)3個(gè)工廠可以用匯源品牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售飲用水系列產(chǎn)品，包括瓶裝水、桶裝水等產(chǎn)品。

為了拓展匯源飲用水的全國(guó)市場(chǎng)，北京匯源飲用水有限公司經(jīng)考察同意授權(quán)卡瓦格博公司，加盟匯源飲用水事業(yè)，雙方的合作時(shí)間是2011年7月15日至2014年12月31日，北京匯源飲用水有限公司一次性收取加盟費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元整，合作期內(nèi)一次付清，不予退還。此外，北京匯源飲用水有限公司還要向卡瓦格博收取50萬(wàn)元的質(zhì)量保證金，新增一家工廠再收取50萬(wàn)元的保證金。

矛盾重重的“合作”

在這次匯源加盟商糾紛中，300萬(wàn)元資金去向成為爭(zhēng)議點(diǎn)。

祝強(qiáng)表示，對(duì)方要求一次性支付加盟費(fèi)300萬(wàn)元，其中的100萬(wàn)元，按照王樹(shù)平的說(shuō)法，是給朱勝彪個(gè)人的，不能開(kāi)發(fā)票，要由王樹(shù)平轉(zhuǎn)交現(xiàn)金。

于是，祝強(qiáng)于2011年8月15日用招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行匯給朱勝彪個(gè)人賬號(hào)200萬(wàn)元，匯給王樹(shù)平個(gè)人賬號(hào)100萬(wàn)元。

令人不解的是，當(dāng)初為何沒(méi)有把款打到北京匯源飲用水公司賬號(hào)，而是匯給了朱勝彪個(gè)人賬號(hào)？對(duì)此，祝強(qiáng)解釋稱，“他（朱勝彪）要求打到個(gè)人賬號(hào)，不入公司賬就可以不交稅了，當(dāng)時(shí)雖然有點(diǎn)懷疑，但是在生意場(chǎng)上，這種事情也很正常。”

對(duì)祝強(qiáng)的說(shuō)法，朱勝彪予以了否認(rèn)，他透露，“由于匯源飲用水公司是他全面經(jīng)營(yíng)，雖然打到了我個(gè)人的賬號(hào)，也是用于公司經(jīng)營(yíng)的，當(dāng)初之所以沒(méi)有打入公司賬號(hào)，是祝強(qiáng)嫌麻煩，并不是我主動(dòng)要求的，對(duì)于中間人100萬(wàn)元回扣的事情，我本人并不知道。”

2011年8月31日，匯源飲用水公司以技術(shù)服務(wù)費(fèi)的名義給祝強(qiáng)開(kāi)了200萬(wàn)元的收據(jù)。協(xié)議簽訂后，卡瓦格博積極為生產(chǎn)作準(zhǔn)備。

此后，祝強(qiáng)的云南工廠新購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)機(jī)、膜包機(jī)等設(shè)備，訂購(gòu)了大量的專用瓶胚、瓶蓋、標(biāo)簽。與此同時(shí)，卡瓦格博還聯(lián)合匯源飲用水公司于2011年12月同天津冠芳可樂(lè)公司簽訂委托加工合同，該合同顯示雙方是共同作為甲方進(jìn)行品牌授權(quán)生產(chǎn)的。

但到了2012年，事情卻發(fā)生了轉(zhuǎn)折。據(jù)祝強(qiáng)介紹，今年3月初，其所生產(chǎn)的匯源六分子水在天津開(kāi)始批量生產(chǎn)，他也急于投放市場(chǎng)，剛好匯源集團(tuán)召開(kāi)全國(guó)銷(xiāo)售年會(huì)，他想讓匯源集團(tuán)內(nèi)部人員了解一下自己的新產(chǎn)品，但是卻遭到了朱勝彪的拒絕。

隨后的3月20日，卡瓦格博參加了成都春季全國(guó)糖酒會(huì)，王樹(shù)平手下經(jīng)理李龍昌也同時(shí)帶人參加。據(jù)祝強(qiáng)介紹，李龍昌稱集團(tuán)總部給他授權(quán)，不許卡瓦格博參加展會(huì)，并把參展經(jīng)銷(xiāo)商趕到門(mén)外，雙方矛盾繼續(xù)激化。

隨著雙方糾紛不斷升級(jí)，祝強(qiáng)找到了匯源集團(tuán)的執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)。據(jù)祝強(qiáng)介紹，周紅衛(wèi)告訴他，匯源從來(lái)沒(méi)有授權(quán)給朱勝彪生產(chǎn)瓶裝水，只是讓他生產(chǎn)桶裝水，并說(shuō)會(huì)向董事長(zhǎng)匯報(bào)這件事。

但周紅衛(wèi)日前對(duì)外表示，“匯源”的商標(biāo)有400多個(gè)，雙方還沒(méi)有簽訂一個(gè)具體使用哪一個(gè)商標(biāo)來(lái)生產(chǎn)的合同，這個(gè)合同只是框架協(xié)議；其次，卡瓦格博的生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)人員的管理達(dá)不到匯源方面的要求；第三，卡瓦格博方面沒(méi)有按照合同交納質(zhì)量保證金。

結(jié)局兩敗俱傷

匯源集團(tuán)于8月1日發(fā)布公告，就與卡瓦格博公司爭(zhēng)議作出澄清，駁斥對(duì)方指控。公告稱，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無(wú)就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。

同時(shí)，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對(duì)云南卡瓦格博作出任何賠償。并根據(jù)公司法律顧問(wèn)的意見(jiàn)，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。

盡管公告稱不會(huì)影響財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況，但受商標(biāo)欺詐影響，香港上市的匯源果汁遭遇股票大跌。

根據(jù)北京工商局資料顯示，與卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》的甲方匯源飲用水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司。而國(guó)家工商總局資料顯示，“匯源”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，就是匯源飲用水的唯一股東——匯源飲料。 匯源飲料的法定代表人就是與祝強(qiáng)進(jìn)行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團(tuán)在其公告中又明確“匯源飲用水系其全資附屬公司”。

由此可以看出，匯源集團(tuán)、匯源飲用水與匯源飲料是投資與被投資的關(guān)聯(lián)公司。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說(shuō)的，是有關(guān)“匯源”商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人，而匯源飲料作為商標(biāo)注冊(cè)人不認(rèn)可該商標(biāo)許可使用約定的，該合同也就成了無(wú)效合同。

那么，匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無(wú)權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無(wú)效合同的法律責(zé)任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，匯源就會(huì)面臨對(duì)卡瓦格博的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

但卡瓦格博也明顯并非竇娥。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，祝強(qiáng)在簽訂合同時(shí)，也是明知匯源飲用水不是商標(biāo)注冊(cè)人的。即使拋開(kāi)潛在的法律責(zé)任不說(shuō)，卡瓦格博此次與匯源的合作也充滿了濃烈的投機(jī)氣味。

本來(lái)，小公司想快速發(fā)展，自己又沒(méi)有品牌，但是通過(guò)借助其他大品牌進(jìn)行貼牌生產(chǎn)，這是一個(gè)非常通行、基本的做法。但是雙方怎么樣規(guī)避商標(biāo)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，則要求雙方都要遵守游戲規(guī)則。

祝強(qiáng)和卡瓦格博公司在未盡到審核義務(wù)的情況下，就貿(mào)然買(mǎi)設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。如果涉及到商業(yè)行賄，協(xié)議更會(huì)被判為無(wú)效。

只能奉勸祝強(qiáng)和卡瓦格博們一句，企業(yè)家們?cè)谧分鹄麧?rùn)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)保持理智和清醒的頭腦。尤其要杜絕“賭一把”的賭徒心理，“明知山有虎，偏向虎山行”，使企業(yè)和自己都陷入困境。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)糾紛