亞石：爭議茅臺商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2012-11-26 00:35:00　　瀏覽：2890

在“國酒茅臺(600519,股吧)”商標(biāo)通過初審之后，茅臺集團(tuán)再次陷入到“商標(biāo)爭議”之中—據(jù)《華夏時報(bào)》11月17日報(bào)道，日前，茅臺集團(tuán)正式起訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（簡稱“榮和燒坊”），而案件起因是“榮和燒坊”涉嫌侵害茅臺集團(tuán)的商標(biāo)專用權(quán)。

如果說，挑動“國酒茅臺”商標(biāo)爭議的均為重量級選手（五糧液(000858,股吧)、汾酒等），那么，此番茅臺集團(tuán)與“榮和燒坊”之間的商標(biāo)爭議，則顯然是一場力量懸殊且有同門之爭嫌疑的對決。

實(shí)際上，類似與“榮和燒坊”之間的商標(biāo)爭議，還廣泛發(fā)生在茅臺集團(tuán)與茅臺鎮(zhèn)其他500余家酒廠之間。謂之為力量懸殊，是因?yàn)楫?dāng)下茅臺集團(tuán)無論是產(chǎn)值還是利潤，已是茅臺鎮(zhèn)其他酒廠總和的近百倍；謂之為有同門之爭嫌疑，則主要指茅臺集團(tuán)與“榮和燒坊”（王茅）、“成義燒坊”（華茅）和“恒興燒坊”（賴茅）之間，有著一段“扯不斷理還亂”的歷史淵源。而王茅、華茅和賴茅（合稱“三茅”）因其生產(chǎn)規(guī)模和歷史淵源，自然成為茅臺集團(tuán)發(fā)動的針對茅臺鎮(zhèn)中小酒廠的商標(biāo)戰(zhàn)中，理所當(dāng)然的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

1952年，在其時公私合營的潮流之下，茅臺鎮(zhèn)三家酒坊“王茅”、“華茅”和“賴茅”，合并成立了“國營茅臺酒廠”。而恰恰是這段嵌著具體時代特征的歷史，造成了當(dāng)下茅臺集團(tuán)與“三茅”之間，法理與情理兼而有之的商標(biāo)爭議。

固然，純粹以“法理”而論，則“三茅”極可能是法律訴訟中的敗訴方，因?yàn)樵诤纤胶蠣I時，“三茅”的資產(chǎn)以及字號，即已發(fā)生明確的轉(zhuǎn)移，而現(xiàn)行法律對此又不具備追溯的效力，故而茅臺集團(tuán)對“三茅”的商標(biāo)圍剿，形式上是完全合乎法理的。或許正因?yàn)榇?，在今年初，國家商?biāo)局已給予茅臺集團(tuán)“賴茅”商標(biāo)的優(yōu)先使用權(quán)和專有權(quán)，這就意味著，如果“賴茅”商標(biāo)正式下發(fā)茅臺集團(tuán)后，賴茅酒廠的現(xiàn)行生產(chǎn)和經(jīng)營將是違法行為。

但是，如果超越形式上的法理，而從更人性化的角度入手，我們又會感覺，茅臺集團(tuán)對“三茅”的商標(biāo)圍剿過狠，又過于不合情理。一是因?yàn)?，?dāng)時公私合營對私人資產(chǎn)的補(bǔ)償明顯過低，且未必是其時資產(chǎn)所有者的完全自愿行為；二是因?yàn)椋烁窕卣鳚夂竦睦献痔柹虡?biāo)，完全不響應(yīng)其后人的情感訴求，則有可能會將商標(biāo)所含的文化內(nèi)涵消解。

如此，似乎構(gòu)成了茅臺集團(tuán)商標(biāo)維權(quán)的“兩難困境”，雖可贏得法理，卻會失去情理，過于呼應(yīng)情理，又會失去利益。

事實(shí)上，自2000年以來，在商標(biāo)無形資產(chǎn)日益受到關(guān)注之下，諸多老字號的商標(biāo)爭議，無不牽扯著上述“兩難”，爭議的一頭是公私合營后既成事實(shí)的商標(biāo)擁有方，另一頭是飽含著親情歷史的家族傳承方—除茅臺與“三茅”之間的商標(biāo)戰(zhàn)之外，如2002年，吳良材后人與公私合營后吳良材眼鏡公司，圍繞“吳良材”商標(biāo)的爭奪；再如，2010年，廣州“三多軒”黃氏后人，與國企三多軒文房用品商店之間的商標(biāo)糾紛；還有，去年爆發(fā)的廣藥與加多寶之間的“王老吉”商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，亦出現(xiàn)了引人關(guān)注的王老吉后人……

盡管，在法制化程度越來越高的今天，商標(biāo)爭議的各方均應(yīng)服從最終的司法判決，亦應(yīng)遵守“法不容情”的法治原則。但是，我們同時應(yīng)客觀地看待和分析歷史，雖然現(xiàn)行法律并不具備追溯效力，可相關(guān)的歷史事實(shí)卻無法切割。對于眾多老字號商標(biāo)而言，姑且不論公私合營時資產(chǎn)所有人是否完全自愿，就其時所約定的“定息”政策，亦很少有按約定的額度和期限公平對待資產(chǎn)所有者的，而在改革開放之后，雖然國家鼓勵給原工商業(yè)者落實(shí)政策，但針對公私合營資產(chǎn)卻明確屬于國有，而對原資產(chǎn)所有人卻幾乎毫無補(bǔ)償。

客觀而言，對老字號商標(biāo)糾紛的裁決，完全不考慮由具體歷史所造成的不公平，不僅于情理不合，亦有違1954年法律所規(guī)定的“保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”。

再回到茅臺集團(tuán)與茅臺鎮(zhèn)其他中小酒廠之間的商標(biāo)爭議，對眾多假冒茅臺商標(biāo)的中小酒廠，理所當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)令打擊，但對于“三茅”的現(xiàn)有商標(biāo)（王茅、華茅和賴茅）卻不宜一網(wǎng)打盡，而應(yīng)結(jié)合歷史給予其一定的使用權(quán)。而對于諸多仍處于爭議階段的老字號商標(biāo)，則應(yīng)制定統(tǒng)一的甄別機(jī)制，對公私合營時未按約定政策給予資產(chǎn)所有人的，則應(yīng)對其后人相應(yīng)地給予補(bǔ)償，以便徹底厘清情理欠債，為純粹的法理判決拓寬空間

文章標(biāo)簽:  茅臺