第35類推銷(替他人)服務和零售、超市是什么關系?

來源：IPRdaily    發(fā)布時間：2016-10-24 07:45:00　　瀏覽：4386

原標題：張月梅的商標文|推銷(替他人)服務和零售、超市是什關系?答案是沒關系

看到不少商標行內(nèi)人在宣傳說，現(xiàn)在申請注冊商標必須要包括第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務。真的有這個必要嗎?

有多少家企業(yè)真的在提供推銷(替他人)服務?我還真不知道。

不過，我確定知道很多企業(yè)和商標從業(yè)人員把第35類推銷(替他人)和零售、超市視為同一種服務。

只是，這觀點似乎越來越行不通了。

這一件商標三年不使用的撤銷案件就典型說明了這個問題。

被撤銷商標“萬色WANSE”，指定使用在第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務上。

在商標三年不使用撤銷案件中，商標所有人需要提交證據(jù)證明其商標在指定的三年內(nèi)在核定使用的商品(服務)上進行了商標法意義上的使用。

不過，我不打算討論證據(jù)問題，只想借這起案件說明一下推銷(替他人)服務和零售、超市的關系。

我直接抄錄判決中我所要介紹的重點。

北京市高級人民法院的終審判決。

商標所有人提交的證據(jù)可以證明其商標“萬色WANSE”進行了商標法意義上的使用，但《商標注冊用商品和服務國際分類》第35類服務的主要目的在于“對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助”，或者“對工商企業(yè)的業(yè)務活動或者職能的管理進行幫助’，”尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”。

因此，《商標注冊用商品和服務國際分類》第35類的服務項目不包括“商品的批發(fā)、零食”，商場、超市的服務不屬于該類的內(nèi)容。該類“推銷(替他人)”服務的內(nèi)容是：為他人銷售商品(服務)提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務。故，商標所有人提交的證據(jù)不能證明訴爭商標“萬色WANSE”在核定服務上進行了商標法意義上的使用。

結(jié)果當然是“萬色WANSE”商標被撤銷在第35類推銷(替他人)、貨物展出、廣告等服務的注冊。

看到這一段判決了吧，重點是：“推銷(替他人)”與商場、超市沒關系。

更加重點的是，這一標準正在商標評審委員會的審理中得以執(zhí)行。

當然，這份判決說明法院也支持這種觀點。

我個人也同意這份判決中的說理。沒錯，從理論上講商場、超市確實不屬于第35類的服務，確實與“推銷(替他人)”不是同一種服務。

而且在下一份我自己做出的裁定中，可能也是這樣表述的。我必須按照統(tǒng)一的審理標準來審理案件，也必須服從法院的判決。

問題是在我國商標注冊不接受零售服務的現(xiàn)實下，大街小巷上一家挨一家的商場、超市的商標怎么獲得保護?

我真的不知道，也回答不了。

我只知道，在相當長的一段時間內(nèi)，我們是把使用在零售上的商標視為使用在了“推銷(替他人)”服務上。我自己就在案件中認定“沃爾瑪”為“推銷(替他人)”服務上的馳名商標。

地球人都知道，“沃爾瑪”到處開的都是超市。

但是懂法理的人也都知道，超市真的不屬于推銷(替他人)服務。

作為一名執(zhí)法者，我必須是懂法理的人，但作為一名希望能夠保護當事人正當權益的執(zhí)法者，我真的為超市、零售服務商標不知如何保護而頭疼。

我發(fā)現(xiàn)，在商品類似的問題上，我只能說出個事實，卻總有著無數(shù)的問題。

誠懇求解。

文章標簽:  35類商標