幾個年輕人告贏了飲料巨頭，統(tǒng)一“小茗同學(xué)”侵權(quán)案敗訴

來源：尚標(biāo)    發(fā)布時間：2016-10-19 08:00:00　　瀏覽：3417

飲料巨頭統(tǒng)一的“小茗同學(xué)冷泡茶”飲料出現(xiàn)在市場上后，獲得不錯的反響，飲料瓶上的卡通形象“小茗同學(xué)”更博得了年輕人的心。但是，北京啄木世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司卻發(fā)現(xiàn)，“小茗同學(xué)”的卡通形象與他們公司創(chuàng)作的卡通人物“小明”十分相似，于是他們以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭為由，將統(tǒng)一企業(yè)送上了被告席。

近日，北京海淀法院作出判決，判令被告立即停止侵權(quán)行為、被告統(tǒng)一企業(yè)賠償原告北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失50萬元及訴訟合理支出2070元。

曾任啄木世紀(jì)的設(shè)計師的曾洋(化名)是動畫導(dǎo)演出身，他一手設(shè)計出了小明卡通形象，并不斷商討改進，最終以小明卡通形象為核心創(chuàng)作完成了一系列漫畫及壁紙等作品。2012年8月22日，小明卡通形象完成著作權(quán)登記。截至2015年1月，愛壁紙平臺小明系列壁紙的下載量超過1537萬次，安卓APP的下載量超過1649萬次。

2015年初，陸續(xù)有小明同學(xué)的粉絲反饋看到統(tǒng)一的“小茗同學(xué)”冷泡茶的營銷，并開始恭喜小明同學(xué)團隊，誤認為他們與統(tǒng)一達成了合作。

小明公司認為，鋪天蓋地的“小茗同學(xué)”，只是一個摘下眼鏡的小明。

原告小明公司稱，早在2014年，統(tǒng)一的合作方上海李奧貝納廣告有限公司(以下稱李奧貝納)就聯(lián)系了公司創(chuàng)始人鄧皓，試圖就“小明同學(xué)”的商業(yè)形象展開合作，對方要求合作時間是永久性的，合作方式是排他性的，鄧皓回復(fù)郵件時表示希望合作，但考慮到對整體品牌發(fā)展的影響，不會進行買斷性的合作。對方答復(fù)表示，已經(jīng)初步了解鄧對于小明的規(guī)劃和設(shè)想，并會進行更深入的溝通與討論。

在小明公司看來，“小明”終于要“修成正果”，快消行業(yè)與飲料行業(yè)對動漫產(chǎn)業(yè)的傳播極為有利，如果有大企業(yè)買單，在信譽度和資金方面都有保證。沒想到，此后李奧貝納公司再也沒再也沒有聯(lián)系他，再之后，就看見了小明同學(xué)變成了統(tǒng)一企業(yè)的小茗同學(xué)。

被告則認為，“小茗同學(xué)”與“小明同學(xué)”無關(guān)，并向法庭提交了5份證據(jù)。這些證據(jù)包括鄭州統(tǒng)一與設(shè)計方上海博拉比思創(chuàng)意設(shè)計有限公司簽訂的《設(shè)計合同》和設(shè)計費發(fā)票，用來證明鄭州統(tǒng)一曾經(jīng)委托博拉比思設(shè)計小茗同學(xué)冷泡茶系列產(chǎn)品的包裝。“小茗同學(xué)”最終按照一稿的樣子改變得來。被告辯稱，“小茗同學(xué)”的參考對象是動漫《哆啦A夢》中的卡通人物形象“大雄”。

原告提交的對比列表

法院經(jīng)審理認為，“小茗”與“小明”構(gòu)成實質(zhì)性相似，理由是：

1、兩款造型均是卡通人物，構(gòu)圖比較簡潔，“小明”大頭小身，頭部造型在整個構(gòu)圖中占有很大比例，身體造型變化不大;“小茗同學(xué)”則僅有頭部造型，故可把二者頭部造型的對比結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的依據(jù)。

2、涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但二者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本一致，即在基本造型基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部等的變化來反映人物的不同情緒。

3、經(jīng)過對比，“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在局部細節(jié)上有所變動。法院認為，“小明”文化現(xiàn)象所蘊涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護，但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時應(yīng)對在先的作品進行合理的避讓。本案中，“小茗同學(xué)“人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細節(jié)完成的，并沒有改變“小明”造型的基本特征，從整個造型來看構(gòu)成了實質(zhì)性相似。

關(guān)于不正當(dāng)競爭，法院對原告主張統(tǒng)一公司等使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的主張不予支持，理由是：

1、美術(shù)作品是指繪畫等以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品，并不包括標(biāo)題。小明公司主張被告使用“小茗同學(xué)”卡通形象的行為侵權(quán)其享有的著作權(quán)，已經(jīng)通過適用著作權(quán)法得到充分救濟，該公司又要求被告就同一行為承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法上的責(zé)任，其請求亦缺乏法律依據(jù)。

2、“小明”文化現(xiàn)象所蘊涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不是由小明公司所獨占的合法權(quán)益，統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品的特點選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥。

文章標(biāo)簽:  飲料商標(biāo)