商標(biāo)評(píng)審案件中的“商品化權(quán)”問題

來源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-09-30 06:17:00　　瀏覽：2801

案 情

　　【案例一】第7491648號(hào)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”商標(biāo)異議復(fù)審案件

第7 4 9 1 6 4 8 號(hào)“ 功夫熊貓KUNGFUPANDA”商標(biāo)由某有限公司于2009年6月23日向國家工商總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第44類醫(yī)療按摩等服務(wù)上，商標(biāo)局初步審定后，夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影片公司向商標(biāo)局提出異議，被駁回后又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提出異議復(fù)議申請(qǐng)。

夢(mèng)工場(chǎng)公司提起復(fù)審的主要理由是：“功夫熊貓”、“KUNG FUPANDA”是申請(qǐng)人制作的知名電影，申請(qǐng)人對(duì)其享有商標(biāo)權(quán)，且對(duì)相關(guān)美術(shù)作品享有著作權(quán);“功夫熊貓”、“KUNG FU PANDA”享有很高的知名度，申請(qǐng)人對(duì)其享有在先商品化權(quán)。此外， 申請(qǐng)人同時(shí)請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)、第二十八條、第四十一條以及相關(guān)指導(dǎo)意見對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人主張的“商品化權(quán)”在我國并非法定權(quán)利或者法定權(quán)益類型，且申請(qǐng)人并未指出其請(qǐng)求保護(hù)的“商品化權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界，亦不能意味著申請(qǐng)人對(duì)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”名稱在商標(biāo)領(lǐng)域享有絕對(duì)的、排他的權(quán)利空間。故申請(qǐng)人上述主張商評(píng)委不予支持，夢(mèng)工場(chǎng)公司的該項(xiàng)主張不成立。

夢(mèng)工場(chǎng)公司不服被訴裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京市一中院)提起行政訴訟。北京市一中院認(rèn)為，夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影知名度及影響力達(dá)到一定高度時(shí)，具有一定顯著性的電影名稱將不再單純局限于電影作品的一個(gè)組成部分，而成為電影的特征性標(biāo)記。動(dòng)畫電影“功夫熊貓KUNGFUPANDA”在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前即已在中國大陸地區(qū)公開上映，票房成績(jī)不俗。“功夫熊貓”、“KUNGFUPANDA”并非固定搭配詞組，而是對(duì)電影作品內(nèi)容的高度概括，本身具有一定的顯著性。根據(jù)夢(mèng)工場(chǎng)提交的在案證據(jù)顯示，“功夫熊貓KUNGFUPANDA”電影衍生品已覆蓋化妝品、玩具、電子游戲、食品飲料、服裝、日用品、裝飾品、通信、娛樂等諸多門類，且在實(shí)踐中，電影衍生商品及服務(wù)的覆蓋范圍仍在不斷擴(kuò)展，按摩、醫(yī)療、美容服務(wù)等亦構(gòu)成潛在的衍生開發(fā)服務(wù)項(xiàng)目。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，不當(dāng)利用了“功夫熊貓KUNGFUPANDA”知名電影名稱中所凝聚的商業(yè)信譽(yù)和由此帶來的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，侵害了夢(mèng)工場(chǎng)公司對(duì)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”知名電影名稱所享有的合法民事權(quán)益，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”情形。

　　【案例二】 第4375006號(hào)“TEAM BEATLES 添•甲蟲”商標(biāo)異議復(fù)審案件

第4375006號(hào)“TEAM BEATLES 添•甲蟲”商標(biāo)由自然人連某某、陳某某于2004年11月22日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第18類錢包等商品上，商標(biāo)局初步審定后，蘋果有限公司向商標(biāo)局提出異議，被駁回后又向商評(píng)委提出異議復(fù)議申請(qǐng)。

蘋果有限公司提出復(fù)審的主要理由為：“The BEATLES”(中文譯為“披頭士”或“甲殼蟲”)是英國著名樂隊(duì)的名字，其唱片及音像制品在包括中國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)暢銷并享有盛譽(yù)，被異議商標(biāo)中包含披頭士樂隊(duì)的名字，其注冊(cè)和使用侵犯了其對(duì)“BEATLES”享有的在先權(quán)利。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，樂隊(duì)名稱并非法定權(quán)利，即使其可以作為一種法益受到法律的保護(hù)，有資格提出保護(hù)的主體亦應(yīng)為樂隊(duì)本身或得到其特別授權(quán)的人，而申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其獲得了披頭士樂隊(duì)的授權(quán)，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

蘋果有限公司不服被訴裁定，向北京市一中院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交樂隊(duì)授權(quán)等證據(jù)，北京市一中院認(rèn)為，知名樂隊(duì)名稱作為商標(biāo)使用在衍生商品上，其附隨的號(hào)召力能夠直接吸引潛在的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)利益就是該樂隊(duì)名稱的“商品化權(quán)益”，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。被異議商標(biāo)注冊(cè)使用在錢包、背包等商品上擠占了蘋果公司對(duì)“BEATLES”在衍生商品上享有的商業(yè)機(jī)會(huì)，稀釋了其商業(yè)價(jià)值，損害了蘋果公司依法享有的商品化權(quán)益。因此，撤銷商評(píng)委裁定。商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京市高院)提起上訴。北京市高院認(rèn)為，作品或名稱通過商業(yè)化使用，能夠給擁有者帶來相應(yīng)的利益，可以作為“在先權(quán)利”獲得保護(hù)。“商品化權(quán)”無明確規(guī)定，稱為“商品化權(quán)益”并無不可。本案中，蘋果公司提交證據(jù)表明其為“BEATLES”商品化權(quán)益的擁有者，“The BEATLES”樂隊(duì)是在中國享有盛名的樂隊(duì)，在中國大陸地區(qū)具有極高的知名度，且樂隊(duì)在中國大陸地區(qū)的中文名稱是“甲殼蟲樂隊(duì)”。被異議商標(biāo)完整包含了“The BEATLES”樂隊(duì)的英文名稱“BEATLES”，中文“添•甲蟲”與樂隊(duì)中文名稱甲殼蟲相近;被異議商標(biāo)指定使用的錢包等商品屬于日常消費(fèi)品，蘋果公司主張的商品化權(quán)益可以延及上述商品，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品來源于“The BEATLES”樂隊(duì)或與“The BEATLES”樂隊(duì)有特定聯(lián)系，從而使蘋果公司對(duì)“The BEATLES”樂隊(duì)名稱享有的商品化權(quán)益受到損害。

　　分 析

結(jié)合上述案例，可以看出兩個(gè)案件的焦點(diǎn)問題是相同的，即商品化權(quán)是否屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的在先權(quán)利，被異議商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

　　一、商品化權(quán)

現(xiàn)有的法律中并未明確將“商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定的權(quán)利，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，一些作品名稱、角色名稱、標(biāo)題、名稱等特征性標(biāo)識(shí)、標(biāo)記，經(jīng)過其創(chuàng)作人或者創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)作品本身的智慧投入、資金投入、網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳報(bào)道等商業(yè)性的使用行為，從而使這種特征性標(biāo)識(shí)在特定的商品或者服務(wù)上具有一定的知名度，能產(chǎn)生相關(guān)公眾的需求，而使其權(quán)利人取得經(jīng)濟(jì)利益可能性的權(quán)利，即為商品化權(quán)。

二、“商品化權(quán)”是否屬于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利

我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條就規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。由于《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)于在先商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)問題已做了相應(yīng)的規(guī)定，因此該條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他民事權(quán)利、權(quán)益，包括著作權(quán)、商號(hào)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)等。有關(guān)商品化權(quán)是否屬于該條款所指的在先權(quán)利，實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 法定權(quán)利是指按照法律明文規(guī)定公民享有的包括民事、行政、訴訟等方面的權(quán)利，法律未明確設(shè)定的權(quán)利均不被認(rèn)定為法定權(quán)利。鑒于現(xiàn)有的法律中并未將所謂的“商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定權(quán)利，故其不屬于《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已有明文規(guī)定的法定權(quán)利，也包括《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十七條[3]規(guī)定，商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定(即2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定)給予保護(hù)。

目前第二種觀點(diǎn)已經(jīng)越來越多的適用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理中。在全球經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，相關(guān)公眾已經(jīng)意識(shí)到具有一定知名度、獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱、角色名稱、標(biāo)題、名稱等特征性標(biāo)識(shí)、標(biāo)記已成為一種商業(yè)資源，能夠帶來巨大的商業(yè)利益，確有部分“精明”的商標(biāo)人擅自使用該類特征性標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)的情況出現(xiàn)，且該類型商標(biāo)確權(quán)案件逐年增多，由此引出了商品化權(quán)是否應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)條款規(guī)定，將其作為在先權(quán)利給予保護(hù)。前述兩件案例中法院均已將“功夫熊貓”電影名稱、“BEATLES”樂隊(duì)名稱認(rèn)定為“商品化權(quán)”，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條所指的在先權(quán)利，并對(duì)該案件中申請(qǐng)人所享有的在先商品化權(quán)給予法律保護(hù)。

但是，在具體的商標(biāo)評(píng)審案件中，我們認(rèn)為，將商品化權(quán)作為在先權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利是對(duì)已經(jīng)在先存在的權(quán)利事實(shí)的確認(rèn)，商標(biāo)法保護(hù)的是一種既存的狀態(tài)，因此，如何去認(rèn)定商品化權(quán)的既存事實(shí)，還需要進(jìn)一步的探討。

審理實(shí)踐中的思考

隨著信息傳播途徑日益寬廣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈與殘酷，某些精明的企業(yè)或個(gè)人利用相關(guān)公眾喜愛的影視作品、文學(xué)作品、人物角色等名稱作為商標(biāo)注冊(cè)，從而獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益，這種行為明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，既危害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，又易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。那么，在商標(biāo)評(píng)審案件中，就認(rèn)定“商品化權(quán)”作為“在先權(quán)利”應(yīng)如何把握，筆者有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

　　一、權(quán)利人商品化權(quán)形成的時(shí)間

權(quán)利人商品化權(quán)形成的時(shí)間應(yīng)早于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日。眾所周知，權(quán)利人在先享有著作權(quán)的時(shí)間可以通過其著作權(quán)登記證書，在先公開發(fā)表該作品的證據(jù)材料，在先創(chuàng)作完成該作品的證據(jù)材料，在先通過繼承、轉(zhuǎn)讓等方式取得著作權(quán)的證據(jù)材料等加以證明;權(quán)利人在先享有的商號(hào)權(quán)的時(shí)間可以通過其企業(yè)名稱合法登記時(shí)間予以證明等。而構(gòu)成商品化權(quán)的標(biāo)識(shí)往往不能脫離作品而單獨(dú)存在，故權(quán)利人主張其商品化權(quán)應(yīng)同樣提交與該標(biāo)識(shí)形成相關(guān)的證據(jù)證明，如影視作品公開上映的時(shí)間、文學(xué)作品首次出版時(shí)間、樂隊(duì)唱片公開發(fā)行時(shí)間或演唱會(huì)演出時(shí)間等，用以證明其商品化權(quán)形成時(shí)間早于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日。

　　二、權(quán)利人商品化權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度

當(dāng)電影名稱、影視劇的角色、樂隊(duì)名稱等標(biāo)識(shí)作為權(quán)利人的在先商品化權(quán)予以保護(hù)時(shí)，上述標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)在相關(guān)公眾中具有很高的知名度及廣泛的影響力。如前述兩個(gè)案件，在司法程序中，法院在將電影名稱及角色、樂隊(duì)名稱等標(biāo)識(shí)作為商品化權(quán)予以保護(hù)時(shí)，都提到了以下觀點(diǎn)，即：當(dāng)電影名稱、角色名稱、樂隊(duì)名稱等知名度達(dá)到了一定高度時(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾將其對(duì)電影作品、樂隊(duì)的認(rèn)知的情感投射于該作品或樂隊(duì)之上，并對(duì)與之相關(guān)的商品、服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使其獲得商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)。那么，該如何認(rèn)定上述標(biāo)識(shí)的知名度呢?

行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)在審理涉及馳名商標(biāo)、在先商號(hào)權(quán)及搶注他人在先使用并有一定知名度商標(biāo)的案件時(shí)，對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)、商號(hào)的知名度及影響力應(yīng)進(jìn)行全面審查，特別是在對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)，《商標(biāo)法》第十四條作出了明確的法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其商標(biāo)達(dá)到馳名程度負(fù)有舉證責(zé)任，故當(dāng)事人在案件中需要提交該商標(biāo)的持續(xù)使用、廣告宣傳、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)。而商品化權(quán)作為一種除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，是否可以借鑒馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件呢?例如，權(quán)利人可以提交其影視作品票房數(shù)據(jù)、樂隊(duì)唱片發(fā)行量、廣告宣傳審計(jì)材料、媒體宣傳形式、所獲榮譽(yù)等證據(jù)，用以證明影視作品名稱、人物角色、樂隊(duì)名稱等在相關(guān)公眾中的知曉程度，從而證明相關(guān)公眾會(huì)將其對(duì)上述標(biāo)識(shí)的感情移情于相關(guān)的商品或者服務(wù)上。筆者認(rèn)為，能作為商品化權(quán)的影視作品名稱、人物角色、樂隊(duì)名稱等特定標(biāo)識(shí)所享有的高知名度，只能通過權(quán)利人提交的證據(jù)中體現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)提交大量的宣傳、使用等能證明其標(biāo)識(shí)的高知名度的證據(jù)，是商品化權(quán)成立的必要條件。

　　三、系爭(zhēng)商標(biāo)與構(gòu)成權(quán)利人商品化權(quán)的標(biāo)識(shí)混淆的可能性

首先，構(gòu)成權(quán)利人商品化權(quán)的標(biāo)識(shí)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。前述兩個(gè)案件中，權(quán)利人的“功夫熊貓”、“The BEATLES”標(biāo)識(shí)都具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，與權(quán)利人產(chǎn)生了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。兩案件的系爭(zhēng)商標(biāo)均與權(quán)利人的“功夫熊貓”、“The BEATLES”標(biāo)識(shí)相同或者高度近似，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人未經(jīng)權(quán)利人許可，申請(qǐng)注冊(cè)該類獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的標(biāo)識(shí)的行為難謂正當(dāng)，已經(jīng)損害了權(quán)利人的商品化權(quán)。

其次，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與權(quán)利人商品化權(quán)使用的商品或服務(wù)應(yīng)存在密切關(guān)聯(lián)性。在功夫熊貓案件中，法院的判決認(rèn)為“功夫熊貓KUNGFUPANDA”的電影衍生品已覆蓋化妝品、玩具、電子游戲、食品飲料、服裝、日用品、裝飾品、通信、娛樂等諸多門類，且實(shí)踐中，電影衍生商品及服務(wù)的覆蓋范圍仍在不斷擴(kuò)展，按摩、醫(yī)療、美容服務(wù)等亦構(gòu)成潛在的衍生開發(fā)服務(wù)項(xiàng)目。法院對(duì)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)范圍不僅包括其電影的衍生品，并將其潛在的衍生開發(fā)服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行保護(hù)。我國《商標(biāo)法》中只有在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)條款中明確了可以跨類保護(hù)，即便如此，在實(shí)際審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件中，我們還要考慮系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用的商品或者服務(wù)與馳名商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度。如果在商標(biāo)案件審理的過程中，對(duì)商品化權(quán)過度予以保護(hù)，這種保護(hù)更甚于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，則與《商標(biāo)法》關(guān)于申請(qǐng)?jiān)谙群妥?cè)保護(hù)的原則相沖突。

綜上，筆者認(rèn)為，任何權(quán)利的取得都應(yīng)具有正當(dāng)性，建立在損害他人權(quán)利基礎(chǔ)上的商標(biāo)注冊(cè)行為，是為現(xiàn)行《商標(biāo)法》所禁止的，但我國商標(biāo)法實(shí)行的是商標(biāo)權(quán)的取得以申請(qǐng)?jiān)谙群妥?cè)保護(hù)為原則，而且在實(shí)踐中由于權(quán)利人商品化權(quán)的標(biāo)識(shí)具有多樣性，在我國現(xiàn)行法律中無明確規(guī)定“商品化權(quán)”的特殊情況下，對(duì)其是否享有商品化權(quán)的確定更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，對(duì)權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益應(yīng)有條件的予以保護(hù)。

文章標(biāo)簽:  評(píng)審案件