文具店賣“歪”墨汁，被判商標(biāo)侵權(quán)賠償8000元

來(lái)源：封面新聞    發(fā)布時(shí)間：2019-04-13 01:56:00　　瀏覽：2631

差不多的包裝，一模一樣的文字、圖形商標(biāo)，但里面裝的墨汁卻不是正規(guī)廠家生產(chǎn)的。針對(duì)自己銷售的“仿墨汁”，銷售者說(shuō)明了進(jìn)貨渠道并提供了憑據(jù)，能否被認(rèn)定具有合法來(lái)源，免除其賠償責(zé)任？答案是否定的。  

近日，四川成都錦江法院審結(jié)了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最終，法院依法判決銷售該商品的文具店賠償某墨業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8000元。  

“這墨汁怎么用我們的商標(biāo)？”某墨業(yè)公司在進(jìn)行市場(chǎng)走訪調(diào)查時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)一家文具店售賣的墨汁和自家產(chǎn)品注冊(cè)文字、圖形商標(biāo)一致，但該工作人員可以肯定，這款墨汁并不是自己廠家生產(chǎn)的，“這是仿貨！”  

對(duì)此，仿品墨汁的銷售者也并不否認(rèn)。但他表示，自己只是一個(gè)銷售者，不能判斷進(jìn)購(gòu)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。和訂貨商家合作已有20年，每次進(jìn)貨均有進(jìn)貨清單，并且也同意立即停止銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。  

對(duì)于這樣的處理方案，墨業(yè)公司不滿意，提出需要銷售者賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。而銷售者不愿意賠償，雙方僵持不下，最終墨業(yè)公司將文具店告上法院。  

錦江法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告商鋪銷售的墨汁印有文字圖形標(biāo)識(shí)與原告的相同，但外包裝盒防偽標(biāo)簽顏色、查詢電話號(hào)碼、竹葉圖案色彩、底部是否有生產(chǎn)日期和批號(hào)等方面，與正品存在區(qū)別，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。  

雖然被告提供了涉案商品的進(jìn)貨清單，但作為批發(fā)零售文具用品的經(jīng)營(yíng)者，進(jìn)貨時(shí)未對(duì)銷售者是否取得相關(guān)商標(biāo)權(quán)利證明進(jìn)行查看，也未檢查到所銷售商品沒(méi)有生產(chǎn)日期和批號(hào)，結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、市場(chǎng)價(jià)格、銷售方式以及經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知能力，不能認(rèn)定已盡到合理審查義務(wù)，也不能認(rèn)定銷售的侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。  

綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情況、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支等因素，最終法院判決文具店賠償墨業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8000元。

商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，專利申請(qǐng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，就找尚標(biāo) rvmg.cn

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)賠償  商標(biāo)侵權(quán)