“老干媽”憑什么不讓“老大媽”腌菜？

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-23 01:54:00　　瀏覽：1376

香辣突出、回味悠長……近年來，憑借獨(dú)特的風(fēng)味，“老干媽”在持續(xù)暢銷國內(nèi)外市場的同時(shí)，與同行之間的商標(biāo)權(quán)屬糾紛亦不期而至。圍繞著申請注冊在腌制蔬菜等商品上的1件“老大媽”商標(biāo)，貴州的“老干媽”與福建的“老大媽”便展開了一場商標(biāo)權(quán)屬爭奪。

日前，雙方歷時(shí)4年的商標(biāo)權(quán)屬紛爭終于塵埃落定。北京市高級人民法院作出終審判決認(rèn)為，福建省南安市阿慶嫂食品有限責(zé)任公司(下稱阿慶嫂公司)申請注冊的“老大媽”商標(biāo)，構(gòu)成對貴州省貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司(下稱老干媽公司)持有的馳名商標(biāo)“老干媽及陶華碧頭像”與“老干媽”的摹仿，據(jù)此維持了原審判決，即對“老大媽”商標(biāo)在腌制魚、蔬菜罐頭、牛奶、食用油脂、果凍商品(下稱復(fù)審商品)上予以核準(zhǔn)注冊，在腌制蔬菜、花生醬等其他指定使用商品上的注冊申請不予核準(zhǔn)。

　　“老干媽”異議“老大媽”

此次紛爭源于2011年12月通過初步審定并公告的第7811704號“老大媽”商標(biāo)(下稱系爭商標(biāo))。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，系爭商標(biāo)由阿慶嫂公司于2009年11月提出注冊申請，指定使用在第29類腌制魚、蔬菜罐頭、牛奶、食用油脂、果凍商品、腌制蔬菜、花生醬、加工過的瓜子商品上。

據(jù)了解，阿慶嫂公司成立于2003年3月，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)加工經(jīng)營罐頭(果蔬罐頭)、食醋(釀造食醋)等。

2012年3月，老干媽公司引證其持有的兩件“老干媽及陶華碧頭像”商標(biāo)與4件“老干媽”商標(biāo)，針對系爭商標(biāo)提出異議申請，主張系爭商標(biāo)與其引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且構(gòu)成對其馳名商標(biāo)的摹仿。

據(jù)了解，老干媽公司據(jù)以引證的商標(biāo)分別為第1944496號“老干媽及陶華碧頭像”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第3315690號“老干媽”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)、第3607402號“老干媽”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)三)、第1381611號“老干媽及陶華碧頭像”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)四)、第2021191號“老干媽”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)五)、第3315689號“老干媽”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)六)。上述6件引證商標(biāo)分別核定使用在腌制蔬菜、辣椒油等商品上，權(quán)利人均為老干媽公司，目前均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。

針對老干媽公司對系爭商標(biāo)提出的異議申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)于2013年1月作出裁定，對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

老干媽公司不服商標(biāo)局上述裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)申請復(fù)審。

經(jīng)審理，商評委于2014年3月作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)定老干媽公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定在系爭商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)四、引證商標(biāo)五、引證商標(biāo)六已構(gòu)成馳名商標(biāo)，且系爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與老干媽公司主張馳名的注冊商標(biāo)核定使用的豆豉、醬菜(調(diào)味品)商品關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，因此系爭商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使老干媽公司的利益可能受到損害。同時(shí)，系爭商標(biāo)使用在復(fù)審商品以外的其他指定商品上，與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定系爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的予以核準(zhǔn)注冊，在其他指定使用商品上的注冊申請不予核準(zhǔn)。

老干媽公司不服商評委裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

“老大媽”不敵“老干媽”

在一審法院判決撤銷商評委上述裁定，并判令商評委重新作出裁定后，商評委不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，老干媽公司所提交的在案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明在系爭商標(biāo)申請注冊日前，通過老干媽公司長期、廣泛、持續(xù)地宣傳和使用，引證商標(biāo)四、引證商標(biāo)五、引證商標(biāo)六在豆豉、辣椒油等核定使用商品上已經(jīng)為我國相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

同時(shí)，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四、引證商標(biāo)五、引證商標(biāo)六在文字構(gòu)成、呼叫和視覺效果上相似程度較高，系爭商標(biāo)并不能形成明顯區(qū)別于上述3件引證商標(biāo)的顯著特征，因此系爭商標(biāo)構(gòu)成對上述3件引證商標(biāo)的摹仿。

另外，二審法院認(rèn)為，系爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)四、引證商標(biāo)五、引證商標(biāo)六核定使用的豆豉、辣椒油等商品，雖然在原料和制作方法上存在一定差異，但均系日常生活中的常見食品或食用調(diào)味品，在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在較大關(guān)聯(lián)性。在系爭商標(biāo)與上述3件引證商標(biāo)標(biāo)識近似的情況下，相關(guān)公眾在購買上述商品時(shí)，容易認(rèn)為系爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱3件引證商標(biāo)的顯著性或者不正當(dāng)?shù)乩闷涫袌雎曌u(yù)，致使老干媽公司對已經(jīng)馳名的3件引證商標(biāo)享有的利益可能受到損害。

綜上，二審法院認(rèn)定原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，據(jù)此判決駁回了商評委的上訴，維持了原判。