“葵花寶典”塵埃未定，到底花落誰(shuí)家一場(chǎng)商標(biāo)界腥風(fēng)血雨！

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2018-03-01 09:06:00　　瀏覽：4793

　　《葵花寶典》出自金庸武俠小說(shuō)《笑傲江湖》的一本武功秘籍，此功預(yù)先練之，必先自宮。《葵花寶典》曾引起江湖上腥風(fēng)血雨。原因就是練成此功可以令對(duì)手看不出破綻，沒(méi)有還擊的機(jī)會(huì)。抑或是快到就算被對(duì)手看出招式中的破綻，對(duì)方也來(lái)不及反擊，破綻一閃即逝。

　　然而在現(xiàn)實(shí)擁有葵花寶典商標(biāo)也是十分不易。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起針對(duì)“葵花寶典”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的行政糾紛案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　2008年，金庸與北京完美時(shí)空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行及銷(xiāo)售“笑傲江湖”游戲。

　　2012年，游奇提出“葵花寶典”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

　　2013年，“葵花寶典”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。

　　2015年，完美世界以被授權(quán)人關(guān)聯(lián)公司的身份向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2016年，金庸授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司等在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用“笑傲江湖”作品改編開(kāi)發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。

　　2017年，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效裁定書(shū)。

　　2018年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　本案的一大焦點(diǎn)是，“葵花寶典”商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。 在審理此案的過(guò)程中產(chǎn)生了分歧。

　　被告商評(píng)委認(rèn)為“葵花寶典”商標(biāo)損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益，原因在于，該名稱在《笑傲江湖》中具有較高知名度，公眾會(huì)認(rèn)為“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間存在關(guān)聯(lián)。而游戲等娛樂(lè)服務(wù)是常見(jiàn)的武俠小說(shuō)作品可能涉及的衍生服務(wù)，“葵花寶典”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的是第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”服務(wù)，容易使公眾誤認(rèn)為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已獲得金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，從而損害《笑傲江湖》中特有名稱——“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為， “葵花寶典”是《笑傲江湖》小說(shuō)中虛構(gòu)的作品名稱，《笑傲江湖》的廣泛傳播使得“葵花寶典”已經(jīng)為公眾熟知，并日漸成為一個(gè)流行詞，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)。因此，“葵花寶典”已從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。在這樣的情況下，仍然將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，會(huì)一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益，限制公眾的表達(dá)自由。因此，合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“葵花寶典”不能作為在先商品化權(quán)益給予保護(hù)。

　　最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)尚標(biāo)知產(chǎn)集團(tuán)小編總結(jié)，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院是予以支持的。