評(píng)審委員如何界定侵權(quán)商標(biāo)的類(lèi)似商品范圍?

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-08-10 06:22:00　　瀏覽：1719

依據(jù)司法解釋?zhuān)?lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售道、銷(xiāo)售對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。這表明類(lèi)似商品本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范圍，類(lèi)似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類(lèi)商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類(lèi)商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。其認(rèn)定應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

1、《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可作為判斷類(lèi)似商品的參考，但不是唯一依據(jù)。類(lèi)似商品的司法判斷屬于個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定，法院不應(yīng)拘泥于《分類(lèi)表》和《區(qū)分表》對(duì)于商品和服務(wù)自然屬性的劃分，因?yàn)椤斗诸?lèi)表》和《區(qū)分表》往往不能準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)發(fā)展變化中商品的關(guān)聯(lián)屬性，所以可將此作為參考依據(jù)，并以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)出發(fā)，從一般消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的角度，結(jié)合案件相關(guān)因素進(jìn)行綜合判斷。

2、依據(jù)商品關(guān)聯(lián)屬性，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)商品、關(guān)聯(lián)商品和無(wú)關(guān)商品的歸類(lèi)分析。商標(biāo)法意義上的商品相同是指注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別相同，而與之相對(duì)不相同類(lèi)別的商品，按其關(guān)聯(lián)屬性又可分為：競(jìng)爭(zhēng)商品，即在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面相同的，屬于具有替代功能的商品;關(guān)聯(lián)商品，即無(wú)替代功能不具有競(jìng)爭(zhēng)性但存在一定關(guān)聯(lián)性的商品;無(wú)關(guān)商品，即無(wú)任何聯(lián)系的商品。類(lèi)似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類(lèi)商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類(lèi)商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?；诖?，無(wú)關(guān)商品必然不屬于類(lèi)似商品，而競(jìng)爭(zhēng)商品、關(guān)聯(lián)商品是否屬于類(lèi)似商品均應(yīng)個(gè)案分析判斷。

3、以混淆原則為指針綜合判斷，給予能動(dòng)的、彈性的司法保護(hù)?；煜瓌t是近似商標(biāo)和類(lèi)似商品共同的判斷原則，因?yàn)樯虡?biāo)的識(shí)別商品來(lái)源功能是其首要的價(jià)值，而混淆來(lái)源使相關(guān)公眾誤認(rèn)，實(shí)質(zhì)損害了商標(biāo)的識(shí)別性，才使得司法救濟(jì)成為必需。類(lèi)似商品的判定存在法官裁量的空間，涉及司法裁量的能動(dòng)性。體現(xiàn)到類(lèi)似商品的判斷上，一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足商品的關(guān)聯(lián)程度和相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類(lèi)商品為易混淆商品為判斷準(zhǔn)則;另一方面，應(yīng)響應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新需求，解釋適用法律，賦予法律新的含義。

文章標(biāo)簽:  類(lèi)似商品