一審勝訴 二審敗訴_摩拜一審勝訴，專利糾紛案仍驚出創(chuàng)新企業(yè)一身冷汗

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-09-19 08:49:00　　瀏覽：2922

摩拜最近好事挺多，煩心事兒也不少。

攜手聯(lián)合國環(huán)境署等共同發(fā)起“世界騎行日”之后，《財富》雜志發(fā)布“2017年50家改變世界的公司”榜單，摩拜單車成為中國大陸地區(qū)僅有的三家上榜企業(yè)之一，被評價為“兩個輪子解決中國碳排放問題”。與此同時，摩拜還計劃在美國推出共享單車服務(wù)。

不過，在大江東工作室的東姐看來，相較這些“高大上”信息，9月14日上午從上海知識產(chǎn)權(quán)法院傳出的恐怕才是摩拜最大利好——備受注目的“掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案一審宣判，摩拜勝訴，法院駁回原告全部訴訟請求。

摩拜被譽(yù)為本土創(chuàng)新典范，其主營的“共享單車”被稱為中國“新四大發(fā)明”之一。然而，自今年3月起，摩拜已深陷兩起專利權(quán)糾紛，均指向其核心的“開鎖技術(shù)”，除“掃碼開鎖”案，還有3月7日北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的遠(yuǎn)程開鎖專利權(quán)案。

摩拜“掃碼開鎖”技術(shù)遭遇專利權(quán)糾紛?！　　　　　≠Y料圖片

“一把鎖”引發(fā)的專利權(quán)之爭

胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，看似“一把鎖”的事兒，卻關(guān)乎摩拜產(chǎn)品根基。

原告胡某訴稱，其2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認(rèn)為，被告制造、以對外出租方式使用摩拜單車，車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)。

原告有圖為證：

原告方提供的技術(shù)原理PPT?！　　　≠Y料圖片

被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告也有圖為證：

被告提供的PPT，認(rèn)為原告不當(dāng)擴(kuò)大其專利保護(hù)范圍?！　≠Y料圖片

技術(shù)調(diào)查官參與斷案，法院為何判摩拜勝訴？

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決摩拜勝訴，駁回原告全部訴訟請求。

“這個案件審理上存在兩個難點。”該案件主審法官商建剛分析。

第一是技術(shù)問題，涉案專利主題名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”，是否只能應(yīng)用于電動車？用于自行車是否不構(gòu)成侵權(quán)？技術(shù)領(lǐng)域的問題決定了被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否有比對的前提。從法律角度分析，這個問題關(guān)鍵就在于主題名稱對專利權(quán)的限定作用。

第二是技術(shù)比對問題，涉案專利是兩方交互，即車上的鎖具與二維碼，被控侵權(quán)產(chǎn)品是三方交互，即車上的鎖具、手機(jī)、云端服務(wù)器。三方交互與兩方交互是否就當(dāng)然不等同？從技術(shù)分析，我們要界定電連接的技術(shù)方案，電連接是否包括無線連接就是審理重點。

為此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在審理中，特別安排了技術(shù)調(diào)查官——周濤系中國電信上海研究院總工程師，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長。

在弄清技術(shù)的基礎(chǔ)上再確認(rèn)專利范圍，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，構(gòu)成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且由于，說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術(shù)特征與摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器……與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

從判決書來看，可以理解雙方的技術(shù)方案是不同的。通俗一點的話來講，原告的技術(shù)是將電動車的鑰匙設(shè)計為二維碼，通過電動車上安裝的攝像頭識別，如果二維碼正確則可以開鎖，本質(zhì)上是“一把鑰匙開一把鎖”，不通過無線通信信號連接。而被告的技術(shù)則是三方互動的技術(shù)方案，摩拜單車二維碼是“單車身份證”，通過互聯(lián)網(wǎng)連結(jié)消費(fèi)者、云端服務(wù)器，獲得解碼權(quán)限。

商建剛表示，法院在該案審理中貫徹了兩個原則，“一是平等保護(hù)原則，原告的專利有效，法律保護(hù)他的專利權(quán)；二是公平原則，我們比對了專利的技術(shù)方案和被告的技術(shù)方案，認(rèn)為二者是不同技術(shù)路徑，沒有支持原告主張。發(fā)明創(chuàng)造的范圍和被保護(hù)范圍要一致，不能將不是你發(fā)明創(chuàng)造的納入保護(hù)范圍?！?/p>

原告：將會上訴；被告：已提交專利申請超200項

原告胡某今天沒有到庭，在電話中他告訴東姐，因為臺風(fēng)原因，沒能從溫州趕到上海，“我覺得判決中有許多不當(dāng)?shù)牡胤?，后面我會找個律師團(tuán)隊繼續(xù)上訴?！焙撤Q，他做電動車控制器技術(shù)做了六七年，和家人一起開發(fā)了這項專利，不能忍受被他人據(jù)為己有。如果上訴仍判敗訴，“就將專利公開，讓公眾來評評理，看摩拜有沒有侵權(quán)?！?/p>

摩拜代理律師佘軼峰對審判結(jié)果很滿意。摩拜公司給東姐發(fā)來一份文字材料，摩單車知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人梁健表示：“摩拜自公司十分重視科技自主研發(fā)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，致力于持續(xù)改善用戶體驗、不斷提升產(chǎn)品性能，截至目前，摩拜單車僅在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研發(fā)投入即已超過30億元，已經(jīng)提交專利申請超過200項。摩拜擁抱任何公平的競爭和善意的合作、尊重任何公司保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，但若摩拜遭遇不正當(dāng)?shù)脑V訟，摩拜將通過法律手段堅決捍衛(wèi)自身的權(quán)益?！?/p>

專家提醒：要避免陷入侵權(quán)糾紛，未雨綢繆是“王道”

摩拜已在全球投放超過700萬輛智能共享單車?！　⊥乐z

摩拜雖然贏得一審，但其遭遇讓諸多創(chuàng)業(yè)公司“驚出一身冷汗”。創(chuàng)業(yè)初期不做好知識產(chǎn)權(quán)布局，一旦侵權(quán)行為坐實，專利所有人“很生氣”，后果很嚴(yán)重。

此案中，原告要求賠償數(shù)額為人民幣50萬元，同時請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，銷毀已投放市場的摩拜單車鎖具。

據(jù)摩拜提供的資料顯示，“摩拜單車已在全球超過180個城市投放超過700萬輛智能共享單車，注冊用戶超過1.5億，每天提供超過2500萬次騎行，是全球第一大互聯(lián)網(wǎng)出行服務(wù)機(jī)構(gòu)?！?/p>

這意味著，一旦侵權(quán)成立，摩拜不僅面臨巨大的設(shè)備更替成本，身為創(chuàng)新公司，其市場信譽(yù)亦將遭受重創(chuàng)。

“創(chuàng)業(yè)公司尤其是技術(shù)型創(chuàng)業(yè)公司應(yīng)提前做好專利查詢檢索工作?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌說，“你提交的技術(shù)方案是否具有新穎性，有沒有公開過或公開使用過，會不會無意中侵犯他人專利權(quán)，誤入其他公司的專利保護(hù)范圍，應(yīng)該事先調(diào)查清楚?！边@些查詢檢索工作并不難，大部分專利可以通過相關(guān)專業(yè)網(wǎng)站查詢，關(guān)鍵是企業(yè)是否有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。

據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院介紹，2015、2016年，該院共受理專利案件1011件，收案數(shù)年均增長20%，以撤訴或調(diào)解方式結(jié)案超過一半。侵害專利權(quán)案件數(shù)量多、侵權(quán)案件審理周期長、新類型、新技術(shù)案件多。

“創(chuàng)新企業(yè)確實會碰到各種專利糾紛訴訟，專利侵權(quán)糾紛、專利權(quán)屬糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛等等?！鄙探▌傉f。最近，商建剛就遇到好幾起公司原告起訴前員工竊取技術(shù)秘密離職后自己申請專利而導(dǎo)致的糾紛。

商建剛建議，新興創(chuàng)新企業(yè)來說，專注技術(shù)研發(fā)同時，要有法律意識，善于利用國家的公開信息去評估知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，對企業(yè)商標(biāo)、專利法律風(fēng)險進(jìn)行評估和預(yù)防。（人民日報中央廚房·大江東工作室出品）

責(zé)編：賈雯帆、姚凱紅

(原標(biāo)題：摩拜一審勝訴，專利糾紛案仍驚出創(chuàng)新企業(yè)一身冷汗)http://rvmg.cn/zt/1697.html http://rvmg.cn/zt/1683.html http://rvmg.cn/zt/1668.html http://rvmg.cn/zt/1647.html http://rvmg.cn/zt/1629.html http://rvmg.cn/zt/1613.html http://rvmg.cn/zt/1595.html http://rvmg.cn/zt/1560.html http://rvmg.cn/zt/1544.html http://rvmg.cn/zt/1527.html http://rvmg.cn/zt/1508.html http://rvmg.cn/zt/1487.html http://rvmg.cn/zt/1470.html http://rvmg.cn/zt/1452.html http://rvmg.cn/zt/1435.html http://rvmg.cn/zt/1419.html http://rvmg.cn/zt/1405.html http://rvmg.cn/zt/1391.html http://rvmg.cn/zt/1374.html http://rvmg.cn/zt/1359.html http://rvmg.cn/zt/1351.html

文章標(biāo)簽:  專利 

聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源：rvmg.cn”的作品，均為本站原創(chuàng)，侵權(quán)必究！轉(zhuǎn)載請注明“來源：尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址rvmg.cn！凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非尚標(biāo)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，可撥打電話：400-7187-888。

還不清楚，我要咨詢商標(biāo)顧問 清楚了，我要辦理業(yè)務(wù)

分享到：

上一篇：共享單車有什么專利嗎_共享單車“掃碼開鎖”專

下一篇：成都2020年高樓規(guī)劃_成都到2020年將打