共享單車有什么專利嗎_共享單車“掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案宣判：摩拜勝訴

資料圖：8月3日，北京街頭的共享單車。 中新社記者 侯宇 攝

中新網(wǎng)上海9月14日電 (李姝徵 陳穎婷)因“掃一掃”的開鎖技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)，“摩拜”被告上了法庭。上海知識產(chǎn)權(quán)法院14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

原告胡某訴稱，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認為，摩拜單車車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)雷同，要求法院認定摩拜公司侵犯了自己的專利權(quán)，并賠償人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不侵犯涉案專利權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院方面表示，圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個爭議焦點為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔的民事責任。

院方審理后認為，雖然涉案專利權(quán)利要求前序部分名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)”，但將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是自行車技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員、無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能聯(lián)想到的。其次，比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)等，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同。

據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

本案主審法官商建剛告訴記者，本案的判決闡述了在專利侵權(quán)案件中，如何判定專利權(quán)利要求中的前序部分對于確定專利權(quán)保護范圍的具體影響。

商建剛表示，本案中，合議庭認為，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護范圍具有限定作用，但實際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷。(完) (原標題：共享單車“掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案宣判：摩拜勝訴)http://rvmg.cn/zt/1697.html http://rvmg.cn/zt/1683.html http://rvmg.cn/zt/1668.html http://rvmg.cn/zt/1647.html http://rvmg.cn/zt/1629.html http://rvmg.cn/zt/1613.html http://rvmg.cn/zt/1595.html http://rvmg.cn/zt/1560.html http://rvmg.cn/zt/1544.html http://rvmg.cn/zt/1527.html http://rvmg.cn/zt/1508.html http://rvmg.cn/zt/1487.html http://rvmg.cn/zt/1470.html http://rvmg.cn/zt/1452.html http://rvmg.cn/zt/1435.html http://rvmg.cn/zt/1419.html http://rvmg.cn/zt/1405.html http://rvmg.cn/zt/1391.html http://rvmg.cn/zt/1374.html http://rvmg.cn/zt/1359.html http://rvmg.cn/zt/1351.html

文章標簽:  專利