中美高通斗法商標(biāo)侵權(quán)案字號

來源：法治周末    發(fā)布時間：2016-05-25 03:06:00　　瀏覽：1267

“此前中國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域往往是以‘掠奪者’的面目示人，而在此案中，中國高通則是以一個‘保護(hù)者’的身份出現(xiàn)，這反映出在自主創(chuàng)新的大背景下，民族企業(yè)越來越意識到品牌無形資產(chǎn)的重要性”

備受關(guān)注的中國高通狀告美國高通商標(biāo)侵權(quán)案近日在上海高院一審開庭，這場醞釀已久，被業(yè)界稱之為“一號案”的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案終于拉開了帷幕。

公開資料顯示，中國高通全稱為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”，是1992年改革開放以來第一批民營企業(yè)，1994年被國家認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，九十年代是著名的漢卡生產(chǎn)商，目前專注于智能物聯(lián)網(wǎng)的研發(fā)與生產(chǎn)。

美國高通英文名稱為“Qualcomm”，是一家美國的無線電通信技術(shù)研發(fā)公司，成立于1985年。美國高通在移動芯片領(lǐng)域擁有絕對技術(shù)優(yōu)勢，有“全球芯片之王”稱號。

中國高通在起訴狀中提到，美國卡爾康公司(即美國高通)侵犯上海高通公司注冊商標(biāo)專有權(quán)，美國卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司使用“高通”字號的行為本身已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。中國高通要求美國高通承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的侵權(quán)責(zé)任，并主張暫定人民幣1億元的賠償金。

據(jù)法治周末記者了解，5月17日該案一審開庭，目前案件處于質(zhì)證階段。中國高通代理律師——上海劉春雷律師事務(wù)所律師葉萍告訴法治周末記者：“案件涉及的證據(jù)量很大，目前僅中國高通的舉證才進(jìn)行到一半，下次開庭時間或?qū)⒌?月中旬。”

法治周末記者嘗試就此案聯(lián)系美國高通進(jìn)行采訪，美國高通相關(guān)負(fù)責(zé)人對法治周末記者表示：“沒有任何信息回應(yīng)”。

雙方角力多年

案件雙方，一家是中國的民營企業(yè)，另一家是美國的跨國公司，兩家企業(yè)是如何產(chǎn)生的恩怨糾葛?案情又有怎樣的來龍去脈?

1992年，中國高通的創(chuàng)始人崔巍在上海成立了上海高通電腦有限公司，成立當(dāng)年即推出高通漢卡，以解決當(dāng)時計算機(jī)系統(tǒng)無法錄入漢字的功能。高通漢卡當(dāng)時與巨人漢卡、聯(lián)想漢卡、金山漢卡并列為中國四大漢卡，名噪一時。

自1992年成立以來，中國高通先后成功注冊第9類、第35類、第38類、第42類高通商標(biāo)，業(yè)務(wù)涵蓋通信、集成電路、計算機(jī)硬件及服務(wù)，其中第9類為其核心商標(biāo)。

1998年，美國高通進(jìn)入中國市場，并開始以“高通”字樣進(jìn)行宣傳。

2001年，美國高通在北京注冊成立了“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無線通訊技術(shù)(中國)有限公司”。據(jù)中國高通方面提供的資料顯示，美國高通自2001年起即在其官網(wǎng)、官方微博上大量突出使用“高通”與其處理器及芯片產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷售。

中國高通相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國高通于2002年8月向美國高通發(fā)出《律師函》，要求停止將“高通”作為字號并作為其產(chǎn)品及服務(wù)的商標(biāo)的行為。而美國高通則出價5萬元人民幣，意欲購買“高通”商標(biāo)。

此后，在評估自身實(shí)力與公司發(fā)展戰(zhàn)略后，中國高通暫時擱置維權(quán)，把精力集中在科技創(chuàng)新上，專注于字庫芯片與智能設(shè)備的研發(fā)。2005年，中國高通獲得國家信標(biāo)委統(tǒng)一委托，開始生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)字庫芯片。

2008年，美國高通又成立了上海高通無線通信分公司。另據(jù)資料顯示，2010年，美國高通試圖注冊“高通”商標(biāo)受阻后，于2011、2012年又試圖以200萬人民幣的價格，購買中國高通的“高通”商標(biāo)。

2014年4月，中國高通以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭將美國高通訴至上海高院，2014年5月，上海高院正式立案。

然而在立案后，訴訟進(jìn)展并不順利，中國高通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于是中國公司狀告美國公司，涉及外交程序，法律文書輾轉(zhuǎn)半年才終于送到美國高通手里。而在法律文書送達(dá)完成之后，美國高通又提出了管轄權(quán)異議。直至今年5月17日，此案才在上海正式開庭審理。

商標(biāo)撤銷疑云

談及商標(biāo)侵權(quán)案，葉萍告訴法治周末記者，目前案件爭議的焦點(diǎn)主要在于兩個方面：一方面是高通商標(biāo)，另一方面是關(guān)于高通的企業(yè)字號。

“中國高通在1992年就已經(jīng)擁有了這一商標(biāo)，我們認(rèn)為美國高通在使用高通商標(biāo)的時候侵犯了我們的商標(biāo)權(quán)利;中國高通是1992年成立的高新技術(shù)企業(yè)，1992年就已經(jīng)使用高通作為企業(yè)的字號，而美國高通是90年代末才進(jìn)入中國市場，他侵犯了我們企業(yè)字號的權(quán)利。”葉萍表示。

據(jù)了解，中國高通于1993年成功注冊第9類第662482號“GOTOP高通”商標(biāo)，1995年成功注冊第38類“GOTOP高通”商標(biāo)，后來又成功注冊了第42類、第35類高通商標(biāo)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋通信、集成電路、計算機(jī)軟硬件等領(lǐng)域。法治周末記者在起訴狀中了解到，此次涉案的商標(biāo)也主要為這四類商標(biāo)。

然而就在中國高通準(zhǔn)備訴諸法律途徑時，其擁有的多個高通商標(biāo)卻被撤銷，這讓中國高通一時被動。自2010年起，美國高通開始陸續(xù)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局及國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就中國高通擁有的第9類、第35類、第38類、第42類商標(biāo)提出“撤三申請”。

何謂“撤三申請”?據(jù)商標(biāo)法第四十九條第二款的規(guī)定，注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。

自2014年中國高通提起訴訟后，除第42類商標(biāo)之外，中國高通擁有的第9類、第35類、第38類均在美國高通的“撤三申請”下，被商評委撤銷。

在美國高通的“撤三申請”中，一份專家意見書起到了重要作用。專家意見書稱，經(jīng)論證漢卡與字庫芯片非同類商品，涉案商標(biāo)在字庫芯片上使用不等于在漢卡上使用，因此商標(biāo)應(yīng)予撤銷。以此為依據(jù)，中國高通多個涉案商標(biāo)被商評委撤銷。而中國高通則認(rèn)為，字庫芯片是漢卡的升級版本，仍屬于同一類商品。

葉萍向法治周末記者表示：“商標(biāo)的撤銷要經(jīng)歷行政程序，但最終成功與否還是要以法院的生效判決決定。即便是商評委做出了撤銷的決定，也不是最終生效的，還可以通過行政訴訟的程序來解決。目前行政訴訟的程序還沒有進(jìn)行完，因此不能講美國高通的‘撤三’已經(jīng)成功。所以目前這一商標(biāo)仍然屬于中國高通，而且我們相信未來也將一直屬于中國高通。”

“影響美國高通美譽(yù)度”

中國高通董事長程儒萍表示，已經(jīng)做好判決時間仍可能較長的準(zhǔn)備，但不管結(jié)果如何，中國高通始終相信法律的公正性，會堅持把商標(biāo)的維權(quán)工作進(jìn)行下去。

對于案件的走向和裁定結(jié)果，目前仍然是個未知數(shù)。知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)對法治周末記者表示，中國高通商標(biāo)注冊在前，這是毫無疑問的，因此美國高通在法律上采取了一定的策略，即“撤三申請”，但商標(biāo)能否被撤銷掉還很難說，這將取決于證據(jù)的真實(shí)性、完整性。

中國政法大學(xué)教授朱巍向法治周末記者表示，美國高通在第一次申請撤銷商標(biāo)是被商標(biāo)局駁回，之后出現(xiàn)了專家意見書才被商評委撤銷，這說明美國高通申請撤銷本身存在一定瑕疵，所以在正式訴訟的時候或許會對中國高通更為有利。

此前，在2014年該案立案后，上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長蘇建誠曾表示，若中國高通提供的證據(jù)被法院采信，勝訴的可能性會增大;反之，如果案件走向?qū)χ袊咄ú焕?，要相信法律。在他看來，如果美國高通敗訴，則會有三個選擇，一是在中國市場停止使用高通商標(biāo)，二是退出中國市場，三是購買轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，第三種可能性最大。

在業(yè)內(nèi)人士看來，無論結(jié)果如何，案件本身都具有十分重要的意義。

朱巍對記者指出：“此前中國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域往往是以‘掠奪者’的面目示人，而在此案中，中國高通則是以一個‘保護(hù)者’的身份出現(xiàn)，這反映出在自主創(chuàng)新的大背景下，民族企業(yè)越來越意識到品牌無形資產(chǎn)的重要性。”

從產(chǎn)業(yè)角度來看，此案或?qū)γ绹咄◣聿恍〉挠绊?。其?shí)，商標(biāo)侵權(quán)案并不是美國高通第一次在中國遭遇法律問題，去年2月國家發(fā)改委就曾對美國高通濫用市場支配地位的壟斷行為作出罰款60.88億元的處罰。

IT行業(yè)分析師梁振鵬對法治周末記者表示，美國高通利用其在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一定程度的壟斷地位，做事情比較肆無忌憚，接連在中國遭遇法律問題，這會對美國高通帶來一定的負(fù)面影響，會損害到美國高通在中國市場的美譽(yù)度。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)