商標、包裝都相似，怪不得這兩家企業(yè)會掐起來

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報    發(fā)布時間：2016-05-13 03:16:00　　瀏覽：1562

原標題：不滿當?shù)赝惺褂媒瓢b，維權(quán)兩年終審告捷

“雙橋”不容“正雙橋”“撞衫”

作為一種調(diào)味料，味精的主要作用是增加食品的鮮味。而圍繞著僅有一字之差的“雙橋”與“正雙橋”味精，同位于廣州市的兩家企業(yè)之間發(fā)生了一場長達兩年的關(guān)于知名商品特有裝潢的不正當競爭糾紛案。

因不滿廣州匯涌食品有限公司(下稱匯涌公司)生產(chǎn)的“正雙橋”味精使用與其生產(chǎn)的“雙橋”味精使用相同包裝設(shè)計，廣州奧桑味精食品有限公司(下稱奧桑公司)以擅自使用其知名商品的特有裝潢構(gòu)成不正當競爭為由，將匯涌公司訴至法院，要求其停止侵犯知名商品“雙橋”味精的特有裝潢的行為，并要求其賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理支出20萬元。

日前，根據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出的終審判決，一審法院關(guān)于判令匯涌公司停止在其生產(chǎn)、銷售的味精產(chǎn)品上使用與奧桑公司的知名商品“雙橋”味精的特有裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)近似裝潢的不正當競爭行為，并賠償奧桑公司經(jīng)濟損失15萬元及合理支出3萬余元的原審判決得以維持。

包裝近似惹出糾紛

據(jù)奧桑公司有關(guān)負責人表示，該公司于1995年9月成立，為了開拓上海市場奧桑公司設(shè)計了“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)，并自2006年8月開始進行使用。該包裝為綠色長方形塑料袋，正面的上半部是標識部分，左上角為“雙橋及圖”商標，在其下突出“雙橋味精”異形字，下面為廣告語;中間右部為代言人陳燕華直長發(fā)的肖像，右手伸出托舉上部的“雙橋味精”和廣告語;包裝的下部為食品圖案組合，底部為黑色字體的奧桑公司企業(yè)信息，包裝的右下方為淡藍色突出字體“純”。

2015年，奧桑公司在上海地區(qū)的市場上發(fā)現(xiàn)，由匯涌公司生產(chǎn)的“正雙橋”味精使用了與其“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)設(shè)計相同的包裝，遂以不正當競爭為由將匯涌公司訴至上海市楊浦區(qū)人民法院。

據(jù)了解，匯涌公司于2009年8月注冊成立，其“正雙橋味精”商品的包裝為綠色長方形塑料袋，正面整體以綠色為底色，左上角標注有“正雙橋及圖”商標，在其下方突出標注有“正雙橋味精”異形字，下面為廣告語，中右部為一直長發(fā)女士代言人肖像，該代言人右手伸出呈托舉狀，下部為食品組合圖案，右下方為角藍色突出“純”字被包裹在綠色圓環(huán)內(nèi)，底部以黑色文字標注生產(chǎn)商。

匯涌公司在原審中辯稱，在案證據(jù)不足以證明奧桑公司的“雙橋”味精屬于知名商品、“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)構(gòu)成知名商品的特有裝潢;同時，匯涌公司自行設(shè)計了“正雙橋”味精商品的包裝進行使用，因此不會造成上海地區(qū)消費者的混淆。

是非恩怨得以厘清

一審法院經(jīng)審理認為，奧桑公司為“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)的著作權(quán)人及實際使用人，該公司生產(chǎn)的“雙橋”味精在調(diào)味品市場特別是上海地區(qū)具有較高知名度，為相關(guān)消費者普遍知悉，屬于知名商品。同時，奧桑公司的“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)具有顯著特征，經(jīng)過奧桑公司的持續(xù)使用與“雙橋”味精這一知名商品形成密切聯(lián)系，已構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢。

另外，匯涌公司作為奧桑公司的同業(yè)競爭者，匯涌公司原法定代表人因為在味精商品上使用“雙橋”商標，曾被廣州市天河區(qū)人民法院以假冒注冊商標罪判處相應刑罰。該案中匯涌公司的“正雙橋”味精與奧桑公司的“雙橋”味精均使用大小基本一致長方形塑料袋作為包裝，且“正雙橋”與“雙橋”均為相同的異形字體裝潢均以綠色為基本色調(diào)，兩者的顯著部分即商品名稱及代言人極為相似，文字和圖形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，因此匯涌公司構(gòu)成對奧桑公司的不正當競爭。

綜上，法院一審判決匯涌公司停止在其生產(chǎn)、銷售的“正雙橋”味精商品上，使用與奧桑公司生產(chǎn)的知名商品“雙橋”味精的特有裝潢相近似的裝潢的不正當競爭行為，并賠償奧桑公司經(jīng)濟損失15萬元及合理支出3萬余元。

匯涌公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

對此，二審法院經(jīng)審理認為，奧桑公司提供的證據(jù)可以證明其為“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)的著作權(quán)人及實際使用人，其生產(chǎn)的“雙橋”味精構(gòu)成知名商品，且其“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)構(gòu)成知名商品的特有裝潢。匯涌公司使用與奧桑公司涉案“雙橋”味精的包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)相近似的包裝裝潢，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，且匯涌公司使用“正雙橋”味精包裝裝潢的時間晚于奧桑公司使用“雙橋”味精包裝裝潢(上海地區(qū)陳燕華版)，因此對奧桑公司構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，二審法院終審判決維持了原判。

文章標簽:  相似商標