樂(lè)東飲料廠生產(chǎn)"王老菊" 老板娘稱分不清是沒(méi)長(zhǎng)眼(圖)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-05-02 08:32:00　　瀏覽：2164

樂(lè)東縣樂(lè)城高成飲料酒廠批量生產(chǎn)的“下火茶”、“綠茶”、“王老菊”、“冰紅茶”等飲料，其外包裝設(shè)計(jì)與正規(guī)品牌的“椰樹(shù)嚇火茶”、“康師傅綠茶”、“王老吉”、“康師傅冰紅茶”非常相似，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。這些產(chǎn)品大量流入樂(lè)東、昌江、東方等周邊市縣的城鄉(xiāng)結(jié)合部，另外該廠涉嫌冒用他人注冊(cè)商標(biāo)。商報(bào)記者隨同當(dāng)?shù)毓ど虉?zhí)法人員對(duì)該廠進(jìn)行檢查時(shí)，老板娘叫囂“(消費(fèi)者)分辨不清是怪自己沒(méi)長(zhǎng)眼”。截到記者昨晚發(fā)稿時(shí)止，當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)尚未對(duì)該廠的行為作出回應(yīng)。

　　游客反映 路邊商店買到山寨“下火茶”

4月26日下午，來(lái)自安徽阜陽(yáng)的游客王先生等人在東方市大田鎮(zhèn)一家路邊商店買了幾瓶“下火茶”。回到東方一家酒店后，王先生發(fā)現(xiàn)買的“下火茶”和前幾日買的另一知名品牌的“嚇火茶”外觀設(shè)計(jì)雖然接近，但細(xì)看卻完全不同。

“我來(lái)海南幾天了，知道有一種飲料叫‘嚇火茶’，當(dāng)時(shí)買時(shí)就讓老板拿幾瓶‘嚇火茶’，結(jié)果回來(lái)一看才知道買的是‘下火茶’，此‘下火’非彼‘嚇火’，口感大相徑庭。”王先生當(dāng)日向商報(bào)記者反映，他仔細(xì)觀察才知道，購(gòu)買并非海口某公司生產(chǎn)的“嚇火茶”，而是樂(lè)東一家公司生產(chǎn)的“群鹿”牌下火茶。令他意外的是通過(guò)上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品包裝上標(biāo)簽的商標(biāo)“群鹿”早已在外地被注冊(cè)，因此他懷疑由樂(lè)東縣樂(lè)城高成飲料酒廠生產(chǎn)的“群鹿”下火茶，可能冒用他人商標(biāo)。

　　飲料酒廠 使用商標(biāo)近20年至今仍未注冊(cè)

當(dāng)日下午，記者來(lái)到王先生入住的酒店看到他買的幾瓶“下火茶”，其外觀與海口某公司生產(chǎn)的“嚇火茶”相似。產(chǎn)品包裝上印有“正宗群鹿牌”以及“請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)‘群鹿’牌商標(biāo)”等字樣。記者根據(jù)王先生反映的情況，通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，“群鹿”商標(biāo)早已被河北等地企業(yè)注冊(cè)，其注冊(cè)類別包含食品類，且無(wú)一與樂(lè)東這家飲料酒廠有關(guān)。

4月27日上午，記者根據(jù)產(chǎn)品包裝上的電話，聯(lián)系到了公司負(fù)責(zé)人孟某，并據(jù)其介紹在樂(lè)東縣公安局院外一平房?jī)?nèi)，找到了“樂(lè)東縣樂(lè)城高成飲料酒廠”(產(chǎn)品包裝上的地址顯示為“樂(lè)東縣物資總公司”)。

在樂(lè)東縣公安局院內(nèi)可看到該廠存放大量已加工好并完成包裝的各種飲料。進(jìn)入該廠大門(mén)，記者看到不僅有“下火茶”，還有“王老菊”涼茶、“冰紅茶”、“綠茶”等，其中“群鹿”牌“冰紅茶”、“綠茶”等與市場(chǎng)銷售的康師冰紅茶、綠茶的外包裝極為相似，其他各種飲料產(chǎn)品與市場(chǎng)上暢銷的一些飲料包裝都有相似之處，且這些產(chǎn)品包裝上均使用了“群鹿”商標(biāo)。

記者將情況向樂(lè)東縣工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人反映后，找到該廠負(fù)責(zé)人孟某了解情況。孟某說(shuō)，產(chǎn)品包裝上使用的“群鹿”商標(biāo)并未在工商部門(mén)注冊(cè)，但強(qiáng)調(diào)自己已使用該商標(biāo)近20年了。一個(gè)商標(biāo)使用這么長(zhǎng)時(shí)間為何到工商部門(mén)注冊(cè)?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，老板娘反復(fù)稱“只是做點(diǎn)小生意，不需要法律保護(hù)”。

　　檢查現(xiàn)場(chǎng) 工商執(zhí)法人員神情木然“扮”看客

當(dāng)記者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不少產(chǎn)品商標(biāo)和包裝與他人商標(biāo)和包裝相似提出疑問(wèn)時(shí)，孟某稱工商部門(mén)以前已提醒，這樣的包裝可能涉嫌侵權(quán)，所以他也進(jìn)行改進(jìn)。

在記者向當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)反映情況約20分鐘后，樂(lè)東縣工商局樂(lè)城工商所陳所長(zhǎng)帶執(zhí)法人員來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)檢查。記者將情況及現(xiàn)場(chǎng)看到的現(xiàn)象向工商執(zhí)法人員說(shuō)明后，現(xiàn)場(chǎng)多名工商執(zhí)法人員神情木然，既無(wú)向該廠負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問(wèn)也沒(méi)有作出任何表態(tài)。

不久，老板孟某及老板娘突然激動(dòng)起來(lái)，并質(zhì)問(wèn)記者“我不是讓你們進(jìn)來(lái)喝茶嘛，(讓工商執(zhí)法人員來(lái))想干什么?”當(dāng)記者將游客反映的情況向孟某轉(zhuǎn)述后，老板娘叫囂“(顧客)不能辨別只能說(shuō)明沒(méi)長(zhǎng)眼睛”。

記者離開(kāi)后不久，該廠負(fù)責(zé)人孟某打電話給記者，提出想與記者“坐坐”但被婉拒。

截至昨晚記者發(fā)稿時(shí)止，工商部門(mén)仍沒(méi)有就調(diào)查情況向記者反饋，商報(bào)將對(duì)此繼續(xù)關(guān)注。

　　律師說(shuō)法 飲料酒廠行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

海南陽(yáng)光島律師事務(wù)所陳劍律師指出，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為均為侵權(quán)行為。如果“群鹿”商標(biāo)已被他人注冊(cè)，且又同為食品類注冊(cè)商標(biāo)，那么樂(lè)東這家飲料酒廠的行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，任何人都可向工商部門(mén)投訴或者舉報(bào)，工商部門(mén)處理時(shí)如認(rèn)定侵權(quán)行為成立，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和專門(mén)用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可對(duì)當(dāng)事人處以罰款，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下;非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，罰款數(shù)額為10萬(wàn)元以下?！　∩虉?bào)特派記者 郭尚 攝影報(bào)道

文章標(biāo)簽:  飲料商標(biāo)