“Castey”商標(biāo)之爭(zhēng)終審有果

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-03-30 03:54:00　　瀏覽：1622

圍繞著申請(qǐng)注冊(cè)在成套的烹飪鍋等商品上的“Castey及圖”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，擁有數(shù)百年歷史的廚具品牌“Castey”的擁有者西班牙邦泰國(guó)際公司(下稱邦泰公司)與浙江省自然人周某展開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪。

日前，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的二審判決，這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)塵埃落定，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)作出的對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定得以維持。

據(jù)了解，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第6130801號(hào)“Castey及圖”商標(biāo)，于2007年6月被提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第21類成套的烹飪鍋、餐具(刀、叉、匙除外)等商品上。2010年10月，訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并公告。

在法定異議期限內(nèi)，邦泰公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，但未獲得國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局支持。

隨后，邦泰公司于2012年9月向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。其主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了邦泰公司的商號(hào)權(quán)、著作權(quán)，而且與該公司在先使用的“Castey及圖”商標(biāo)完全相同，系對(duì)其在先使用知名商標(biāo)的惡意搶注。

經(jīng)審理，商評(píng)委于2014年4月作出裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

邦泰公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

經(jīng)審理，一審法院以在案證據(jù)不足以證明邦泰公司的“Castey”商號(hào)在我國(guó)相關(guān)公眾中具備一定的知名度，且邦泰公司主張著作權(quán)的“Castey”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品等為由，一審判決駁回了邦泰公司的訴訟請(qǐng)求。

邦泰公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，邦泰公司提交的在案證據(jù)尚不足以證明其“Castey”商號(hào)在我國(guó)相關(guān)公眾中具備一定的知名度，且邦泰公司主張著作權(quán)的“Castey”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未損害邦泰公司在先商號(hào)權(quán)與著作權(quán);同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)難以認(rèn)定邦泰公司主張的“Castey及圖”商標(biāo)在先使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的成套的烹飪鍋等商品相同或類似的商品上且具有一定的知名度，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成搶注邦泰公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。

綜上，法院終審判決維持了一審原判。