廣州一商戶銷售“西湖龍井”被判商標(biāo)侵權(quán)罰款4萬元

來源：中國茶網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2015-03-16 03:15:00　　瀏覽：2559

日前，廣東一商戶因銷售被控侵權(quán)商品，被判罰4萬元。據(jù)悉，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系核定使用于第30類“茶葉”商品的第9129815號(hào)“西湖龍井”文字商標(biāo)(地理標(biāo)志證明商標(biāo))的權(quán)利人，由杭州市人民政府批復(fù)同意作為主體，負(fù)責(zé)該商標(biāo)注冊(cè)和后續(xù)監(jiān)管工作;其制定了《“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》，對(duì)“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用條件、使用申請(qǐng)程序、被許可使用人的權(quán)利和義務(wù)、商標(biāo)的管理及保護(hù)等作出明確規(guī)定。該商標(biāo)于2012年5月被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。 2013年6月3日，原告在被告陳某個(gè)體經(jīng)營的商鋪內(nèi)，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向陳某發(fā)出律師函要求停止侵權(quán)并聯(lián)系賠償善后事宜未果后，以侵害商標(biāo)權(quán)為由向廣州市海珠區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳某立即停止銷售侵權(quán)商品。 被告陳某抗辯稱其茶葉來自正宗的杭州西湖區(qū)龍井村茶農(nóng)，可鑒定茶葉的品質(zhì)證實(shí)，且茶農(nóng)配送時(shí)有防偽標(biāo)識(shí)，但在原告公證購買時(shí)受誤導(dǎo)將茶裝在尚未貼上防偽標(biāo)識(shí)而印有西湖龍井字樣的禮品盒出售，其具有合法來源，不知道西湖龍井文字已被注冊(cè)。 廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，西湖龍井茶協(xié)會(huì)作為第9129815號(hào)“西湖龍井”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有該注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品為第30類茶葉，處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。依據(jù)廣州市海珠公證處出具的(2013)粵廣海珠第15511號(hào)公證書，可認(rèn)定陳某實(shí)施了所指控的銷售行為，陳某亦確認(rèn)銷售了被控侵權(quán)茶葉，故對(duì)陳某銷售被控侵權(quán)商品的事實(shí)予以確認(rèn)。公證封存的被控侵權(quán)商品的外包裝上標(biāo)注有“西湖龍井”字樣，與第9129815號(hào)“西湖龍井”文字商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，兩者的文字內(nèi)容、讀音均一致，在視覺上基本無差別，兩者構(gòu)成近似，屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的情形，故涉案茶葉是侵害西湖龍井茶協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品。 法院認(rèn)為，關(guān)于被告陳某稱所售茶葉具有合法來源，其并不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，因“西湖龍井”商標(biāo)于2012年5月被國家工商行政總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且“西湖龍井”茶類商品在市場上享有較高的知名度并被相關(guān)公眾所熟知，陳某雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標(biāo)簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實(shí)涉案商品具有合法來源，故對(duì)該抗辯意見，不予采納。陳某的行為侵犯了西湖龍井茶協(xié)會(huì)享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的民事法律責(zé)任。法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名程度、陳某的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模，再結(jié)合西湖龍井茶協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)行為所付出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定陳某的侵權(quán)賠償數(shù)額為4萬元(含為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理維權(quán)費(fèi)用)。 一審法院判決后，陳某不服提起上訴，認(rèn)為其具備合法來源，可以鑒定公證封存茶葉是否真正來自于西湖龍井，請(qǐng)求改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 二審法院廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案“西湖龍井”商標(biāo)是地理標(biāo)志證明商標(biāo)，國家工商行政管理總局對(duì)該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已依照流程向社會(huì)公眾公開了該商標(biāo)的使用管理規(guī)則，依照該規(guī)則，凡使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的，須經(jīng)申請(qǐng)，獲得審核批準(zhǔn)后方被許可在其產(chǎn)品上或包裝上使用該地理標(biāo)志證明商標(biāo)及“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”，領(lǐng)用數(shù)量以西湖龍井茶茶農(nóng)用防偽標(biāo)識(shí)等重量調(diào)換。被告陳某作為專業(yè)主營批發(fā)、零售茶的廣州某茶行經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)此具有更高的了解，其稱“西湖龍井”是通用茶名、不知道西湖龍井茶協(xié)會(huì)將此茶名注冊(cè)成商標(biāo)的依據(jù)不足。由于“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有一定的使用規(guī)則，既然陳某稱茶葉來源于西湖鄉(xiāng)龍井村的董某，董某也出具證詞能證實(shí)廣州某茶行每年在其家進(jìn)茶8斤左右，陳某應(yīng)當(dāng)知道茶農(nóng)會(huì)將等重量的茶農(nóng)標(biāo)隨茶葉一并交付，其也應(yīng)在轉(zhuǎn)售這些茶葉時(shí)按照同樣的規(guī)則貼上相應(yīng)的防偽標(biāo)識(shí)，否則，普通消費(fèi)者僅憑銷售者一言之詞并不足以判斷該茶葉來源的真實(shí)性。經(jīng)審理，法院判決駁回上訴，維持原判。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)