企業(yè)狀告政府索賠40多億元 稱(chēng)其非法批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)權(quán)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-02-14 05:03:00　　瀏覽：2686

　　原標(biāo)題：海南一企業(yè)狀告兩級(jí)政府索賠40多億元

　　海南省昌江棋子灣瓊昌旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瓊昌公司”）以政府批準(zhǔn)8家企業(yè)違法進(jìn)入給其造成重大損失，并侵犯其商號(hào)權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、版權(quán)、域名權(quán)、網(wǎng)址專(zhuān)有權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，以兩份訴狀，將海南省昌江黎族自治縣人民政府、昌化鎮(zhèn)人民政府告上法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)其初始開(kāi)發(fā)和培育了“棋子灣品牌”并依法享有其相應(yīng)的專(zhuān)有權(quán)利，索賠共計(jì)40余億元。另外，8家企業(yè)被列為第三人，卷入此行政訴訟案中。

　　日前，該兩起行政訴訟案在海南省第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

　　企業(yè)：索賠40余億元

　　瓊昌公司訴稱(chēng)，棋子灣原是一個(gè)不知名的海灣，僅僅是一片人煙稀少的沙漠海灘。該公司于2001年按與當(dāng)?shù)卣募s定投入資金300多萬(wàn)元開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)棋子灣旅游景區(qū)20平方公里，保護(hù)和開(kāi)發(fā)旅游觀光景區(qū)、景點(diǎn)和旅游觀光線路，使其成為著名風(fēng)景區(qū)。

　　在開(kāi)發(fā)棋子灣旅游度假區(qū)后，公司為了保護(hù)這一旅游資源和經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)益，在與昌化鎮(zhèn)人民政府簽訂《協(xié)議書(shū)》之前，向昌江縣工商局申請(qǐng)注冊(cè)成立了“昌江棋子灣瓊昌旅游開(kāi)發(fā)有限公司”，獲得昌江縣工商局首次批準(zhǔn)使用棋子灣企業(yè)商號(hào)和名稱(chēng)。從2001年開(kāi)始，瓊昌公司根據(jù)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)棋子灣的情況，先后向國(guó)家工商總局申請(qǐng)棋子灣39類(lèi)旅游服務(wù)方面及各類(lèi)別的商標(biāo)注冊(cè)，并獲得了國(guó)家工商總局商標(biāo)證書(shū)的許可批準(zhǔn)，同時(shí)注冊(cè)國(guó)際、國(guó)家域名、通用網(wǎng)址、版權(quán)和注冊(cè)使用無(wú)線網(wǎng)址，成為首次使用、注冊(cè)、宣傳和保護(hù)棋子灣商標(biāo)品牌專(zhuān)有權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一人。

　　瓊昌公司在訴訟狀中稱(chēng)，第一被告昌江縣政府及棋子灣轄區(qū)的項(xiàng)目企業(yè)，在未經(jīng)該公司同意的情況下，公開(kāi)使用“棋子灣”商標(biāo)，侵犯了該公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括棋子灣企業(yè)商號(hào)權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、版權(quán)、域名權(quán)和網(wǎng)址專(zhuān)有權(quán)等。瓊昌公司要求法院判決撤銷(xiāo)他人在景區(qū)內(nèi)所有使用棋子灣字樣名稱(chēng)、字號(hào)和設(shè)施，在媒體網(wǎng)絡(luò)、文件、協(xié)議書(shū)等用于廣告、商業(yè)宣傳內(nèi)容的侵權(quán)行為；同時(shí)判決向原告賠禮道歉及聲明不再重犯，消除影響。

　　瓊昌公司的訴訟請(qǐng)求還包括：請(qǐng)求法院判令第一被告昌江縣政府批準(zhǔn)或許可的8家企業(yè)開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)原告享有的棋子灣旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)范圍內(nèi)的項(xiàng)目違法；請(qǐng)求判決確認(rèn)原告原創(chuàng)與初始開(kāi)發(fā)和培育了“棋子灣”品牌，并依法享有其相應(yīng)的專(zhuān)有權(quán)利；請(qǐng)求判決被告昌江縣人民政府、昌化鎮(zhèn)人民政府共同賠償從2003年1月17日起至本案起訴之日止其終止原告企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)給原告已經(jīng)造成的損失152270.39萬(wàn)元人民幣。

　　同時(shí)，請(qǐng)求法院判決被告昌江縣人民政府賠償或補(bǔ)償其批準(zhǔn)或許可8家第三人開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)原告享有的棋子灣旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)范圍內(nèi)的開(kāi)發(fā)權(quán)，給原告造成的損失250682萬(wàn)元人民幣。上述兩項(xiàng)賠償共計(jì)40余億元人民幣。請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　昌江縣政府：屬濫用訴權(quán)的惡意訴訟

　　昌江縣人民政府當(dāng)庭答辯稱(chēng)，作為非經(jīng)營(yíng)者的國(guó)家機(jī)關(guān)，使用“棋子灣”3字所從事的公共管理、公共服務(wù)等均為不以營(yíng)利為目的的行政行為，不能進(jìn)入行政訴訟程序；其批準(zhǔn)或許可本案第三人投資開(kāi)發(fā)棋子灣的有關(guān)行為，與瓊昌公司主張所謂的棋子灣旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)無(wú)任何法律上的關(guān)聯(lián)性，與瓊昌公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)無(wú)任何法律上的利害關(guān)系。

　　昌江縣人民政府還稱(chēng)，“棋子灣”文字表述作為具有悠久歷史文化價(jià)值的公共地名，在該縣已正式文字記載數(shù)百年并延用至今。對(duì)“棋子灣”3字的使用，縣政府一直采用的是文字形式，在公開(kāi)的文件、發(fā)布的公共管理信息、宣傳信息行使公共權(quán)力、公共服務(wù)過(guò)程中使用“棋子灣”3字，都是對(duì)公共地名的使用，目的是履行一級(jí)政府推進(jìn)昌江重點(diǎn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家義務(wù)，與瓊昌公司所主張棋子灣文字及圖形商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無(wú)關(guān)系。

　　針對(duì)原告訴稱(chēng)的昌江縣人民政府侵犯瓊昌公司“棋子灣旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)”問(wèn)題，被告稱(chēng)，我國(guó)無(wú)任何法律法規(guī)規(guī)章依法設(shè)定過(guò)“××旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)”，該權(quán)利為瓊昌公司主觀臆造；其次訴訟法表述可訴“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”與瓊昌公司訴求保護(hù)的其所謂“棋子灣旅游經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)”有著本質(zhì)區(qū)別。瓊昌公司在棋子灣并無(wú)任何合法、具體、實(shí)質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更無(wú)任何合法、有效經(jīng)濟(jì)憑據(jù)證明其投入資產(chǎn)并增值。因此，這屬于濫用訴權(quán)的惡意訴訟。

　　昌江縣人民政府對(duì)訴訟時(shí)效同時(shí)提出了異議。

　　原告律師：訴訟因政府不依法行政引起

　　原告代理律師稱(chēng)，“棋子灣”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)雖然是一種民事權(quán)利，但瓊昌公司在行使開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)“棋子灣”行政協(xié)議過(guò)程中注冊(cè)了“棋子灣”商標(biāo)，該權(quán)利也與“棋子灣”旅游開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的行政協(xié)議不可分割；事實(shí)上提起行政訴訟的確依據(jù)了行政協(xié)議。而行政協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，已經(jīng)被納入到了行政訴訟受案的范圍。

　　就昌江縣人民政府的答辯，瓊昌公司代理律師認(rèn)為，昌江縣政府批準(zhǔn)瓊昌公司與昌化鎮(zhèn)人民政府簽訂了開(kāi)發(fā)“棋子灣”的“行政協(xié)議”，而且“棋子灣”已經(jīng)成為著名商標(biāo)。政府在行使公共管理職能使用商標(biāo)“棋子灣”，并不構(gòu)成違法，但其利用行政權(quán)力，主辦涉及瓊昌公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)“棋子灣”，為其他經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)行為作出的行政行為，顯然對(duì)特定的“棋子灣”商標(biāo)注冊(cè)持有人構(gòu)成了侵權(quán)，其作出的該行為影響了瓊昌公司依法行使行政協(xié)議約定的權(quán)利。

　　該律師認(rèn)為，瓊昌公司是旅游經(jīng)營(yíng)自主權(quán)工商登記主體合法的企業(yè)，2001年5月31日昌江縣政府批準(zhǔn)，為了開(kāi)發(fā)棋子灣度假休閑旅游經(jīng)濟(jì)，帶動(dòng)和促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，與昌化鎮(zhèn)政府簽訂了開(kāi)發(fā)棋子灣的《協(xié)議書(shū)》，并投入巨資進(jìn)行開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)初獲成功。《協(xié)議書(shū)》第2條約定：“在棋子灣旅游規(guī)劃未審定前，乙方根據(jù)棋子灣開(kāi)發(fā)旅游項(xiàng)目的初步規(guī)劃要求，選擇部分公共用地、公共海灘和景點(diǎn)用地，先開(kāi)發(fā)建設(shè)，并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)……”縣政府單方毀約后，2013年6月19日海南省高級(jí)人民法院作出（2013）瓊行再終字第1號(hào)行政判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》（除50畝土地條款無(wú)效外）有效，瓊昌公司享有“棋子灣”的旅游開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)。也就是說(shuō)從2001年6月起至2013年6月19日止，昌江縣政府等違法批準(zhǔn)多家企業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)被答辯人的經(jīng)營(yíng)范圍，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該律師稱(chēng)，瓊昌公司長(zhǎng)達(dá)十幾年的行政訴訟涉及30多個(gè)各種訴訟案件，都是由于政府相關(guān)部門(mén)不依法行政，濫用職權(quán)所引起，企業(yè)是在保護(hù)自己的合法權(quán)益，并沒(méi)有濫用訴權(quán)。

　　法院沒(méi)有當(dāng)庭判決。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 任明超來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)（2016年12月20日06版）

責(zé)任編輯：李偉山