地板商標被告否認侵權宣判被告罰款220萬元

來源：rvmg.cn    發(fā)布時間：2014-08-25 02:55:00　　瀏覽：1801

銷售者個人名片上使用“圣象維納斯地板”標識、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾，但這些標識與圣象地板的標識或完全一樣或近似?！　〗?，湖北省武漢市中級人民法院作出一審判決，認定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷售商構成商標侵權，共計賠償圣象集團220萬元?！　?strong>地板標識相似　　圣象地板是地板行業(yè)著名品牌，擁有多項榮譽?！　〗陙恚a(chǎn)圣象地板的圣象集團發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標、名稱、標識與圣象地板極為相似?！　?013年8月1日，圣象集團委托律師向武漢市江天公證處申請證據(jù)保全公證。同日，該公證處兩名公證員與律師一起來到陳林(化名)位于武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場金穗地板城2區(qū)4棟的店面，購買“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業(yè)名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳林名片各一張，圣象維納斯地板宣傳冊一份?！　?013年8月16日，圣象集團向武漢市中院提起訴訟，狀告北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、陳林侵害圣象集團的商標專用權?！　?strong>被告否認侵權　　圣象集團訴稱:該公司是著名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售企業(yè)，注冊了包括“第1002957號”等多個商標，其中“第1002957號”商標被認定為馳名商標?！　∈ハ蠹瘓F認為，被告森泰公司、艾文迪公司生產(chǎn)、銷售，被告道博公司、被告陳林銷售被控侵權商品及被告舵落口物流公司幫助侵權行為均侵害其注冊商標專用權。另外，還主張被告森泰公司網(wǎng)站不實宣傳構成虛假宣傳?！　∈ハ蠹瘓F稱，5名被告構成共同侵權，各方應承擔連帶賠償責任，請求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標專用權商品及不正當競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元，并公開消除影響?！　》ㄍド希娈攬霾鸱饬酥奥蓭熢诟魈庂徺I的被控侵權商品，以證明被告存在商標侵權及虛假宣傳等行為?！　”桓嫔┕鞠蚍ㄍヌ峤涣俗C書編號為XK03-002-02481的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，其與被控侵權商品上標注的號碼不一致?！　∩┕巨q稱，原告指控的被控侵權地板非其公司生產(chǎn)，被控網(wǎng)站亦非該公司制作，網(wǎng)站所注公司地址與該公司住址也不一致?！　”桓娴啦┕巨q稱，該公司2013年以前未對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權行為與其無關?！　”桓姘牡瞎巨q稱，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過委托加工合同，但因潘未支付定金，就沒有履行合同；本案被控侵權產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)?！　”桓娑媛淇谖锪鞴巨q稱，被控侵權產(chǎn)品的銷售地點是金穗地板城，為金穗市場有限公司負責管理，該公司非被控侵權商戶的市場管理方，沒有過錯。　　被告陳林辯稱，其從事地板行業(yè)時間不長，被控侵權商品是別人推銷過來，聽說該地板屬侵權產(chǎn)品后，就沒有繼續(xù)銷售?！　?strong>兩被告需賠償　　經(jīng)過法庭調(diào)查和雙方質證，武漢市中院查明，原告圣象集團持有的“第1002957號”注冊商標于2005年12月被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標?！　∥錆h市中院認為，在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱印制包裝上，不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下，打上與國家機關頒發(fā)證書編號不符的生產(chǎn)許可批號，且本案被控侵權網(wǎng)站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。法院認為對森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商；被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下，對原告起訴僅口頭否認，未提交任何相反證據(jù)。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來看，恰恰說明其為生產(chǎn)商的可能。因此，法院認為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售被控侵權商品。　　道博公司與陳林是否存在銷售侵權行為?武漢市中院認為，因單據(jù)上沒有簽章，陳林提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認定、也不能推定道博公司有銷售行為；陳林銷售事實存在，且陳林在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標識，容易導致消費者的混淆、誤認，其侵犯了原告商標專用權?！　〈送?，法院查明，陳林經(jīng)營所用房產(chǎn)所有權屬個人，市場開辦和管理方均為案外第三方公司，侵權行為與被告舵落口物流公司無關?！　【C合查明的事實，武漢市中院酌定被告艾文迪公司賠償200萬元，陳林賠償20萬元。目前，案件尚在上訴期，各方均無明確表態(tài)。

文章標簽:  商標侵權