地板商標(biāo)被告否認(rèn)侵權(quán)宣判被告罰款220萬(wàn)元

來(lái)源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-08-25 02:55:00　　瀏覽：1905

銷售者個(gè)人名片上使用“圣象維納斯地板”標(biāo)識(shí)、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾，但這些標(biāo)識(shí)與圣象地板的標(biāo)識(shí)或完全一樣或近似?！　〗?，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷售商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，共計(jì)賠償圣象集團(tuán)220萬(wàn)元?！　?strong>地板標(biāo)識(shí)相似　　圣象地板是地板行業(yè)著名品牌，擁有多項(xiàng)榮譽(yù)?！　〗陙?lái)，生產(chǎn)圣象地板的圣象集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標(biāo)、名稱、標(biāo)識(shí)與圣象地板極為相似?！　?013年8月1日，圣象集團(tuán)委托律師向武漢市江天公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，該公證處兩名公證員與律師一起來(lái)到陳林(化名)位于武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場(chǎng)金穗地板城2區(qū)4棟的店面，購(gòu)買“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業(yè)名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳林名片各一張，圣象維納斯地板宣傳冊(cè)一份。　　2013年8月16日，圣象集團(tuán)向武漢市中院提起訴訟，狀告北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、陳林侵害圣象集團(tuán)的商標(biāo)專用權(quán)?！　?strong>被告否認(rèn)侵權(quán)　　圣象集團(tuán)訴稱:該公司是著名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售企業(yè)，注冊(cè)了包括“第1002957號(hào)”等多個(gè)商標(biāo)，其中“第1002957號(hào)”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！　∈ハ蠹瘓F(tuán)認(rèn)為，被告森泰公司、艾文迪公司生產(chǎn)、銷售，被告道博公司、被告陳林銷售被控侵權(quán)商品及被告舵落口物流公司幫助侵權(quán)行為均侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。另外，還主張被告森泰公司網(wǎng)站不實(shí)宣傳構(gòu)成虛假宣傳?！　∈ハ蠹瘓F(tuán)稱，5名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，并公開(kāi)消除影響。　　法庭上，原告當(dāng)場(chǎng)拆封了之前律師在各處購(gòu)買的被控侵權(quán)商品，以證明被告存在商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳等行為。　　被告森泰公司向法庭提交了證書(shū)編號(hào)為XK03-002-02481的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，其與被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的號(hào)碼不一致?！　∩┕巨q稱，原告指控的被控侵權(quán)地板非其公司生產(chǎn)，被控網(wǎng)站亦非該公司制作，網(wǎng)站所注公司地址與該公司住址也不一致?！　”桓娴啦┕巨q稱，該公司2013年以前未對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權(quán)行為與其無(wú)關(guān)?！　”桓姘牡瞎巨q稱，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過(guò)委托加工合同，但因潘未支付定金，就沒(méi)有履行合同；本案被控侵權(quán)產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)?！　”桓娑媛淇谖锪鞴巨q稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點(diǎn)是金穗地板城，為金穗市場(chǎng)有限公司負(fù)責(zé)管理，該公司非被控侵權(quán)商戶的市場(chǎng)管理方，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！　”桓骊惲洲q稱，其從事地板行業(yè)時(shí)間不長(zhǎng)，被控侵權(quán)商品是別人推銷過(guò)來(lái)，聽(tīng)說(shuō)該地板屬侵權(quán)產(chǎn)品后，就沒(méi)有繼續(xù)銷售。　　兩被告需賠償　　經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和雙方質(zhì)證，武漢市中院查明，原告圣象集團(tuán)持有的“第1002957號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)于2005年12月被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！　∥錆h市中院認(rèn)為，在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱印制包裝上，不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下，打上與國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)證書(shū)編號(hào)不符的生產(chǎn)許可批號(hào)，且本案被控侵權(quán)網(wǎng)站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。法院認(rèn)為對(duì)森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商；被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下，對(duì)原告起訴僅口頭否認(rèn)，未提交任何相反證據(jù)。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來(lái)看，恰恰說(shuō)明其為生產(chǎn)商的可能。因此，法院認(rèn)為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品。　　道博公司與陳林是否存在銷售侵權(quán)行為?武漢市中院認(rèn)為，因單據(jù)上沒(méi)有簽章，陳林提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認(rèn)定、也不能推定道博公司有銷售行為；陳林銷售事實(shí)存在，且陳林在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，其侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)?！　〈送?，法院查明，陳林經(jīng)營(yíng)所用房產(chǎn)所有權(quán)屬個(gè)人，市場(chǎng)開(kāi)辦和管理方均為案外第三方公司，侵權(quán)行為與被告舵落口物流公司無(wú)關(guān)。　　綜合查明的事實(shí)，武漢市中院酌定被告艾文迪公司賠償200萬(wàn)元，陳林賠償20萬(wàn)元。目前，案件尚在上訴期，各方均無(wú)明確表態(tài)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)