江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》被訴商標(biāo)侵權(quán)案今天再審落定：《非誠勿擾》欄目名又能用了！_金羊網(wǎng)新聞

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-01-05 08:45:00　　瀏覽：3963

《非誠勿擾》是江蘇衛(wèi)視的一檔電視欄目，于2010年元月開播。但早在2009年2月，溫州小伙金阿歡向國家商標(biāo)局申請“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月獲得了商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。金阿歡認為，《非誠勿擾》節(jié)目就是婚戀交友節(jié)目，故認為江蘇衛(wèi)視侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，起訴江蘇省廣播電視總臺及其合作伙伴深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“珍愛網(wǎng)”），要求立即停用并停止侵權(quán)。

深圳市南山區(qū)法院一審認為，《非誠勿擾》節(jié)目雖與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回金阿歡的訴請。金阿歡上訴后，深圳中院二審認定，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目提供的是征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡的商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同，造成反向混淆，且以盈利為目的進行商業(yè)使用，構(gòu)成侵權(quán)，二審改判江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害注冊商標(biāo)的行為，停用“非誠勿擾”欄目名，珍愛網(wǎng)亦應(yīng)立即停止侵權(quán)等。

江蘇省廣播電視總臺及珍愛網(wǎng)隨后向廣東省高院申請再審。廣東省高院審查后認為，再審申請符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定的情形，即當(dāng)事人申請再審的案件中原判決、裁定適用法律確有錯誤的人民法院應(yīng)當(dāng)再審，依法裁定本案由廣東省高院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

廣東省高院受理此案后，依法組成合議庭審理此案，并由該院副院長徐春建擔(dān)任審判長。

今天上午，審判長徐春建宣讀了再審判決書。廣東省高院再審指出，經(jīng)審查，本案當(dāng)事人對案件事實本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”是否商標(biāo)性使用？是否構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)？

廣東省高院再審認為，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標(biāo)識的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來看，屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對象、以通過提供促成婚戀配對服務(wù)來獲取經(jīng)濟收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

廣東省高院同時認為，即使認定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標(biāo)法宗旨，考慮涉案注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護范圍與保護強度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊商標(biāo)本身顯著性較低，本案對該注冊商標(biāo)的保護范圍和保護強度，應(yīng)與金阿歡對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣東省高院據(jù)此作出判決：江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

（）承辦法官：收集了全國近5年所有涉電節(jié)目名稱的案件慎重下判

案件宣判后，記者就廣東省高院對此案的再審情況等問題，專訪了此案的承辦法官肖海棠。

羊城晚報：二審判決生效后，廣東省高院基于何種考慮受理了當(dāng)事人的再審申請？

肖海棠：本案是因為江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)根據(jù)民事訴訟法第199條的規(guī)定，以二審判決認定事實錯誤、法律適用錯誤為由，分別向本院申請再審，從而啟動該案再審審查程序。合議庭在組織各方當(dāng)事人進行公開聽證之后，審查認為本案符合民事訴訟法第200條第6項“適用法律確有錯誤”這一應(yīng)當(dāng)再審情形的規(guī)定，依法提審本案。

羊城晚報：該案為何引發(fā)社會熱議，公開宣判對今后此類案件的知識產(chǎn)權(quán)司法保護，將帶來哪些影響？

肖海棠：這個案件之所以引發(fā)社會關(guān)注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向，也能影響今后社會公眾可能接觸的公共傳媒文化內(nèi)容。

判決除了定紛止?fàn)幹?，還應(yīng)當(dāng)具有評判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個案件時，我們除了審查本案的證據(jù)之外，還深入了解了廣電行業(yè)的背景，收集了全國近5年來所有涉電節(jié)目名稱的案件，慎重地作出本案的判決，期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用，在維護保障商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、合理維護廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情，以及促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡。

羊城晚報：該案帶給公眾尤其是商標(biāo)使用者有哪些啟示？

肖海棠：第一，節(jié)目名稱有可能作為商標(biāo)使用，所以無論是從保護權(quán)益還是避免糾紛的角度，相關(guān)主體最好在節(jié)目命名之前提前做好商標(biāo)注冊和檢索工作，以對自己的節(jié)目名稱提供防御性保護和避免卷入商標(biāo)侵權(quán)爭議糾紛；第二，商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)要理性、正當(dāng)。商標(biāo)法所要保護的，并非僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身，而是商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分商品/服務(wù)來源的功能。所以對于商標(biāo)權(quán)人來說，并非僅僅注冊一個商標(biāo)就可以四處主張他人侵權(quán)。司法鼓勵并保護正當(dāng)?shù)?、合法的商?biāo)維權(quán)行為，但對于并非相同或類似商品上使用，或者不損害相關(guān)商標(biāo)的識別區(qū)分功能的行為，商標(biāo)法并不禁止，司法也不會認定構(gòu)成侵權(quán)。第三，對于法院來說，對于電視節(jié)目是否與其他服務(wù)構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)把握全面、綜合考察的審查方法，根據(jù)相關(guān)司法解釋從相關(guān)公眾的一般認識來判定，充分考慮相關(guān)法律效果和社會效果；在此過程中，還應(yīng)當(dāng)遵循我們知識產(chǎn)權(quán)“比例協(xié)調(diào)”司法政策，使我們的司法保護力度，始終與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新程度和貢獻程度相匹配。