廣東高院再審宣判：江蘇衛(wèi)視可用非誠勿擾名稱

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-01-03 09:37:00　　瀏覽：3108

　　原標題：“非誠勿擾”商標侵權(quán)案再審宣判：江蘇衛(wèi)視可以繼續(xù)使用非誠勿擾欄目名稱

　　中新網(wǎng)南京12月30日電（記者崔佳明）30日，江蘇廣電總臺通過官網(wǎng)對外發(fā)布消息：備受關(guān)注的“非誠勿擾”商標侵權(quán)案塵埃落定，廣東高院今天作出再審判決，判決撤銷深圳中院二審判決，維持深圳南山區(qū)人民法院一審民事判決。也就是說，江蘇衛(wèi)視可以繼續(xù)使用非誠勿擾欄目名稱。

　　2009年2月16日，原告金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標（以下簡稱涉案商標），2010年9月7日被商標局核準注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務等服務上。2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標，并逐年持續(xù)支付了許可使用費。2013年2月，金阿歡以商標侵權(quán)為由，將江蘇省廣播電視總臺（以下簡稱江蘇電視臺）及珍愛網(wǎng)訴至深圳南山區(qū)法院。

　　2014年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認為，該案的主要爭議焦點在于被告江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)?！胺钦\勿擾”既是被告江蘇臺電視節(jié)目的名稱，也是一種商標，一種服務商標，被告江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標性使用。原告的注冊商標“非誠勿擾”所對應的商品（服務）系“交友服務、婚姻介紹”，即第45類；而被告江蘇電視臺的商標“非誠勿擾”所對應的商品（服務）系“電視節(jié)目”，即第41類；而且，從服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務），不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，深圳南山區(qū)法院判決駁回了金阿歡的訴訟請求。金阿歡因不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院（以下稱深圳中院）。

　　深圳中院認為，該案的關(guān)鍵問題在于江蘇電視臺使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱與涉案商標核定服務類別是否相同或者近似，兩被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　深圳中院二審判決，《非誠勿擾》節(jié)目名稱侵犯了金阿歡享有的第7199523號“非誠勿擾”商標專用權(quán)，江蘇電視臺旗下江蘇衛(wèi)視應立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；珍愛網(wǎng)立即停止使用“非誠勿擾”名稱進行廣告推銷、報名篩選、后續(xù)服務等行為。江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，分別以江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)對于“非誠勿擾”標識的使用不屬于商標性使用、相關(guān)標識的使用具有合法性與正當性；所使用的商品/服務類別與涉案注冊商標核定使用的第45類并不相同或類似，不會構(gòu)成相關(guān)公眾混淆、不侵犯金阿歡注冊商標權(quán)等理由，向廣東省高級人民法院申請再審，請求該院進行提審并判決撤銷二審判決，駁回金阿歡的全部訴訟請求。廣東高院經(jīng)審查，于2016年5月13日裁定提審該案。

　　與此同時，在二審判決后，江蘇廣電總臺在2016年1月15日對外宣布，《非誠勿擾》暫更名為《緣來非誠勿擾》。（完）