美國(guó)公司并未申請(qǐng)“高通”商標(biāo)

來(lái)源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-07-09 01:42:00　　瀏覽：1915

在全球移動(dòng)芯片領(lǐng)域炙手可熱的美國(guó)Qualcomm公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美國(guó)高通”)，是國(guó)際通訊業(yè)巨頭。然而，美國(guó)高通在使用的“高通”商標(biāo)申請(qǐng)一直未獲批準(zhǔn)，因?yàn)樵诖酥?，已存在一家?#8220;高通”命名的高科技企業(yè)—上海高通半導(dǎo)體有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高通”)。

大成律師事務(wù)所律師楊宇宙提供的資料顯示，1994年起，美國(guó)Qualcomm公司開(kāi)始在申請(qǐng)QUALCOMM商標(biāo)，當(dāng)時(shí)其在使用的漢字字號(hào)為“卡爾康”;且在2010年前，該公司并未申請(qǐng)過(guò)“高通”商標(biāo)。1998年美國(guó)Qualcomm進(jìn)軍后，逐漸開(kāi)始以“高通”字樣作為其產(chǎn)品和服務(wù)的商標(biāo)。2001年，美國(guó)Qualcomm在成立高通無(wú)線(xiàn)半導(dǎo)體技術(shù)有限公司和高通無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)()有限公司，將“高通”作為其企業(yè)字號(hào)的翻譯。

公開(kāi)信息顯示，美國(guó)高通公司自1998年進(jìn)入市場(chǎng)以來(lái)，業(yè)務(wù)發(fā)展十分迅猛。美國(guó)高通越來(lái)越意識(shí)到商標(biāo)歸屬權(quán)的戰(zhàn)略意義。

上海高通半導(dǎo)體公司董事長(zhǎng)程儒萍也向記者證實(shí)，2010年，美國(guó)高通開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)高通第9類(lèi)與第38類(lèi)商標(biāo)，但由于高通舉證該系列商標(biāo)已被其注冊(cè)并持續(xù)使用，美國(guó)高通的申請(qǐng)至今未獲相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。

高通如今在市場(chǎng)很難識(shí)別

程儒萍表示，盡管美國(guó)高通在華商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未果，但是憑借其在業(yè)界不可撼動(dòng)的影響力，依然使用著中文譯名“高通”。在美國(guó)高通的盛名之下，高通品牌如今在市場(chǎng)很難讓人識(shí)別。

據(jù)了解，同屬通訊行業(yè)的高通成立于1992年，系我國(guó)一批民營(yíng)高科技企業(yè)。程儒萍出示的材料顯示，自1993年10月21日注冊(cè)一個(gè)“高通”商標(biāo)開(kāi)始，截至2013年9月21日，高通在四大申請(qǐng)類(lèi)別，先后注冊(cè)7個(gè)商標(biāo)。

程儒萍說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，我們疲于應(yīng)對(duì)Qualcomm的干擾，花費(fèi)了大量精力和資金，以至于無(wú)法做好主業(yè)。

新華社記者就此向美國(guó)高通求證，但對(duì)方并未對(duì)此作出回應(yīng)。

新《商標(biāo)法》如何處理受關(guān)注

2014年4月，高通向上海高級(jí)人民法院就美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案提交訴狀。5月，上海高院正式立案受理。

對(duì)于高通的訴訟，美國(guó)Qualcomm在發(fā)給記者的回復(fù)郵件中表示：“公司已獲知此事，并于近期收到了相關(guān)法律文件。公司會(huì)在法律的框架內(nèi)予以配合。”

大成律師事務(wù)所上海分所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部副主任商建剛認(rèn)為，“高通在先申請(qǐng)、在先注冊(cè)高通商標(biāo)，證明高通有在先的商標(biāo)權(quán)利;另外美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)證據(jù)確鑿。這是本案兩大關(guān)鍵證據(jù)。”

今年5月1日，新《商標(biāo)法》正式開(kāi)始實(shí)施。法律界人士認(rèn)為，從規(guī)范性文件到行政法規(guī)再上升到法律，新《商標(biāo)法》給商標(biāo)權(quán)利人給予了更高層次的法律保護(hù)。上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長(zhǎng)蘇建誠(chéng)教授認(rèn)為，與以往不同，新法第五十八條的構(gòu)成要件是“誤導(dǎo)公眾”，這使商標(biāo)權(quán)利人要求制止侵權(quán)時(shí)提交的證據(jù)要求不一樣，新法需證明對(duì)方有主觀故意。

對(duì)高通維權(quán)一事，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)洪涌清表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，本土企業(yè)應(yīng)以此為鑒，及時(shí)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。