深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)案審結(jié)比增24%知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-27 01:47:00　　瀏覽：3225

　　原標(biāo)題：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)案審結(jié)比增24%

　　 今天是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，25日，深圳市中級人民法院對外發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書，記者了解到，深圳兩級法院從2015年5月至2016年4月，共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件17155件，與去年同比上升51.15%。深圳兩級法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量居全國前列。實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件審判“三合一”改革至今，已形成了獨(dú)具特色的“深圳模式”。2015年度深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例也于25日同期發(fā)布，其中包括深圳路邊停車軟件被指侵權(quán)案、華為員工離職創(chuàng)業(yè)侵權(quán)案等備受關(guān)注案件。

　　 2015年，深圳法院將“三合一”改革與2014年9月份啟動(dòng)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革結(jié)合起來，在現(xiàn)有法官隊(duì)伍中擇優(yōu)選任審判長，組建相對固定的審判團(tuán)隊(duì)，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專業(yè)水平得到進(jìn)一步提升。各區(qū)院也勇于探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)改革之路，例如南山法院設(shè)立了“區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和服務(wù)中心”，據(jù)此建立多部門間區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和服務(wù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將司法調(diào)解工作、司法審判工作、司法服務(wù)工作有機(jī)結(jié)合，以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、利用、管理的一站式服務(wù)。

　　 深圳法院通過兩級法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判長聯(lián)席會(huì)議、兩級法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作碰頭會(huì)、深圳中院審判長對口業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)制、典型案例上報(bào)制度等方式構(gòu)建全市法院審判動(dòng)態(tài)長效溝通機(jī)制，及時(shí)、全面地掌握轄區(qū)內(nèi)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)據(jù)和信息，分析審判工作運(yùn)行態(tài)勢，加強(qiáng)類型化標(biāo)準(zhǔn)化裁判研究，統(tǒng)一案件裁判尺度。

　　 同時(shí)，深圳市中級法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭從轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的工作實(shí)際出發(fā)，不斷完善工作機(jī)制，加大轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)案件的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)力度，維護(hù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并在深入調(diào)研、反復(fù)論證、充分聽取多方面的意見和建議的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)了一批審判工作規(guī)范和指導(dǎo)性意見，為發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用奠定了制度基礎(chǔ)。

　　 此外，深圳法院全面加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才儲(chǔ)備，著力建設(shè)專家型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍，真正做到用理論指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中深化理論。2015年5月至2016年4月，深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭19名法官在各級刊物上發(fā)表調(diào)研報(bào)告和學(xué)術(shù)論文40余篇，出版?zhèn)€人專著1部，多名法官活躍在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)的前沿，展現(xiàn)出深圳法官專業(yè)、職業(yè)、敬業(yè)的“三合一”形象，得到了業(yè)界對深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官能力和學(xué)識(shí)的普遍認(rèn)可。

　　 典型案例直擊

　　 華為前員工離職創(chuàng)業(yè) 復(fù)制軟件構(gòu)成侵權(quán)

　　 華為員工離職創(chuàng)業(yè)侵權(quán)案是社會(huì)關(guān)注度頗高的一起案件。涉案的技術(shù)焦點(diǎn)是，華為公司通過受讓方式取得計(jì)算機(jī)軟件《盛維網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議系統(tǒng)V5.2》的著作權(quán)，并將該軟件升級為Espace Meeting軟件，上述軟件均可以供使用者通過互聯(lián)網(wǎng)召開視頻會(huì)議。

　　 而陳奕泉、張洪浪、鄧傳寶等人原來均系華為公司的管理人員，都曾經(jīng)在華為統(tǒng)一通信部門工作過。從華為離職后，陳奕泉等共同成立博迪體系，華思通公司是博迪體系中的一家公司。華思通公司在華為公司Espace Meeting軟件的基礎(chǔ)上，開發(fā)出TELEUC網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議系統(tǒng)，并在未購買華為公司Espace Meeting軟件授權(quán)碼的情況下，即開始提供TELEUC網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議系統(tǒng)軟件的租賃服務(wù)，獲益10余萬元，銷售TELEUC網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議系統(tǒng)，獲得48400元。

　　 法院認(rèn)為被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。一審判決陳奕泉等人1年7個(gè)月到3年有期徒刑不等。

　　 辦案法官接受記者采訪時(shí)表示，高科技企業(yè)員工離職創(chuàng)業(yè)過程中，一般會(huì)利用所離職企業(yè)的資源降低創(chuàng)業(yè)成本，增加創(chuàng)業(yè)成功幾率，這類案件時(shí)有發(fā)生。法官表示，在審理此類離職創(chuàng)業(yè)人員侵害所離職企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，應(yīng)注意正確區(qū)分侵權(quán)行為與正常的交易行為，真正做到疑罪從無的刑事處罰原則。

　　 市民起訴宜停車APP侵權(quán)被駁回

　　 張忠義于2011年4月15日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”的發(fā)明專利，于2014年5月7日獲授權(quán)。

　　 宜停車APP是由深圳市交通管理中心退出的用于路邊停車的手機(jī)軟件，可供車主下載至手機(jī)，地感埋設(shè)于停車泊位，后臺(tái)服務(wù)設(shè)置于交通管理中心。

　　 張忠義認(rèn)為深圳市道路交通管理事務(wù)中心侵犯其發(fā)明專利，請求深圳市市場監(jiān)督管理局判定該事務(wù)中心侵權(quán)，并要求立即停止侵權(quán)，關(guān)閉宜停車APP下載或指向下載的鏈接，停止宜停車APP服務(wù)等。

　　 根據(jù)案情介紹，可以比較出兩者的不同。張忠義涉案專利記載的停車的計(jì)時(shí)方法主要有咪表、IC卡、手機(jī)短信等。其操作都是由車主通過按鍵自主開啟和結(jié)束服務(wù)器上的計(jì)時(shí)，然后根據(jù)時(shí)間分段數(shù)的多少計(jì)算總的停車費(fèi)用，向車主收取。

　　 而深圳市道路交通管理事務(wù)中心路邊臨時(shí)停車收費(fèi)系統(tǒng)包括宜停車APP、地感、后臺(tái)服務(wù)器三部分。宜停車APP系由深圳市道路交通管理事務(wù)中心推出的用于路邊停車的手機(jī)軟件，可供車主下載至手機(jī)，地感埋設(shè)于停車泊位，后臺(tái)服務(wù)器設(shè)置于深圳市道路交通管理事務(wù)中心。與張忠義的專利里用咪表、IC卡、手機(jī)短信等方式計(jì)時(shí)有明顯不同。

　　 深圳市市場監(jiān)督管理局于2015年1月作出《專利侵權(quán)糾紛行政處理決定》，認(rèn)為深圳市道路交通管理事務(wù)中心的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，宜停車APP未落入張忠義發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。張忠義不服該處理決定，向法院提起行政訴訟。

　　 一審法院認(rèn)為，宜停車APP計(jì)時(shí)操作與涉案專利技術(shù)方案至少一項(xiàng)技術(shù)特征既不相同也不等同，故不落入涉案專利保護(hù)范圍。原告張忠義的訴訟請求不能成立，予以駁回。二審法院駁回張忠義的上訴，維持原判。

　　 辦案法官表示，本案系深圳法院實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判體制改革以來的第一宗涉及專利侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。路邊停車、收費(fèi)所使用APP軟件系統(tǒng)系由深圳道路交通管理部門投資、招標(biāo)、采用并推廣，該系統(tǒng)軟件侵權(quán)與否直接涉及這一交通市政工程能否繼續(xù)順暢實(shí)施，引發(fā)了社會(huì)公眾及有關(guān)部門的關(guān)注。知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理涉專利侵權(quán)行政訴訟案件，在把握專利侵權(quán)判斷上更為專業(yè)，有利于保障裁判結(jié)果的正確，同時(shí)也增強(qiáng)了司法裁判的公信力。

　　 撰文：戴曉曉 穆玉潔 王東興

文章標(biāo)簽:  知識(shí)產(chǎn)權(quán)