Google意圖將”Glass“收入囊中

來源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-06-03 01:52:00　　瀏覽：1897

谷歌分別在基本相同的計(jì)算機(jī)軟硬件、計(jì)算機(jī)周邊(computer peripherals)和可穿戴計(jì)算機(jī)周邊(wearable computer peripherals)等類別上分別申請(qǐng)了第85661672號(hào)標(biāo)準(zhǔn)字體的和第86008139號(hào)部分斜體變形的“Glass”商標(biāo)，意圖確定谷歌在智能眼鏡商品上獨(dú)占使用“Glass”標(biāo)志的壟斷地位。

美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)在2013年底向谷歌公司發(fā)審查意見通知，對(duì)兩項(xiàng)“Glass”商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽藘身?xiàng)駁回意見。一項(xiàng)駁回意見是在軟件產(chǎn)品類別上已經(jīng)有在先注冊(cè)或在先申請(qǐng)，比如微軟的“Smart glass”谷歌的申請(qǐng)會(huì)造成消費(fèi)者混淆。介于谷歌智能眼鏡的產(chǎn)品核心是硬件而軟件只有幫助硬件充分發(fā)揮功能的輔助意義，即使在軟件類別上被駁回也不會(huì)對(duì)谷歌產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響;第二項(xiàng)意見則認(rèn)為“Glass”是描述性通用語匯(merely descriptive generic word)，不具有商標(biāo)注冊(cè)必需的顯著性。這個(gè)駁回意見實(shí)際是對(duì)“Glass”商標(biāo)申請(qǐng)釜底抽薪的打擊。谷歌遞交了一份厚達(dá)1928頁的答辯意見和證據(jù)試圖說服USPTO兩個(gè)申請(qǐng)中的商標(biāo)符合商標(biāo)注冊(cè)的要求。志在必得的谷歌還對(duì)一家向USPTO提出反對(duì)“Glass”注冊(cè)意見的Border Stylo發(fā)起報(bào)復(fù)，反提出撤銷“Border Stylo”商標(biāo)的請(qǐng)求。

語言是個(gè)有趣的問題。如果谷歌申請(qǐng)注冊(cè)的是“Glasses”(眼鏡)商標(biāo)，就必須被駁回。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是有排他性的壟斷權(quán)。想象一下如果谷歌拿下“眼鏡”，將來小米推自己的智能眼鏡大概只能叫小米二柄式計(jì)算機(jī)，聯(lián)想可能不得不叫l(wèi)enovo四眼電腦。但谷歌申請(qǐng)了“Glass”(玻璃)，命運(yùn)隨之柳暗花明。美國(guó)專利商標(biāo)局的第二條回復(fù)意見其實(shí)本身就有瑕疵。審查員認(rèn)為“Glass”是描述性通用詞匯，卻同時(shí)指出谷歌智能眼鏡并不是由玻璃制成(the product does not actually contain any glass)，正好說明Glass所描述的內(nèi)容和實(shí)際產(chǎn)品并無關(guān)系，就可穿戴設(shè)備而言Glass或玻璃并不是通用詞也不是產(chǎn)品名，沒有直接指示商品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

USPTO在這個(gè)案件的審理意見中對(duì)描述性通用詞匯的理解是不正確的。事實(shí)上也有很多先例證明描述性的通用詞只要不使用在所描述的商品類別就不能算具有描述性。Apple在水果、食物中是通用詞，但使用在數(shù)字產(chǎn)品上就當(dāng)然具有顯著性。蘋果雖然是一個(gè)使用App store，但App store字面含義即指明軟件分發(fā)平臺(tái)，所以很難說不是描述性詞語。在蘋果起訴亞馬遜App store商標(biāo)侵權(quán)后，微軟、亞馬遜等一批硅谷大公司對(duì)蘋果群起攻之，迫使蘋果在2013年撤訴。微軟的Office軟件雖然天下無人不知，由于office言下之意就是辦公用途，至今USPTO都沒有批準(zhǔn)在軟件類別上作為商標(biāo)注冊(cè)。玻璃并不是谷歌智能眼鏡的標(biāo)配件，“Glass”使用在智能設(shè)備上并不當(dāng)然是描述性詞語，也并無通用的基礎(chǔ)。我認(rèn)為谷歌終有機(jī)會(huì)通過Glass商標(biāo)注冊(cè)。