五糧液七糧液商標(biāo)侵權(quán)案開審?fù)ド霞まq“傍名牌”

來源：法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào)    發(fā)布時(shí)間：2011-04-20 03:27:00　　瀏覽：3096

時(shí)間:2011年4月19日

地點(diǎn):北京市第二中級(jí)人民法院第一審判區(qū)第二法庭

目擊者:本報(bào)記者周芬棉

今天,宜賓五糧液股份有限公司訴北京寅午寶酒業(yè)有限公司等三被告生產(chǎn)及銷售以“七糧液”為酒名的商標(biāo)侵權(quán)一案,在北京市第二中級(jí)人民法院第一審判區(qū)第二法庭開庭審理。

北京眾緣果蔬產(chǎn)銷專業(yè)合作社因銷售以“七糧液”為名的酒類商品被列為第二被告；寅午寶公司股東高繼朋作為自然人則被列為第三被告。

　　要求被告在《法制日?qǐng)?bào)》上道歉

原告方提出五大訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院依法判令被告寅午寶酒公司立即停止生產(chǎn)及銷售以“七糧液”為酒名的酒類產(chǎn)品；拆除并銷毀以“七糧液”為酒名的產(chǎn)品包裝；判令產(chǎn)銷合作社立即停止銷售以“七糧液”為酒名的酒類產(chǎn)品；請(qǐng)求法院判令三被告在《法制日?qǐng)?bào)》上公開刊登聲明澄清事實(shí)、賠禮道歉,內(nèi)容由法院審定；請(qǐng)求法院依法判令三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告方代理律師劉一宏、蔣及軍向法院共提交了7組36份證據(jù)。在今天的法庭上,雙方就原告提出的所有證據(jù)一一進(jìn)行質(zhì)證。

原告方用許多證據(jù)證明,“五糧液”是原告方生產(chǎn)經(jīng)營享有的注冊商標(biāo),系我國首屆十大馳名商標(biāo)之一,其品牌價(jià)值評(píng)估已達(dá)526億元,位居我國食品工業(yè)品牌價(jià)值第一位、民族品牌價(jià)值第四位。連續(xù)十多年在全國酒類行業(yè)產(chǎn)銷量中位居第一,目前五糧液產(chǎn)品出口量已經(jīng)達(dá)到國產(chǎn)白酒出口產(chǎn)值的70%以上,已成為名副其實(shí)的世界名酒。

兩位律師向法庭出示的物證,證明被告方在其生產(chǎn)銷售的白酒宣傳袋上、外包裝紙盒上均使用了“七糧液”酒名,在白酒玻璃瓶上使用“中原七糧液”標(biāo)志,其中突出“七糧液”三個(gè)字,誤導(dǎo)公眾,易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為其來源與“五糧液”酒有特定的聯(lián)系,屬侵犯五糧液注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

原告方律師稱:被告寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”酒,是第三被告高繼朋取的名。之前,被告高繼朋曾經(jīng)向國家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)過“中原七糧液”商標(biāo),后被商標(biāo)局駁回,理由是該申請(qǐng)商標(biāo)與“五糧液”近似。被告高繼朋在七糧液老酒坊網(wǎng)站上公開宣稱七糧液是“五糧液之兄”,是故意誤導(dǎo)公眾的行為。

　　雙方激辯是否構(gòu)成傍名牌

被告方向法庭展示了被告寅午寶所獲得的諸多榮譽(yù)牌匾。他們出示了由北京市順義區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告,證明寅午寶生產(chǎn)的系列產(chǎn)品完全符合國家標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品質(zhì)量好,沒有必要去“傍名牌”；出示證據(jù)證明寅午寶公司生產(chǎn)管理規(guī)范,目標(biāo)是做成國內(nèi)一流酒類商品生產(chǎn)企業(yè),沒必要去“傍名牌”；出示商標(biāo)使用許可人高繼朋與被許可人寅午寶公司簽訂的商標(biāo)使用許可協(xié)議,證明寅午寶使用“中原七糧液”并無不當(dāng)。

被告方稱,“七糧液”是商品名稱,是描述性的使用,不是商標(biāo)的使用。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定,注冊商標(biāo)專有權(quán)人無權(quán)要求被告停止使用“七糧液”,“五糧液”與“七糧液”不構(gòu)成相似。被告方在法庭辯論中表示,他們對(duì)“七糧液”的使用是善意的,不具有傍名牌的意圖。我國注冊商標(biāo)實(shí)行自愿注冊原則,“中原七糧液”雖未獲注冊商標(biāo),但并不影響使用,更何況不是商標(biāo)意義上的使用。

被告方還稱,“七糧液”與“五糧液”兩者的價(jià)格差別很大,而且酒瓶形狀不同,被告擁有對(duì)酒瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),不會(huì)造成消費(fèi)者誤解。記者注意到,有一款“七糧液”的酒瓶形似桃形。坐在旁聽席上的酒瓶設(shè)計(jì)者劉連元向《法制日?qǐng)?bào)》記者出示了一份國家專利證書原件。他說,北京平谷盛產(chǎn)桃,他們生產(chǎn)的白酒是用桃子和一些糧食做成的,所以瓶子設(shè)計(jì)成桃形,口感與“五糧液”不同。

針對(duì)被告方出具的多項(xiàng)資質(zhì)證明,原告方律師辯稱,資質(zhì)證明和七糧液酒名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)性質(zhì)不同,文不對(duì)題。針對(duì)原告提出的“五糧液”是馳名商標(biāo),被告方則辯稱,馳名商標(biāo)是個(gè)案認(rèn)定原則,原告沒有向法庭提交認(rèn)定“五糧液”是否是馳名商標(biāo)的申請(qǐng),僅依據(jù)零散的資料不能認(rèn)定為馳名商標(biāo),不應(yīng)受到特殊保護(hù)。

本案將擇日宣判。法制日?qǐng)?bào)北京4月19日訊

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)