專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度前瞻：補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序？

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-21 11:15:00　　瀏覽：3442

基于相同的理由和證據(jù)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告給出的意見(jiàn)可能與后續(xù)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的意見(jiàn)不一致，導(dǎo)致權(quán)利人和公眾的信賴(lài)?yán)媸軗p?！　∫?、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告解讀：規(guī)定和效力　　2009年10月1日起施行的《專(zhuān)利法》第六十一條第二款規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度，即專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的，人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以要求專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀(guān)設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告由權(quán)利人（包括利害關(guān)系人）應(yīng)法院或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的要求而請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制作或者主動(dòng)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制作?！　「鶕?jù)2010年版《專(zhuān)利審查指南》第五部分第十章的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是行政決定，權(quán)利人不能就此提起行政復(fù)議和行政訴訟，其主要用于人民法院或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)確定是否需要中止相關(guān)程序 。2015年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條也規(guī)定，人民法院要求原告提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告而原告無(wú)正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果。專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告實(shí)際上是實(shí)用新型專(zhuān)利 和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效性的初步證據(jù)，并非原告提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的條件?！　≡谠V訟中，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專(zhuān)利的有效性持肯定意見(jiàn)而被告請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效的理由或證據(jù)并不充分時(shí)，法院或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局更傾向于不中止侵權(quán)案件的審理。在海關(guān)備案、展會(huì)或電子商務(wù)平臺(tái)維權(quán)、專(zhuān)利權(quán)許可、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓與入股或者在申請(qǐng)臨時(shí)禁令或者保全的時(shí)候，如果權(quán)利人能夠應(yīng)要求或者主動(dòng)提供說(shuō)明專(zhuān)利有效的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，則更容易得到有關(guān)部門(mén)的支持或者達(dá)成交易?！　?zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告有利于相關(guān)部門(mén)或者公眾評(píng)估實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的穩(wěn)定性，避免權(quán)利濫用，減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法和行政資源，縮短專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的審理周期?！　《㈥P(guān)于專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的爭(zhēng)論和批評(píng)　　專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度也引起了一些爭(zhēng)論和批評(píng)。　　首先，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求人是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到第三人？有人認(rèn)為，對(duì)請(qǐng)求人資格的限制阻礙了有利害沖突的第三人主動(dòng)了解實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的有效性。 但是，如果第三人也可以請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制作專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，那么在此情形下專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度采取單方程序還是雙方程序？如果采取單方程序，則權(quán)利人沒(méi)有任何陳述意見(jiàn)或者更正專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的權(quán)威性減弱。如果采取雙方程序，則偏離了制度設(shè)計(jì)的初衷，引入了更加復(fù)雜的準(zhǔn)司法程序?！　∑浯危? 專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專(zhuān)利有效性作出的一種單方的判斷意見(jiàn)，沒(méi)有給予權(quán)利人嚴(yán)格的程序保障。不管其對(duì)專(zhuān)利有效性的評(píng)價(jià)如何，法院或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有較大的自由裁量權(quán)綜合案情和相關(guān)證據(jù)決定是否中止侵權(quán)糾紛案件的審理。例如，在訴訟中，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專(zhuān)利的有效性持肯定意見(jiàn)、而被告請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效的理由或證據(jù)與專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告引用的理由或證據(jù)不完全相同并且看起來(lái)比較充分時(shí)，法院或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是否應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)案件的審理呢？專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的性質(zhì)決定了其能夠發(fā)揮的作用受到一定限制?！　∽詈螅谙嗤睦碛珊妥C據(jù)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告給出的意見(jiàn)可能與后續(xù)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的意見(jiàn)不一致，導(dǎo)致權(quán)利人和公眾的信賴(lài)?yán)媸軗p?！　∪?、關(guān)于補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序的構(gòu)想　　筆者認(rèn)為，為了制作專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，審查員已經(jīng)做了大量實(shí)質(zhì)審查工作， 專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度現(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)很難利用好國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)而充分發(fā)揮專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的作用，作為專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度中長(zhǎng)期的發(fā)展方向，補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序是一種可行的探索。　　補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序指的是，對(duì)于實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人在提交專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)候可以請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者在授權(quán)后、行使專(zhuān)利權(quán)之前，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)相應(yīng)專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果申請(qǐng)人在提交實(shí)用新型或者外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)候沒(méi)有請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查，那么該專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)過(guò)包括形式審查和明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查的初步審查程序后即予授權(quán)。　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查后作出授予專(zhuān)利權(quán)、駁回專(zhuān)利申請(qǐng)、確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)或者駁回專(zhuān)利權(quán)的決定。專(zhuān)利申請(qǐng)人或者權(quán)利人可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)駁回決定進(jìn)行復(fù)審。對(duì)復(fù)審決定不服，還可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟?！　⊙a(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序?yàn)樯暾?qǐng)人或者權(quán)利人提供了充分的程序保障來(lái)陳述意見(jiàn)和尋求救濟(jì)。經(jīng)過(guò)該程序授權(quán)或者確認(rèn)有效的實(shí)用新型或者外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利如同發(fā)明專(zhuān)利一樣具有很高的穩(wěn)定性。對(duì)駁回決定不服時(shí)請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審的程序設(shè)計(jì)符合我國(guó)目前的專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐，并且能充分發(fā)揮專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能?！　⊙a(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查程序進(jìn)一步提高了專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，可以較之專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告更有效地阻攔無(wú)效的專(zhuān)利申請(qǐng)，促進(jìn)專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量的提高，防止權(quán)利濫用，減少訴累。除特別情形外，法院和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以假定主張權(quán)利受到侵害的實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效，進(jìn)而減少中止侵權(quán)審理的次數(shù)，縮短審查周期。　　如果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在經(jīng)過(guò)補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查后駁回了實(shí)用新型或者外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)人或者權(quán)利人可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該駁回決定進(jìn)行復(fù)審。這樣的程序設(shè)計(jì)與發(fā)明一致，能夠最大限度地避免國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查意見(jiàn)和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不一致。　　由于保持目前的初步審查后即予授權(quán)的制度基本不變， 預(yù)計(jì)在龐大的實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)和專(zhuān)利中，有維權(quán)意向并請(qǐng)求補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查的專(zhuān)利申請(qǐng)和專(zhuān)利僅僅占其中的一小部分。所以不至于過(guò)分增加國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查負(fù)擔(dān)，從而延長(zhǎng)審查周期和影響權(quán)利人行使專(zhuān)利權(quán)。如果是授權(quán)后的補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查，那么其程序設(shè)計(jì)不會(huì)與海牙協(xié)定產(chǎn)生沖突。對(duì)于授權(quán)前的補(bǔ)充實(shí)質(zhì)審查，在審查周期的把控上，則需要協(xié)調(diào)海牙協(xié)定的要求?！　∪缜八觯M管權(quán)利人之外的第三人也有了解已授權(quán)實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利有效性的需求，但是這種需求是否合理、制度設(shè)計(jì)上如何實(shí)現(xiàn)還存在爭(zhēng)論。第三人如果希望利用實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的技術(shù)或者設(shè)計(jì)，最穩(wěn)妥的辦法還是委托專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索、分析并作出法律意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上與專(zhuān)利權(quán)人商討相關(guān)專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓或者許可，必要的話(huà)還可以請(qǐng)求宣告相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效。在一定時(shí)期內(nèi)，在申請(qǐng)階段對(duì)所有實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)都進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是不現(xiàn)實(shí)也不經(jīng)濟(jì)的作法，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查工作的大量積壓?！　?lái)源：中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所《研究會(huì)團(tuán)體會(huì)員單位》

文章標(biāo)簽:  專(zhuān)利