山東:跨區(qū)維權(quán),地名商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)升溫日照

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 10:38:00　　瀏覽：3238

地名商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)頻發(fā)

近日,日照市東港區(qū)茶葉技術(shù)協(xié)會狀告東營市東營某商場侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案結(jié)案,法院判決東營某商場賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)20000元。這是近期“日照綠茶”發(fā)起的品牌保衛(wèi)戰(zhàn)中的一個(gè)典型案例。

日照市東港區(qū)茶葉技術(shù)協(xié)會工作人員發(fā)現(xiàn),在東營某商場標(biāo)有“日照綠茶”商標(biāo)的茶葉正在銷售,而這一產(chǎn)品并不享有該地名商標(biāo)的使用權(quán),遂即提起維權(quán)訴訟。庭審中,東營某商場聲稱所銷售的涉案產(chǎn)品來源于享有“日照綠茶”地名商標(biāo)使用權(quán)的日照市東港區(qū)一家茶廠,但卻又拿不出證據(jù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,東營某商場不能證明其銷售涉案侵權(quán)商品是合法取得,亦無法核實(shí)提供者,應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。由于原告無法證實(shí)因侵權(quán)行為所遭受的損失或者被告侵權(quán)的獲益,法官認(rèn)為應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情確定合理的賠償數(shù)額,最后法院判決被告賠償原告20000元。

近年來,市場上打著“日照綠茶”名義銷售的茶葉越來越多,令消費(fèi)者真假難辨,也給正宗的日照綠茶帶來不良影響。在這一背景下,日照東港區(qū)茶葉技術(shù)協(xié)會近年來在東營、濟(jì)南等地頻頻出擊,發(fā)起品牌保衛(wèi)戰(zhàn)。

2008年,天津狗不理集團(tuán)有限公司以濟(jì)南某飯店侵權(quán)為由,將其起訴到濟(jì)南市中級人民法院。省法院二審終審認(rèn)為,濟(jì)南某飯店從上世紀(jì)40年代開業(yè)以來就提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品,并非是在天津狗不理集團(tuán)有限公司商標(biāo)注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字,因此沒有違背市場公認(rèn)的商業(yè)道德?？紤]到“狗不理”是馳名商標(biāo),濟(jì)南某飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌,可能誤導(dǎo)普通的消費(fèi)者。因此,省法院終審判令濟(jì)南某飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告和其他形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳,駁回天津狗不理集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。

近年來,“德州扒雞”、“嶗山綠茶”等生產(chǎn)廠家也在各地屢屢發(fā)起維權(quán)行動并獲勝。

地名商標(biāo)作為一種標(biāo)注產(chǎn)品或者服務(wù)地域、質(zhì)量、特色的標(biāo)志,越來越受到地方政府和生產(chǎn)廠家的重視,維權(quán)行動一浪高過一浪。

兩起案件的不同判決

“水泊梁山”地名之爭曾引起不小的轟動。梁山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會、梁山縣旅游總公司將位于東平縣的山東梁山泊旅游開發(fā)有限公司告上法庭,認(rèn)為后者將東平縣的臘山改為“前梁山”、六工山改為“北梁山”、東平湖改為“梁山泊”進(jìn)行宣傳,足以造成公眾對水泊梁山旅游景點(diǎn)位置的混淆和誤解,請求法院判令被告停止侵權(quán),賠禮道歉,賠償損失150萬元。

省法院二審終審認(rèn)為,山東梁山泊旅游開發(fā)有限公司將東平縣的臘山改為“前梁山”、六工山改為“北梁山”、東平湖改為“梁山泊”等,違反地名使用規(guī)定,屬于虛假宣傳行為,足以引人誤解;梁山泊公司不在梁山境內(nèi),不當(dāng)利用了梁山風(fēng)景區(qū)的知名度,應(yīng)停止使用“梁山”字樣的企業(yè)名稱。梁山泊旅游公司構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)賠禮道歉,賠償損失。最終,省高院維持了一審判決,判令梁山泊公司停止使用“前梁山”、“北梁山”、“梁山泊”名稱進(jìn)行宣傳;停止使用“梁山”字樣的企業(yè)名稱;在報(bào)紙上刊登賠禮道歉的聲明;賠償損失50萬元。

“魯錦”之爭的結(jié)果則與“梁山泊”之爭的結(jié)果大相徑庭。位于濟(jì)寧嘉祥縣的山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱山東魯錦公司)是一家生產(chǎn)紡織品的公司,1999年該公司申請注冊了“魯錦”文字商標(biāo);2001年,又申請注冊了“圖形+LUJIN”組合商標(biāo)。2007年,山東魯錦公司發(fā)現(xiàn),位于菏澤市的鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司(下稱鄄城魯錦公司)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中,在顯著位置標(biāo)明了“魯錦”字樣,遂將其和銷售商告上法庭。山東魯錦公司認(rèn)為,自己擁有“魯錦”注冊商標(biāo),鄄城魯錦公司及銷售商在相同或類似的商品上使用“魯錦”字樣,明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者,容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。鄄城魯錦公司則認(rèn)為,“魯錦”是標(biāo)明一種產(chǎn)品質(zhì)地的通用名稱,屬于歷史文化遺產(chǎn)和社會公共資源,原告無權(quán)禁止自己使用這一字樣。

省法院認(rèn)定,國務(wù)院有關(guān)文件確認(rèn),由鄄城縣、嘉祥縣申報(bào)的“魯錦織造技藝”,被列入第二批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。“魯錦”在1999年山東魯錦公司將其注冊為商標(biāo)之前,已是山東民間手工棉紡織品的通用名稱,“魯錦”織造技藝為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,通用名稱為生產(chǎn)該產(chǎn)品地區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營者共同享有。最終,省法院作出終審判決,駁回山東魯錦公司的訴訟請求。

維權(quán)引發(fā)的思考

一些不良企業(yè)濫用地名商標(biāo),既是一種虛假宣傳,侵犯了地名商標(biāo)擁有企業(yè)群體的商標(biāo)權(quán),也造成了不正當(dāng)競爭。代理“日照綠茶”維權(quán)的山東海揚(yáng)律師事務(wù)所黃學(xué)國律師認(rèn)為,地名商標(biāo)是用以證明該商品或服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量、精確度或其他特定品質(zhì)的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo),其具有濃郁的地方特色,只有來自這個(gè)地域的產(chǎn)品或者服務(wù)才可以使用這一商標(biāo)。因此,在法律法規(guī)明確規(guī)定的保護(hù)下,“德州扒雞”、“嶗山綠茶”、“日照綠茶”等維權(quán)勝訴也就很自然了。

據(jù)黃學(xué)國介紹,“日照綠茶”是標(biāo)準(zhǔn)的地名商標(biāo),該商標(biāo)是證明茶葉的原產(chǎn)地在日照,由日照本地茶葉生產(chǎn)廠家自發(fā)組織的茶葉技術(shù)協(xié)會來行使這一地名商標(biāo)的管理和使用權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定,凡是日照的茶葉生產(chǎn)廠家加入?yún)f(xié)會后,經(jīng)協(xié)會考察茶葉質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)予使用“日照綠茶”商標(biāo)的,即獲得這一商標(biāo)的使用權(quán)。由于是地名商標(biāo),日照以外其他地方的茶葉生產(chǎn)廠家都不能獲準(zhǔn)使用這一地名商標(biāo)。否則,就將被視為侵權(quán)行為。

省法院法官介紹說,地名商標(biāo)和通用名稱是不同的。如在魯錦一案中,“魯錦”商標(biāo)是修訂后的商標(biāo)法施行前已經(jīng)注冊的,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,商標(biāo)繼續(xù)有效。但在魯錦商標(biāo)注冊以前,“魯錦”已經(jīng)被確認(rèn)為通用名稱。通用名稱就是生產(chǎn)這類產(chǎn)品或者提供這類服務(wù)的廠家都可以使用的。在魯錦一案中,原告享有“魯錦”的商標(biāo)權(quán),其他公司在今后的市場經(jīng)營中不得使用“魯錦”商標(biāo)。但是,其他公司在其產(chǎn)品的包裝中有權(quán)標(biāo)明其產(chǎn)品是魯錦面料,以標(biāo)明產(chǎn)品的質(zhì)地和來源,方便消費(fèi)者識別不同魯錦產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。法院在司法保護(hù)地名商標(biāo)的同時(shí),也注意區(qū)分地名商標(biāo)和通用名稱。也就是說,既要防止不良企業(yè)濫用地名商標(biāo)引發(fā)不正當(dāng)競爭,也要保護(hù)相關(guān)同類企業(yè)使用通明名稱方便消費(fèi)者辨別產(chǎn)品的質(zhì)地和來源。

“狗不理包子”一案的審理則申明了誠信公平的原則。據(jù)省法院法官介紹,濟(jì)南某飯店在上世紀(jì)40年代就在出售的豬肉包子上使用“狗不理”字樣,以區(qū)別于其他飯店出售的豬肉包子,遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于天津狗不理集團(tuán)注冊“狗不理”商標(biāo),因此沒有“傍名牌”的故意,符合誠信公平的商業(yè)道德。但“狗不理”成為馳名商標(biāo)后,濟(jì)南某飯店再使用這一字樣,容易造成誤認(rèn),則應(yīng)停止使用這一字樣。