佛山名仕與法國(guó)夢(mèng)特嬌8年之久商標(biāo)之爭(zhēng)

來(lái)源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-04-14 01:58:00　　瀏覽：2581

因商標(biāo)花形圖案近似，佛山名仕公司與法國(guó)品牌“夢(mèng)特嬌”的所屬企業(yè)爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)八年之久，雙方都等到最高人民法院的判決。最高人民法院近期公布《博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛再審行政判決書》(以下簡(jiǎn)稱《判決書》)：撤銷此前國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京市高級(jí)人民法院、北京市一中級(jí)人民法院作出的一致裁定和判決，認(rèn)定法國(guó)“夢(mèng)特嬌”花形商標(biāo)具有合法性，且國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此重新作出裁定。

這意味著此前佛山名仕公司申請(qǐng)撤銷法國(guó)品牌“夢(mèng)特嬌”花形商標(biāo)的努力回到原點(diǎn)。據(jù)了解，佛山名仕公司已為此官司花費(fèi)300多萬(wàn)的律師費(fèi)用，但最終判決可能讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手博內(nèi)特里上演“逆襲”，佛山名仕公司則堅(jiān)持認(rèn)為該判決沒有很好保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)在先的企業(yè)權(quán)利。

焦點(diǎn)1 褲帶扣和皮帶扣是類似商品嗎?

博內(nèi)特里公司認(rèn)為，其所注冊(cè)的商標(biāo)，屬于商標(biāo)注冊(cè)第26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標(biāo)注冊(cè)。而佛山名仕花形圖案屬于25類“豬、牛皮褲帶”商品。兩者商標(biāo)所屬類型不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

終審判決：兩商標(biāo)整體視覺效果近似

最高人民法院《判決書》認(rèn)為，兩個(gè)企業(yè)的花形商標(biāo)均體現(xiàn)為花朵與枝葉的簡(jiǎn)單構(gòu)圖方式，花瓣與枝葉數(shù)目上存在一片之差，“爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)葉形略有不同，存在細(xì)微差異。兩商標(biāo)整體視覺效果近似。”

同時(shí)，杏花牌商標(biāo)核定使用的褲帶扣與爭(zhēng)議商標(biāo)夢(mèng)特嬌核定使用的服飾用皮帶，二者雖不同，但在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有一定交叉，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系。

焦點(diǎn)2 是否造成公眾的混淆誤認(rèn)?

正是由于兩個(gè)花形商標(biāo)的類似性構(gòu)成爭(zhēng)議，佛山名仕主張根據(jù)注冊(cè)在先權(quán)，撤銷夢(mèng)特嬌在同類皮帶類的商標(biāo)應(yīng)用權(quán)。

但博內(nèi)特里公司卻堅(jiān)持認(rèn)為，其“花圖形”系列商標(biāo)已經(jīng)在具有極高知名度，且在2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。“博內(nèi)特里公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)沒有主觀惡意，是對(duì)自己已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的延續(xù)，并且經(jīng)過長(zhǎng)期使用，爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)與其建立了固定的、唯一的聯(lián)系，具有極高知名度，其商品的市場(chǎng)格局已經(jīng)較為穩(wěn)定。普通消費(fèi)者針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的花圖形已經(jīng)周知，并不會(huì)與名仕公司的杏花圖形商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，反而名仕公司注冊(cè)杏花圖形在25類的皮帶商品上會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也恰恰達(dá)到名仕公司撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的目的，來(lái)搭博內(nèi)特里公司享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)的便車。”

終審判決：夢(mèng)特嬌商標(biāo)具有合法性

在這一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)上，此前國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京市高級(jí)人民法院、北京市一中級(jí)人民法院作出的一致裁定和判決，認(rèn)為“杏花牌”注冊(cè)在先，撤銷“夢(mèng)特嬌”的花朵商標(biāo)。對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)定成為本案關(guān)鍵。

但最高人民法院的《判決書》在肯定佛山名仕注冊(cè)在先、兩類商標(biāo)構(gòu)成近似的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審、二審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在‘皮帶服飾上’的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定有失偏頗，本院予以糾正。”

《判決書》認(rèn)為，“在判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定、與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，需要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”

《判決書》認(rèn)定，盡管名仕公司對(duì)引證商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，但其商標(biāo)專用權(quán)的排斥力因其商標(biāo)不具知名度而應(yīng)受到一定的限制。相反，博內(nèi)特里公司在先注冊(cè)并大量使用的“花圖形”標(biāo)識(shí)的商譽(yù)已延續(xù)至爭(zhēng)議商標(biāo)，使得爭(zhēng)議商標(biāo)具有較高的知名度，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾已在客觀上將博內(nèi)特里公司的爭(zhēng)議商標(biāo)與名仕公司的商標(biāo)區(qū)別開來(lái)，“此時(shí)允許爭(zhēng)議商標(biāo)存在只是限制引證商標(biāo)排斥權(quán)的范圍，并不限制其商標(biāo)專用權(quán)。從本案爭(zhēng)議商標(biāo)的特殊性考慮，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性，能維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。”

因此，最高人民法院最終裁定國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新對(duì)此進(jìn)行裁決。