商標(biāo)侵權(quán)案件中銷售者的獨(dú)立訴訟地位
來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時(shí)間：2016-12-09 08:16:00 瀏覽：3553
商 標(biāo)侵權(quán)案件的基本當(dāng)事人有商標(biāo)權(quán)利人包括注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人、商標(biāo)許可使用人，侵權(quán)行為實(shí)施者包括銷售者、生產(chǎn)者和侵權(quán)標(biāo)識(shí)的授權(quán)者等。在司法實(shí)踐中，由于 制止侵權(quán)的迫切性，商標(biāo)權(quán)利人往往直接起訴銷售者要求其停止侵權(quán)、賠償損失。對(duì)于這種訴訟的合法性，存在幾種不同認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)識(shí)認(rèn)為，商標(biāo)法規(guī)定了銷售者 的獨(dú)立責(zé)任，因此商標(biāo)權(quán)利人可以單獨(dú)對(duì)銷售者提起訴訟；另一種認(rèn)識(shí)認(rèn)為，如果允許商標(biāo)權(quán)利人單獨(dú)對(duì)銷售者提起訴訟，那么一旦判定銷售者侵權(quán)成立，則會(huì)對(duì)銷 售者的上線即批發(fā)者、生產(chǎn)者等產(chǎn)生預(yù)決效力；第三種認(rèn)識(shí)采取了一種折衷的態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以對(duì)待。對(duì)銷售者能提供合法來(lái)源的案件，這些合法來(lái) 源應(yīng)當(dāng)成為本案的當(dāng)事人，參加訴訟的方式是當(dāng)事人要求參加或由人民法院通知參加；對(duì)于銷售者不能提供合法來(lái)源的案件，則可以單獨(dú)追究其民事責(zé)任。對(duì)銷售者 是否具能獨(dú)立參加訴訟問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)的差異，是造成上述不同認(rèn)識(shí)的最大原因，而上述認(rèn)識(shí)的差異則可能在對(duì)案件的程序合法性的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生很大的分歧。筆者試從 以下幾方面發(fā)表對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。
銷售者侵權(quán)行為的獨(dú)立性
確定銷售者訴訟地位，首先在于確定其實(shí)施的是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為還是共同侵權(quán)行為的參與者。如果銷售者的侵權(quán)行為獨(dú)立于其他侵權(quán)人，則銷售者的訴訟地位也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。本文所探討的銷售行為僅是典型的銷售行為，不包括銷售者與生產(chǎn)者等串通一氣，共謀產(chǎn)銷環(huán)節(jié)的情況。
在成文法體系中，對(duì)某一行為的定性，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行法律中尋找依據(jù)。法律是否單獨(dú)對(duì)某行為特別規(guī)定，是考察某種行為在法律上的獨(dú)立性的重要依據(jù)。《商標(biāo)法》對(duì)于侵權(quán)行為的界定有一個(gè)漸變的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程有助于我們理解銷售者責(zé)任的性質(zhì)。我國(guó)1983年《商標(biāo)法》在立法時(shí)，僅規(guī)定“使用”與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)行為是侵權(quán)行為；1988年《實(shí)施細(xì)則》開(kāi)始單獨(dú)將使用與銷售行為分開(kāi)；至2001年 修訂《商標(biāo)法》時(shí)，其第五十二條規(guī)定了五種侵權(quán)行為：即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為；銷 售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換 商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?？梢?jiàn)，我國(guó)商標(biāo)立法對(duì)于使用和銷售行為經(jīng)歷了一個(gè)由混同到獨(dú)立的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過(guò)程。
《商 標(biāo)法》第五十二條可以解讀為：其一，該條是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定；其二，這種規(guī)定是通過(guò)列舉式與兜底保護(hù)相結(jié)合的立法方式；其三，列舉式立法決定了該條所列舉 的侵權(quán)方式是相對(duì)獨(dú)立的，并不互為條件；其四，兜底第五款所規(guī)定的其他侵權(quán)行為是指與前四項(xiàng)侵權(quán)行為相當(dāng)、但又沒(méi)有明確規(guī)定的行為。生產(chǎn)行為是包含在第(一)項(xiàng)規(guī)定的“使用”之中，而在第(二)項(xiàng)中單獨(dú)規(guī)定銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，法律對(duì)于生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為的規(guī)定是各自獨(dú)立的，相互并不以對(duì)方承擔(dān)責(zé)任為前提和基礎(chǔ)。
其 次，銷售與生產(chǎn)是各自獨(dú)立的行為，具有不同的侵權(quán)構(gòu)成要件，理應(yīng)各負(fù)其責(zé)。從主觀過(guò)錯(cuò)比較，兩者具有不同過(guò)錯(cuò)要求。生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該產(chǎn)品的相同 和類似種群上他人已享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有相應(yīng)了解，負(fù)有不得侵害他人商標(biāo)專用權(quán)的義務(wù)。生產(chǎn)者未履行這種義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)， 《商 標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定生產(chǎn)者免責(zé)條款。與生產(chǎn)者不同，《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售者“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法 取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，銷售者的主觀過(guò)錯(cuò)在于未盡合理注意義務(wù)。如北京市第一中級(jí)人民法院在審理法國(guó)拉科斯特襯衫股份有限公司與 北京華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)銷售公司商標(biāo)侵權(quán)案”中，即認(rèn)定“作為銷售者被告在從事與商標(biāo)有關(guān)的商事活動(dòng)中，理應(yīng)遵守我國(guó)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，盡其合理注意義務(wù)。”從行為而 言，生產(chǎn)與銷售是相對(duì)獨(dú)立的行為。侵權(quán)行為人只要實(shí)施了其中一種行為，即可能構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任不需要以銷售者承擔(dān)為前 提，反之亦然。從侵權(quán)后果的承擔(dān)來(lái)看，生產(chǎn)者對(duì)其所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部負(fù)責(zé)，而銷售者僅對(duì)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的侵權(quán)事實(shí)負(fù)責(zé)。從上述分析可知，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷 售者理應(yīng)因其各自的行為和過(guò)錯(cuò)而各負(fù)其責(zé)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)選擇自己認(rèn)為合適的對(duì)象進(jìn)行訴訟
商 標(biāo)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，具有積極與消極雙重權(quán)能。所謂積極權(quán)能是指商標(biāo)權(quán)人有為實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能而實(shí)施積極行為的權(quán)利；消極權(quán)能是指商標(biāo)權(quán)人享有要求排 除他人對(duì)其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利。體現(xiàn)在法律上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。確定商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)對(duì)于理解銷售者在商標(biāo)侵權(quán)之訴中的訴訟地位具有重要意義。
傳 統(tǒng)物權(quán)天生具有排他性，如某房屋屬于甲，則他人不可能再同時(shí)享有該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的權(quán)利，當(dāng)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被公諸于世時(shí)，他人都能夠模仿并享 有該權(quán)利帶來(lái)的利益。因而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，功利主義或經(jīng)濟(jì)學(xué)的激勵(lì)機(jī)制是其主要理論基礎(chǔ)。作為對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)，對(duì)商標(biāo)權(quán)最有力和最迅捷的保護(hù)方式主要是 排除妨礙和停止侵權(quán)，而這種保護(hù)措施必須通過(guò)訴訟才得以實(shí)施。如果一定要將其他環(huán)節(jié)商標(biāo)侵權(quán)人納入銷售者的侵權(quán)訴訟中，將可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利長(zhǎng)期處于 不穩(wěn)定狀態(tài)而得無(wú)法恢復(fù)原狀，有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法初衷。如商標(biāo)權(quán)人甲起訴銷售商乙侵犯其商標(biāo)權(quán)。乙要求追加其上線供貨商丙；丙到庭后要求追加生產(chǎn)者 ?。欢t辯稱侵權(quán)標(biāo)識(shí)由戊授權(quán)，而戊又稱標(biāo)識(shí)由已設(shè)計(jì)……甲的維權(quán)之訴將變得漫漫無(wú)期。
訴 前及訴訟禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中特有行為保全措施，是商標(biāo)絕對(duì)權(quán)的體現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定了對(duì)商標(biāo)權(quán)最直接的保護(hù)措施是停止侵權(quán)、恢復(fù)權(quán)利之原貌。因 此，商標(biāo)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，具有對(duì)世性。在權(quán)利受到侵害時(shí)，這種請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)性決定了權(quán)利人有權(quán)自己決定行使權(quán)利的對(duì)象，即當(dāng)存在眾 多侵權(quán)人時(shí)，他可以只要求其中一人停止侵權(quán)、排除妨礙。從這個(gè)意義上說(shuō)，在商標(biāo)權(quán)利人的眼中，任何侵權(quán)者都有其獨(dú)立的相對(duì)方地位。
這 里有一對(duì)容易混淆的概念，在司法實(shí)踐中，常容易將侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)混為一談。其實(shí)，“賠償請(qǐng)求權(quán)與類似物權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求在性質(zhì)上并不 相同。它們是相互獨(dú)立的由債權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人既可采用賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。”當(dāng)商標(biāo)權(quán)人同時(shí)要求賠償損失與停 止侵權(quán)時(shí)，事實(shí)上是同時(shí)行使了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)決定訴訟的性質(zhì)，即訴的性質(zhì)主要為不作為主給付之訴。在這種訴訟中，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告 所訴稱的侵害了原告的權(quán)益、原告對(duì)該侵權(quán)人有禁止實(shí)施妨害行為的利益而確定正當(dāng)被告…”。故商標(biāo)權(quán)人選擇單獨(dú)起訴銷售者即賦予了銷售者獨(dú)立的訴訟地位。
銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)
侵權(quán)人不是必要共同訴訟人
必要共同訴訟指的是一方或雙方當(dāng)事人為兩人或兩人以上，有共同訴訟標(biāo)的的多人訴訟。這類訴訟的共同特點(diǎn)在于共同訴訟當(dāng)事人享有共同的權(quán)利義務(wù)，為不可分之訴。
認(rèn) 為銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)人是必要共同訴訟人是反駁銷售者在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的獨(dú)立訴訟地位之主要理由之一。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于必要共同訴訟沒(méi)有在法律 上進(jìn)行明確的界定，造成司法實(shí)踐中將有關(guān)連帶責(zé)任、共同侵權(quán)等案件定性為必要共同訴訟，連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，對(duì)于基于同一事實(shí)或法律原因 而形成的訴訟，在是否構(gòu)成必要共同訴訟的問(wèn)題上，則將決定權(quán)交給法院，客觀上造成各地法院對(duì)于必要訴訟構(gòu)成條件的認(rèn)識(shí)各異，或出于謹(jǐn)慎而濫用追加權(quán)。
1． 銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)人不構(gòu)成連帶責(zé)任。
根 據(jù)法律和司法解釋，歸納起來(lái)，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)作為必要共同訴訟人處理的情形主要有：財(cái)產(chǎn)共有權(quán)以及數(shù)人共有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到他人侵 害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同原告；數(shù)人共同侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，在訴訟中，共同致害人為共同被告。根據(jù)上文 的分析，銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)人具有各自獨(dú)立的行為。一般情況下，銷售者僅對(duì)其銷售的范圍和數(shù)量承擔(dān)賠償責(zé)任或僅在其經(jīng)營(yíng)范圍承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé) 任，而生產(chǎn)者則應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的數(shù)量和全部銷售范圍承擔(dān)民事責(zé)任，并且沒(méi)有免除責(zé)任條款，兩者之間不構(gòu)成連帶責(zé)任。
2． 商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和定額賠償制度的設(shè)置決定了銷售音與其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)人不是必要共同訴訟人。
法 律和司法解釋規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)識(shí)是超然于原、被告之外的客觀標(biāo)準(zhǔn)。銷售者承擔(dān)責(zé)任的范圍和程度僅與其本身對(duì)侵 權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)狀況和影響有關(guān)，實(shí)在無(wú)法查明的法律尚規(guī)定了定額賠償制度作為救濟(jì)，因此商標(biāo)侵權(quán)案件中，不存在必須在其他環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)人到庭的情況下才能 查明的事實(shí)。
3． 商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性決定了銷售者的獨(dú)立訴訟地位。理由已在前文闡明，在此不再贅述。銷售者侵權(quán)案的生效判決對(duì)其他環(huán)節(jié)商標(biāo)侵權(quán)人的預(yù)決性問(wèn)題在銷售者商標(biāo) 侵權(quán)案中，如銷售者被判定侵權(quán)，則會(huì)產(chǎn)生對(duì)如生產(chǎn)者的預(yù)決效力是認(rèn)為銷售者無(wú)獨(dú)立訴訟地位說(shuō)的又一依據(jù)。民事判決認(rèn)定的事實(shí)有無(wú)預(yù)決效力問(wèn)題與判決的既判 力相關(guān)。判決的既判力是指發(fā)生法律效力的判決對(duì)當(dāng)事人和人民法院上的拘束力。由于民事訴訟的目的是為了解決當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議，判決是基于 當(dāng)事人之間的的辯論結(jié)果作出，而且訴訟的結(jié)果是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟行為來(lái)確定，故既判力原則上及于當(dāng)事人，即預(yù)決效力的主體限于參加訴訟的當(dāng)事人。
判 決的預(yù)決性往往體現(xiàn)在相同當(dāng)事人之間的不同訴訟，如甲和乙就某專利權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，甲對(duì)乙提起確認(rèn)之訴，對(duì)該專利權(quán)的歸屬要求法院予以確認(rèn)，法院判決甲 勝訴；接著甲又向乙提出賠償?shù)慕o付之訴，此時(shí)乙不得再主張專利權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題，法院也不得再作出相反的認(rèn)定。對(duì)于生效判決對(duì)于他人訴訟的效力問(wèn)題，根據(jù)我國(guó) 法律和司法解釋，預(yù)決事實(shí)主要體現(xiàn)在對(duì)同一事實(shí)的免證效力。一般認(rèn)為，根據(jù)”誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，認(rèn)定預(yù)決事實(shí)免除了其主張者的證明責(zé)任，而主張預(yù)決事 實(shí)不成立的證明責(zé)任則由相對(duì)方來(lái)承擔(dān)，這種預(yù)決事實(shí)的免證導(dǎo)致也僅僅導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。如相對(duì)方不能舉證否定預(yù)決事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任并不是由生效判 決所預(yù)決的，而是基于其在后一訴訟中舉證不能所致。
在銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件中，侵權(quán)認(rèn)定的效力僅限于商標(biāo)權(quán)人與銷售者之間。對(duì)于其他環(huán)節(jié)侵權(quán)人而言，該判決僅作為一種導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置的事實(shí)而存在，并不能直接決定其權(quán)利義務(wù)。其他環(huán)節(jié)侵權(quán)人仍可以進(jìn)行足夠的反駁和答辯以否認(rèn)該預(yù)決事實(shí)的效力。
更 進(jìn)一步說(shuō)明，在銷售者商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，生產(chǎn)者的所有抗辯權(quán)都可以由銷售者援引，銷售者本身就應(yīng)當(dāng)對(duì)所經(jīng)營(yíng)的商品具有全面的了解，負(fù)有合理審慎義務(wù)，這種合 理審慎義務(wù)導(dǎo)致其有責(zé)任對(duì)免責(zé)事項(xiàng)舉證。對(duì)于進(jìn)貨時(shí)未盡審慎義務(wù)的，銷售者還可以要求生產(chǎn)者提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救，這種抗辯的取證本身是其舉證責(zé)任的一部 分。這樣，即使出現(xiàn)了銷售者在與商標(biāo)權(quán)人的訴訟中敗北，又在向生產(chǎn)者追索的訴訟中再次敗北的情況，也不會(huì)導(dǎo)致前后判決相矛盾。銷售者在前判決中失敗是基于 其舉證不力。
綜 上所述，筆者認(rèn)為，就權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)而言，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，其無(wú)形性的特點(diǎn)決定了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以被無(wú)限復(fù)制；與物權(quán)保護(hù)相比，由此而產(chǎn) 生的保護(hù)機(jī)制直接體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的激勵(lì)。因此，在適用對(duì)商標(biāo)法的保護(hù)時(shí)，具有一些與傳統(tǒng)民法并不完全一致的理念和規(guī)定，訴前禁令就是其中極富代表性的范 例。從法律規(guī)定來(lái)看，《商標(biāo)法》規(guī)定了銷售者的獨(dú)立責(zé)任，這種責(zé)任與生產(chǎn)者或其他環(huán)節(jié)侵權(quán)人的責(zé)任是并行的，由此進(jìn)行的訴訟理應(yīng)體現(xiàn)這種獨(dú)立性；從必要訴 訟機(jī)理來(lái)看，與銷售者有關(guān)的侵權(quán)事實(shí)及民事責(zé)任的確定均不需要以其他事實(shí)的查明為前提，因此一般而言，銷售者與其他環(huán)節(jié)商標(biāo)侵權(quán)者不必然構(gòu)成必要共同訴 訟；尤其要明確的是，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下查明的案件事實(shí)是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而非事實(shí)的全部。舉證責(zé)任在于當(dāng)事人，銷售者作不 侵權(quán)抗辯即應(yīng)當(dāng)舉證，從訴辯相對(duì)應(yīng)的角度出發(fā)，其他環(huán)節(jié)商標(biāo)侵權(quán)者的答辯權(quán)可以通過(guò)銷售者的舉證來(lái)完成，銷售者未充分履行這項(xiàng)權(quán)利，所承擔(dān)的是舉證不力之 后果；那種以能否找到生產(chǎn)者等其他侵權(quán)者為條件決定銷售者是否有獨(dú)立訴訟地位的主張，顯然會(huì)使案件進(jìn)入這樣一個(gè)矛盾之中：一方面，對(duì)于同樣的銷售行為、同 樣的侵權(quán)事實(shí)，卻因其他侵權(quán)者是否明確這種與侵權(quán)構(gòu)成無(wú)關(guān)的事實(shí)而面臨不同的對(duì)訴訟合法性的置疑；另一方面，尋找其他侵權(quán)者的義務(wù)如果分配給原告，則原告 顯然在立案時(shí)就負(fù)擔(dān)了過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，也不符合其對(duì)訴權(quán)的處分和對(duì)權(quán)利的激勵(lì)機(jī)制；如果將這種義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到法院身上，則使法院的居中裁判地位受到置疑，法院 便類似于調(diào)查機(jī)構(gòu)，與證據(jù)規(guī)則的要求也不相適應(yīng)；對(duì)于預(yù)決力不能望文生義地理解，預(yù)決力不等于預(yù)決事實(shí)。預(yù)決力原則上只約束當(dāng)事人，而預(yù)決事實(shí)可以通過(guò)舉 證來(lái)否定。如果一定要將預(yù)決性擴(kuò)張到當(dāng)事人之外，筆者還可以采用另一種更極端的表述為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性使其在權(quán)利被確定之時(shí)起就具有預(yù)決性一一所有與之 相沖突的行為都會(huì)被推定為侵權(quán)。這種預(yù)決性顯然是權(quán)利與生俱來(lái)的。如果法院濫用追加權(quán)追加當(dāng)事人，將原本不受預(yù)決力的人作為第三人納入銷售者侵權(quán)案件中， 在并不完善的第三人制度之下：如缺乏管轄異議等程序性權(quán)利
)將會(huì)使案件的判決真正具有預(yù)決力，也使原告無(wú)所適從(他的訴訟相對(duì)方并非出自其本意)，并且使法院的個(gè)案審判不切實(shí)際地陷入試圖以一案解決全部問(wèn)題的局面，與民事訴訟的當(dāng)事入主義原則相悖。
因 此，無(wú)論是從實(shí)體法還是隉序法的角度，我們都應(yīng)當(dāng)尊重商標(biāo)權(quán)人的選擇一一如果他們只起訴銷售者，那么銷售者就具有濁立的訴訟地位，除非他們?cè)阡N售之外另有 所為。我們可以從一個(gè)海外某國(guó)搶注同仁堂商標(biāo)的案子為例來(lái)考察銷售者訴訟地位的獨(dú)立性，假設(shè)有人從該國(guó)購(gòu)入一批合法銷售的同仁堂商品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)銷售，國(guó)內(nèi) 商標(biāo)權(quán)人在起訴銷售者時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將外國(guó)同仁堂商標(biāo)的所有人和商品生產(chǎn)者追加到本訴中呢?如果允許在外國(guó)追究一個(gè)在本國(guó)合法經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者，其訴訟的正當(dāng)性體現(xiàn)在哪里呢?在其不參加訴訟的情況下，對(duì)他的預(yù)決性體現(xiàn)在哪里?如果不能獨(dú)立追究銷售者的侵權(quán)責(zé)任，又如何體現(xiàn)對(duì)在中國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)呢?本文中探討的種種否定銷售者獨(dú)立訴訟地位之理由的不合理之處，均盡顯無(wú)遺。
作者單位：
長(zhǎng)沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民三庭
文章標(biāo)簽: 商標(biāo)侵權(quán)
