洲際酒店在華糾紛不斷 拒不履行賠付被凍結(jié)商標

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2013-05-27 01:00:00　　瀏覽：3397

近日，全球最大的奢華酒店洲際酒店集團（以下簡稱洲際）發(fā)布2013年一季度財報提到：該季收入同比僅增長3.1％，主因是中國業(yè)務(wù)因政府緊縮開支而舉步維艱，加之禽流感等負面因素，導(dǎo)致原本大力擴張中的大中華區(qū)業(yè)務(wù)同比僅增長1.8%。

與此同時，洲際在中國還遭遇了多起與業(yè)主方的糾紛。

本報此前曾報道，浦西洲際酒店業(yè)主方上海耀達聲討管理方洲際酒店集團突然單方面撤牌，此事引起的商業(yè)爭議已經(jīng)正式進入仲裁程序。

5月24日，上海耀達透露消息稱，因洲際拒不執(zhí)行仲裁結(jié)果，履行向浦西洲際業(yè)主上海耀達1.5億元的賠付義務(wù)，5月16日，上海二中院已前往國家工商行政管理局商標局將洲際名下的所有國內(nèi)注冊商標凍結(jié)。

因拒不履行賠付

洲際商標已被凍結(jié)

去年9月，洲際單方面宣布停止對上海浦西洲際酒店的管理。今年3月22日，上海仲裁機構(gòu)裁定洲際在履行酒店管理義務(wù)方面存在嚴重違約。根據(jù)裁決，洲際應(yīng)在2013年4月20日之前向耀達支付各項費用約人民幣150,379,000元。

上海耀達委托律師稱，自裁決生效后，洲際拒不執(zhí)行仲裁結(jié)果，未向耀達履行任何的付款義務(wù)。2013年4月23日，耀達向上海市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行。5月16日，上海二中院前往國家工商行政管理局商標局對洲際名下的所有國內(nèi)注冊商標予以凍結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，如洲際繼續(xù)拒不履行賠付，上海耀達有權(quán)請求法院依法拍賣、變賣該等注冊商標。

洲際要求法院

將執(zhí)行通知寄往美國

上海耀達委托律師向《證券日報》記者表示，自裁決生效后，洲際未向耀達履行絲毫的付款義務(wù)，并且態(tài)度傲慢。2013年4月23日，耀達迫于無奈向上海市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行。2013年5月2日，上海二中院正式受理了耀達的申請并向洲際發(fā)出履行通知。

上海耀達方面稱，洲際的態(tài)度依舊很傲慢。不僅對上海二中院的執(zhí)行通知不予理睬，對二中院執(zhí)行法官的調(diào)查避而不見；而且洲際還告知二中院其法定地址在美國，不在上海，并聲稱二中院執(zhí)行通知應(yīng)寄往其美國地址。

上海耀達方面的委托律師認為，“執(zhí)行通知應(yīng)寄往美國”的說法根本就站不住腳，也不存在任何法律效力。洲際在整個仲裁過程中以及在收取境內(nèi)業(yè)主管理費的時候都是使用其上海辦公室地址，尤其是在仲裁過程中，洲際還特意就送達地址問題向仲裁機構(gòu)作出聲明，稱上海辦公室地址為其認可的聯(lián)系地址。

既然如此，當(dāng)上海二中院送執(zhí)行通知時，洲際臨時改口稱美國是其法定地址，在上海耀達律師看來，則是明顯的推卸責(zé)任、“耍無賴”的行為。

據(jù)《證券日報》記者了解，目前洲際已經(jīng)向北京提出了新的仲裁。

華美酒店顧問機構(gòu)首席知識官、高級經(jīng)濟師趙煥焱在接受《證券日報》記者采訪時表示，上海的仲裁結(jié)果已經(jīng)生效，無論洲際是否提出新的仲裁，在法律程序上，起碼都要作出回應(yīng)。他認為，這是洲際被指責(zé)傲慢的一個原因。

業(yè)主與跨國酒店集團

矛盾重重

趙煥焱認為，洲際在中國管理品牌出現(xiàn)問題，與其獨特的個性有關(guān)。趙煥焱指出，在所有跨國酒店管理集團里，洲際在華擴張速度最快、在華酒店最多、進入城市也最多。

公開數(shù)據(jù)顯示，洲際在華已有約170家酒店，洲際還計劃5年內(nèi)將在華酒店數(shù)量增加到300家。在洲際集團的全球版圖中，大中華區(qū)市場是僅次于美國的第二大市場，大中華區(qū)的在建客房數(shù)占全球在建總數(shù)的三分之一。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，洲際傲慢的資本，就在于其背靠中國這個巨大的市場以及巨額的資本投入，已不畏懼沒有生意做。而中國的業(yè)主方由于經(jīng)驗不足，對跨國酒店集團有一種盲目的迷信。因此洲際只要瘋狂圈地，就不斷會有入賬。

“但洲際根本無心管理”，上海耀達向記者控訴稱，洲際各類賬務(wù)混亂、員工監(jiān)守自盜、管理層頻繁換血的問題層出不窮，“洲際盛名之下其實難副，給中國業(yè)主方造成極大的損失。”

事實上，上海耀達與洲際酒店的糾紛在酒店業(yè)并非孤例，此前，三亞華宇與洲際的撤牌糾紛、上海麗晶酒店的撤牌、興榮豪廷撤牌、麗致酒店撤牌等似乎使酒店業(yè)主方與管理方的矛盾在這幾年變得頻繁而凸出。

趙煥焱告訴記者，這些矛盾的激發(fā)有三方面因素，一方面酒店投資目的多元化，很多地方政府都會有一家酒店是多元化的，而投資方也有很多非經(jīng)營的目的。

另一方面，是跨國酒店管理集團在中國內(nèi)地發(fā)展的輕資產(chǎn)化。趙煥焱表示，在日本，跨國酒店管理公司往往被要求租賃經(jīng)營，風(fēng)險完全在跨國管理公司；而中國的情況是跨國酒店管理公司基本上是純粹管理，不涉及投資，風(fēng)險完全在國內(nèi)業(yè)主。

再者，由于我國當(dāng)前對酒店建造沒有控制，供求關(guān)系總體上已是供大于求。

有專家指出，海外一般有比較成熟的業(yè)主維權(quán)組織，如業(yè)主聯(lián)盟。如果酒店管理方與業(yè)主出現(xiàn)糾紛，業(yè)主聯(lián)盟會進行維權(quán)。但目前中國業(yè)主維權(quán)途徑依然十分不暢通。

（責(zé)任編輯：李方）