重慶一中院發(fā)布消費維權(quán)典型案例

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2013-03-14 00:42:00　　瀏覽：3062

中新網(wǎng)重慶3月13日電 (徐曉琴 劉希)在今年3.15消費者權(quán)益日來臨之際，重慶市第一中級人民法院13日向社會發(fā)布該院審理的關(guān)于消費維權(quán)的典型案例，以提高消費者的維權(quán)意識，倡導(dǎo)廣大消費者依法維權(quán)，正確維權(quán)。

積極維權(quán)之一：神奇暗瘡水含128種微量元素你信嗎？

2012年4月14日，周勇到重慶某超市購買某品牌特效暗瘡水一瓶。該特效暗瘡水包裝標(biāo)識載明“專門針對暗瘡、脂溢性皮炎、疤痕印等肌膚問題”、“高科技天然配方，精選純天然珍稀礦物及海洋生物之精華”、“運用高頻高壓萃取技術(shù)，于零下300度提起的珍貴礦物微晶鹽”、“富含人體肌膚所需的128種微量元素”等等。

使用后周勇認(rèn)為該暗瘡水并沒有達(dá)到宣傳的效果，其包裝標(biāo)識存在違法和虛假宣傳，要求重慶超市因提供商品存在欺詐，退還其貨款33元，另支付貨款的一倍的賠償金。

法院審理后認(rèn)為，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。產(chǎn)品載明的信息是否真實，商家應(yīng)當(dāng)提供其行政審批手續(xù)等相關(guān)材料予以佐證，而本案商家未提供任何證據(jù)證明其所銷售產(chǎn)品標(biāo)注信息的真實性，可以認(rèn)定其構(gòu)成虛假宣傳。

積極維權(quán)之二：不符注明采用標(biāo)準(zhǔn) 小水餃生出大麻煩

2011年10月，趙利在某購物廣場購買了3袋某品牌小小三鮮水餃，趙利及家人食用該水餃后出現(xiàn)身體不適。后趙利將剩余水餃送去鑒定。經(jīng)重慶市計量質(zhì)量檢測研究院鑒定，送檢水餃檢測出金黃色葡萄球菌，而該產(chǎn)品包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為SB/T10412。根據(jù)SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，金黃色葡萄球菌菌落數(shù)為不得檢出。趙利遂以涉案的某品牌小小三鮮水餃不符合產(chǎn)品所標(biāo)注的SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由向法院提起訴訟，要求退還貨款，并按價款十倍支付賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，售出產(chǎn)品存在不符合產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案的某品牌小小三鮮水餃中金黃色葡萄球菌菌落數(shù)雖符合國家新標(biāo)準(zhǔn)，卻不符合產(chǎn)品所標(biāo)注的SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，銷售者依法應(yīng)承擔(dān)退貨的責(zé)任。因趙利未舉證證明其身體及精神受到損害，故對其賠償金的請求不予支持。

盲目訴訟之一：“火鍋”概念非專有切勿“咬文嚼字”

2012年4月，張彬在重慶某超市購買了某品牌燒雞公佐料6包，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注了“重慶市著名商標(biāo)”字樣，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品為第30類，范圍為火鍋佐料。張彬認(rèn)為燒雞公佐料不屬于火鍋佐料，不能使用重慶市著名商標(biāo)字樣，屬于誤導(dǎo)消費者，為保護(hù)消費者的合法權(quán)益，請求法院判令退還價款，并支付價款一倍的賠償金。

法院認(rèn)為：“火鍋”本身是一個開放性概念，目前還沒有任何官方機(jī)構(gòu)對其范圍作出權(quán)威界定。從重慶火鍋的發(fā)展看，火鍋佐料的定義和內(nèi)涵亦涵蓋了“燒雞公佐料”。涉案產(chǎn)品將其商標(biāo)用于“燒雞公佐料”產(chǎn)品上使用，并沒有超越商品使用范圍，故判決張彬敗訴。

盲目訴訟之二：是否馳名商標(biāo)局說了算

2012年4月25日，劉麗麗在重百某商店購買了一臺先科多媒體有緣音響ST-80B，該音響外包裝上標(biāo)注了“先科”“SAST”“中國馳名商標(biāo)”字樣。后劉麗麗在使用該音箱的過程中發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，于是上網(wǎng)查詢了該產(chǎn)品的相關(guān)信息，得知該產(chǎn)品并沒有獲得“中國馳名商標(biāo)”這一殊榮。劉麗麗遂以虛假宣傳為由向法院提起訴訟，要求銷售商和生產(chǎn)商退還其貨款，并支付貨款一倍的賠償金。

法院審理認(rèn)為，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。“SAST”系深圳市先科激光電視有限公司的注冊商標(biāo)，核定使用商品中包括音響，且國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，“SAST”、“先科”為“中國馳名商標(biāo)”。故涉案音響ST-80B的外包裝上標(biāo)注“先科”“SAST”“中國馳名商標(biāo)”字樣，符合商標(biāo)的使用規(guī)定，原告劉麗麗的主張不能成立。

法官提醒消費者，目前，消費維權(quán)出現(xiàn)了兩個極端，一方面大多數(shù)消費者維權(quán)意識不強(qiáng)，特別是涉及金額較少時，消費者往往自認(rèn)倒霉，采取忍讓沉默的態(tài)度，沒有積極利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時也助長了制假售假行為發(fā)生。另一方面，不可否認(rèn)社會上存在另外一些人，他們的行為一定程度上抵制了消費陷阱，維護(hù)了消費權(quán)利，但某些盲目的訴訟維權(quán)行為也損害了商家的信譽(yù)，造成了司法資源的浪費。法院希望通過前述兩個方面的案例倡導(dǎo)廣大消費者積極依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免盲目消費維權(quán)。(文中人物均系化名)