茅臺(tái)狀告商標(biāo)侵權(quán)第三次開庭 榮和燒坊拒絕降低賠償和解

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-12-04 00:44:00　　瀏覽：2742

昨日，貴州茅臺(tái)（600519）起訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（下稱榮和燒坊）商標(biāo)侵權(quán)案迎來(lái)第三次開庭，經(jīng)過(guò)近一個(gè)小時(shí)的提交證據(jù)及雙方答辯后，此次開庭并沒有給出結(jié)論，茅臺(tái)律師提出的降低賠償作為和解條件被被告方榮和燒坊律師拒絕。

　　茅臺(tái)提供注冊(cè)證被指?jìng)卧?/strong>

在豐臺(tái)科技園區(qū)旁邊的豐臺(tái)法院第八審判庭內(nèi)，貴州茅臺(tái)只有一位律師到場(chǎng)，而榮和燒坊則是兩位律師和一位副總裁到場(chǎng)?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者作為旁聽人員了解到本次開庭的大致內(nèi)容。

據(jù)記者了解，本次開庭主要是要求雙方補(bǔ)交證據(jù)，原告貴州茅臺(tái)提交注冊(cè)商標(biāo)的原件，以及其他三份材料，包括茅臺(tái)一份東城法院關(guān)于商標(biāo)的判決書和一份公證書，目的是證明茅臺(tái)商標(biāo)是馳名商標(biāo)。

不過(guò)，對(duì)于茅臺(tái)補(bǔ)交的證據(jù)中，被告律師針對(duì)茅臺(tái)律師提供的商標(biāo)注冊(cè)證提出了質(zhì)疑，榮和燒坊律師周劍笛稱，茅臺(tái)提交的商標(biāo)注冊(cè)證上的商標(biāo)圖片是一張照片，很明顯是后來(lái)粘貼上的，并且粘貼的十分明顯。

而對(duì)方律師李洪濤則稱，茅臺(tái)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間是1987年，當(dāng)時(shí)受技術(shù)限制，無(wú)法進(jìn)行全機(jī)打，所以采用粘貼的方式。

而被告律師周劍笛則反駁稱，在1987年，已經(jīng)廣泛使用彩色打印，對(duì)方提出的歷史技術(shù)問(wèn)題不成立。并表示，原告提供的注冊(cè)證的照片底下肯定有其他內(nèi)容。

在原告律師看來(lái)，商標(biāo)證不應(yīng)該是粘貼的，如果是粘貼也應(yīng)該是在空白處粘貼，而在一張有內(nèi)容的文字上粘貼，茅臺(tái)提供的這份商標(biāo)注冊(cè)證是偽造的材料，真實(shí)性存在質(zhì)疑，并申請(qǐng)對(duì)商標(biāo)照片底下的內(nèi)容進(jìn)行鑒定。

另外，榮和燒坊律師還對(duì)茅臺(tái)提供的商標(biāo)注冊(cè)證提出了茅臺(tái)此次提交的茅臺(tái)商標(biāo)注冊(cè)證與中國(guó)工商總局商標(biāo)局官網(wǎng)上的茅臺(tái)商標(biāo)完全不同。

周劍笛稱，商標(biāo)局官網(wǎng)上顯示的黑白色，而茅臺(tái)提供的是彩色圖案，另外，此次提供的商標(biāo)上與商標(biāo)局官網(wǎng)上的有本質(zhì)的不同，商標(biāo)局官網(wǎng)上沒有“中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠出品”十個(gè)字，而此次茅臺(tái)提交的商標(biāo)注冊(cè)證上多出了這十個(gè)字。

在旁聽席上，記者看到貴州茅臺(tái)的律師針對(duì)被告律師提出了幾個(gè)疑點(diǎn)并沒有過(guò)多的做出說(shuō)明。

但是對(duì)于茅臺(tái)是否還提交證據(jù)，茅臺(tái)律師對(duì)記者表示，接下來(lái)就等著法院的宣判了。

　　被告拒絕降低賠償和解

值得一提的是，此次茅臺(tái)訴榮和燒坊侵權(quán)案的開庭中，法官也詢問(wèn)了雙方是否愿意調(diào)解，雙方均表示同意。不過(guò)，當(dāng)茅臺(tái)律師稱，茅臺(tái)方面愿意在賠償額上做出讓步達(dá)成和解時(shí)，被告方榮和燒坊律師并沒有同意。

在庭審過(guò)后，榮和燒坊律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，茅臺(tái)起訴榮和燒坊是商標(biāo)侵權(quán)案，如果茅臺(tái)還稱榮和燒坊是侵權(quán)的話，那么榮和燒坊不接受調(diào)解。

另外，在此次開庭中，貴州茅臺(tái)針對(duì)被告榮和燒坊提出了被扣押的酒的去向問(wèn)題，原告茅臺(tái)方?jīng)]有給出答案。

庭審中，法官詢問(wèn)茅臺(tái)扣押的榮和燒坊的酒的去向，茅臺(tái)律師表示，“目前還有得到茅臺(tái)方面的回應(yīng)”。

但對(duì)于丟失的酒，被告方榮和燒坊的態(tài)度堅(jiān)決，表示一定要找到酒的去向，并向法院提出，“如果被茅臺(tái)扣押的酒找不回來(lái)，那么不能依據(jù)榮和燒坊曾經(jīng)提供給法院的酒作為定案的依據(jù)”。

但是法官表示，目前是追求客觀事實(shí)，是否主張依據(jù)榮和燒坊提供的酒作為此案的依據(jù)還需要到合議庭再議。

據(jù)榮和燒坊董事副總裁王凱福對(duì)記者表示臺(tái)扣押他們的15件（每件12瓶裝）酒有100毫升的也有500毫升的酒，價(jià)格分別為60000多元/瓶和27000多元/瓶。按照這個(gè)價(jià)值計(jì)算，茅臺(tái)要賠償給榮和燒坊幾百萬(wàn)元。

不過(guò)，榮和燒坊表示，這些酒雖然有價(jià)值，但是并沒有在市場(chǎng)上銷售，這些酒都是送往部隊(duì)和煙酒糖協(xié)會(huì)品嘗用的，也并沒有收費(fèi)。

縱觀事件的發(fā)展，茅臺(tái)起訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)要求榮和燒坊賠償20萬(wàn)元的侵權(quán)費(fèi)和2萬(wàn)元的官司費(fèi)用。而榮和燒坊在積極應(yīng)訴的同時(shí)，也要求茅臺(tái)交出被扣押的15件價(jià)值幾百萬(wàn)的酒，這讓一場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)案又增加了不少玄機(jī)。

此次開庭中，被告律師提出了茅臺(tái)偽造商標(biāo)的說(shuō)法得到法院的答復(fù)是要向商標(biāo)局進(jìn)行核實(shí)，但是，茅臺(tái)方面如果不交出15件酒的去向，那么榮和燒坊將從被告變?yōu)樵嫫鹪V茅臺(tái)追回丟失的酒。

王凱福對(duì)記者表示，榮和燒坊即擁有巴拿馬的獎(jiǎng)牌，又擁有獲獎(jiǎng)證書，公司商標(biāo)是合法注冊(cè)的，因此，并不害怕與茅臺(tái)打官司，這次商標(biāo)侵權(quán)官司官司擁有100%勝訴的把握。而起訴茅臺(tái)非法扣押15件酒的官司也只是時(shí)間的問(wèn)題。