淺析不正當競爭和商標侵權

來源：尚標    發(fā)布時間：2016-10-26 03:56:00　　瀏覽：2538

關于不正當競爭和注冊商標侵權的關系，我國流行一種說法，把商標法比作冰山，把不正當競爭比作海水，即漂浮在上面的冰下面有著海水的托浮，比喻前者保護不到的領域由后者兜底保護。這種說法很形象，但是并不確切。

我國雖然不是英美法系，完全適應判例法。但是在很多案件上，在先判例確實對在后判決起到指引作用。筆者因時間和知識所限，無法做廣泛和深入的研究，通過引用幾個典型案例來簡單梳理一下兩者的關系。

一、不正當競爭與商標侵權是專門保護和補充保護，不正當競爭對商標侵權具有補充作用

舉例一，普拉達公司是全球知名的奢侈品公司，產(chǎn)品覆蓋了服裝、箱包、眼鏡、珠寶、鞋等眾多類別。自1990年起分別在取得了“PRADA”文字及圖案商標和“PRADA MILANO”文字和圖案商標轉讓， “PRADA”產(chǎn)品也在境內市場開始銷售。該商標不僅是普拉達公司的商標，而且也作為普拉達公司的企業(yè)字號在商業(yè)活動中使用。2012年9月，普拉達公司發(fā)現(xiàn)東方源公司未經(jīng)授權，擅自將“PRADA”文字和圖案商標、“PRADA”企業(yè)字號使用在《華商報》刊登的有關介紹東方國際中心房產(chǎn)項目和推銷店鋪招租的廣告中。故普拉達公司訴至法院。

一審法院認為：《華商報》刊登了東方源公司為推介東方國際中心房產(chǎn)項目和推銷店鋪的招租廣告中使用“PRADAMILANO”及其“PRADA”注冊商標，并非商標意義上的使用，不會使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，更不會對普拉達公司的商標識別功能受到損害，且該商業(yè)房產(chǎn)項目尚未開業(yè)經(jīng)營，不存在使用商標的商品。東方源公司在《華商報》商業(yè)廣告中使用上述注冊商標，推介東方國際中心商業(yè)房產(chǎn)項目及商鋪招商廣告宣傳，不構成侵害商標權的行為。本案中作為廣告發(fā)布者的華商報社發(fā)布廣告的行為當然也不構成侵害商標權的行為。但是東方源公司為獲取有利的市場競爭地位，未經(jīng)普拉達公司許可，在其廣告內容中載明：普拉達—PRADA，意大利時尚品牌，始創(chuàng)于一九一三年，全球鼎級奢侈品牌進駐，引領國際奢侈生活潮流。該行為屬于故意利用普拉達公司的商譽，借用“PRADA”的知名度，推介自己東方國際中心房產(chǎn)項目和推銷店鋪，以此吸引相關公眾的視線，提升其店鋪的品味和形象，將自己的店鋪與時尚、高端商品密切聯(lián)系，提高自己的商品推廣交易機會，不正當?shù)墨@取了比其他競爭者更為有利的地位和利益，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序，非法地攀附和利用了普拉達公司商標及字號的聲譽，有損普拉達公司的品牌形象，構成不正當競爭行為。

不正當競爭與商標侵權的特殊關系突出體現(xiàn)在不正當競爭對商標侵權的補充作用上。曾陳明汝教授曾經(jīng)說過:不正當競爭盡量彌補商標法之欠缺，對法律無規(guī)定制裁之侵害事實加以制約之一種商標救濟方法。商標權的邊界是相對清晰的，在依靠商標權無法保護(為落入商標權的保護范圍)而侵權行為又必須制止的情況下，就可以通過制止不正當競爭的方法予以保護。上述案例中，被告對于原告注冊商標使用是為了推介自己的房產(chǎn)項目和推銷商鋪，不夠成對通常識別商標來源意義上的使用，對于原告注冊商標的識別功能并未造成損害。其使用以及超出注冊商標專用權的范圍，故法院為支持侵犯注冊商標專用權。但是，被告的行為顯然是一種攀附原告注冊商標聲譽不正當行為，并且具有虛假宣傳成分。當商標權涉及不到的地方，以不正當競爭行為給予救濟，體現(xiàn)了不正當競爭對于商標權的補充性。

二、不正當競爭與商標侵權的具體體現(xiàn)

舉例二，國際開發(fā)投資公司訴國投恒泰投資擔保有限公司侵害商標權及不正當案。國投公司訴稱：我公司成立于1995年，是經(jīng)國務院批準設立的國家投資控股公司和中央直接管理的國有骨干企業(yè)。擁有注冊號為4293497號“國投”文字商標和4293508號“SDIC”英文字母商標，核定服務種類均為第36類的“資本投資、基金投資、擔保、金融服務等”。我公司的“國投”商標，已經(jīng)在資本市場形成了有影響力的品牌。被告國投恒泰公司成立于2009年11月，其公司經(jīng)營范圍是：為中小企業(yè)提供貸款、融資租賃及其他經(jīng)濟合同的擔保、個人消費信貸擔保、汽車消費信貸擔保、項目投資及項目管理。我公司發(fā)現(xiàn)國投恒泰公司存在侵犯我公司商標權及實施不正當競爭的行為。商標侵權行為是：1、企業(yè)名稱中包含“國投”;2、英文企業(yè)名稱中直接使用了“SDIC”;3、宣傳資料和名片中突出使用“國投恒泰”和“SDET”。不正當競爭行為是：1、在企業(yè)字號中使用與我公司知名服務名稱“國投”相近似的“國投恒泰”;2、故意將經(jīng)營地址遷至我公司原辦公地址國投大廈。請求法院判令國投恒泰公司：停止使用第4293497號和第4293508號注冊商標的行為和不正當競爭行為;停止使用包含“國投”文字的字號“國投恒泰投資擔保有限公司”。

本案中，就商標侵權行為而言，一審法院認為，國投公司主張了國投恒泰公司實施了商標侵權和不正當競爭的兩種侵權行為。商標侵權的部分，國投公司主張國投恒泰公司實施的侵權行為有：一，宣傳資料和名片中突出使用“國投恒泰”和“SDET”標識;第二，企業(yè)全稱中包含“國投”;第三、企業(yè)英文名稱中使用了“SDIC”。結合本案的事實，“國投恒泰”與“國投”相比，多出了“恒泰”兩個字，從整體上看兩者有差異。但本院注意到“國投”與“恒泰”共同組成“國投恒泰”，兩者均是“國投恒泰”的主要部分。而作為“國投恒泰”主要組成部分的“國投”與國投公司的“國投”商標是完全相同的。由于“國投”商標在投資和金融領域較為知名，包含“國投”文字的“國投恒泰”的使用方式很容易使得相關公眾認為“國投恒泰”所指向的服務來源與“國投”商標所指向的服務來源具有特定的聯(lián)系。由此可見，“國投恒泰”與“國投”商標構成商標近似。國投恒泰公司該項被控侵權行為是對其中文企業(yè)名稱和英文企業(yè)名稱的完整使用，并沒有突出使用，因此該項行為不構成侵犯商標專用權的行為。如果國投公司認為該種使用會產(chǎn)生混淆和誤認的后果，其應當選擇反不正當競爭法來主張權利，而非商標法。“國投”并非日常用詞，“國投”代表“國家開發(fā)投資”具有特定性，符合國投公司的公司類型，“國投”屬于特有的服務名稱。在上述前提下，其他同行業(yè)的企業(yè)如果在企業(yè)名稱的字號中使用了“國投”文字，容易使得消費者對使用“國投”作為企業(yè)字號注冊使用的主體和國投公司之間的關聯(lián)關系產(chǎn)生混淆和誤認，從而構成不正當競爭。

注冊商標與企業(yè)名稱之間的沖突涉及商標侵權及不正當競爭。首先根據(jù)《最高人民法院關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干意見問題的意見》規(guī)定，企業(yè)名稱與在先注冊商標導致的權利沖突，突出企業(yè)字號與他人在線注冊商標過程沖突的，按照商標侵權處理。為突出使用而足以引起市場混淆的，按照不正當競爭行為處理。前者因將企業(yè)字號突出使用實際意義上已經(jīng)構成商標性質的使用，落入到商標法的保護范圍。其次，關于注冊商標與在先企業(yè)的權利沖突中，知道他人在先使用并具有一定知名的企業(yè)名稱而將企業(yè)名稱搶注為商標的，可以適應不正當競爭法來規(guī)范。上述案例中，單獨使用“國投恒泰”文字的行為構成了對國投公司“國投”商標專用權的侵犯，國投恒泰公司被控侵權行為是對其中文企業(yè)名稱和英文企業(yè)名稱的完整使用，并沒有突出使用，因此該項行為不構成侵犯商標專用權的行為。但是“國投”既是注冊商標，也是國投公司提供服務是的商業(yè)標識，是國投公司特有的服務名稱，故適用反不正當競爭的保護。

三、不構成商標侵權和不正當競爭的情形

舉例三，福建白沙消防工貿(mào)有限公司公司(簡稱福建白沙公司)起訴南安市白沙消防設備公司(簡稱南安白沙公司)侵犯企業(yè)名稱及不正當競爭糾紛案。福建白沙公司以南安白沙公司注冊“白沙”字號和“白沙”商標的行為構成不正當競爭，提起訴訟。本案經(jīng)審理查明，南安白沙公司的現(xiàn)有名稱是以法定程序登記并合作注冊，將“白沙”作為企業(yè)名稱中的字號登記注冊具有特殊的地理因素。南安白沙公司與福建白沙公司同處福建省南安市美林鎮(zhèn)白沙村，“白沙”屬于兩公司住所地村名，屬于公共資源。兩者使用“白沙”共存已有十余年，有其歷史原因和特殊的地理因素，沒有違反誠實守信原則。不具有攀附其聲譽和市場價值的主觀惡意，兩者雖然同屬消防行業(yè)，但是福建白沙公司是消防工貿(mào)。南安白沙公司是消防設備，存在一定區(qū)別，消防領域的相關公眾能夠區(qū)分，不會導致混淆誤認。故南安白沙公司不構成不正當競爭。

無論是商標侵權還是不正當競爭，都要具備侵權的具體要件。比如，注冊商標與企業(yè)字號沖突，兩者均系行政程序產(chǎn)生的民事權利，在權利行使中產(chǎn)生沖突，就要從民事角度對其定性，在注冊商標并未搶注在先企業(yè)字號情況下，其行為并不構成不正當競爭。

四、結語

反不正當競爭法以其原則性適用了市場競爭的巨大變化，正因為有其原則性條款和相對較不確定性條款對商標法起到附加保護的作用。反不正當競爭法只是在有限的范圍內提供商標侵權附加保護，且保護不能與現(xiàn)行商標法的立法政策相抵觸，如果商標法已經(jīng)作了窮盡性保護的，則不能再在放不正當競爭法中尋求附加保護，否則就會對本來共有領域的資源給予專有的擴大性保護，從而妨礙公平競爭，阻礙市場的發(fā)展。

文章標簽:  商標侵權