地理標(biāo)志商標(biāo)與普通商標(biāo)沖突的解決適用禁止混淆原則

來源：尚標(biāo)    發(fā)布時(shí)間：2016-10-20 07:05:00　　瀏覽：4404

導(dǎo)讀

近些年來，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間硝煙四起，北京高院一紙《審理指南》更是一石激起千層浪。禁止混淆原則到底能不能適用于地理標(biāo)志和普通商標(biāo)呢?本文作者提出了他的看法。

2014年1月，北京市高級(jí)人民法院(以下稱北京市高院)出臺(tái)了《北京市高院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(以下稱《指南》)。 《指南》第五條規(guī)定， “當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊的普通商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊或者宣告無效的，不予支持。當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)主張他人申請(qǐng)注冊的普通商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊或者宣告無效的，不予支持?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在先注冊的普通商標(biāo)不能依混淆理論對(duì)抗在后申請(qǐng)注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)，反之亦然。該規(guī)定提出了明顯不同于我國多年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐的新觀點(diǎn)，引起了各方面的關(guān)注、討論乃至爭議，可謂一石激起千層浪。

《指南》認(rèn)為禁止混淆原則不適用于解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)沖突

商標(biāo)法第十三條第三款是在非類似商品上對(duì)在先已注冊的馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，第三十條是在相同或者類似商品上對(duì)在先已經(jīng)注冊或者通過初步審定的相同或者近似注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。它們共同的理論基礎(chǔ)是禁止混淆原則(也有觀點(diǎn)認(rèn)為第十三條第三款還至少部分地體現(xiàn)了反淡化原則)。禁止混淆原則作為商標(biāo)法處理商標(biāo)之間以及商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)記之間權(quán)利沖突的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)在商標(biāo)法的多個(gè)具體規(guī)范中，而第十三條第三款和第三十條正是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中運(yùn)用最多的禁止混淆條款。由于我國將地理標(biāo)志作為商標(biāo)的一種類型納入到商標(biāo)法的制度框架中，商標(biāo)局以往在商標(biāo)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查中，一直依職權(quán)一視同仁地對(duì)普通商標(biāo)和地理標(biāo)志申請(qǐng)進(jìn)行在先性審查，對(duì)違反第三十條規(guī)定的在后商標(biāo)或者地理標(biāo)志申請(qǐng)予以駁回。在先權(quán)利人及利害關(guān)系人也可以依據(jù)第十三條第三款或者第三十條等禁止混淆條款對(duì)在后普通商標(biāo)或者地理標(biāo)志提出異議或者無效宣告申請(qǐng)。

《指南》第五條對(duì)這一實(shí)踐提出了不同意見，認(rèn)為商標(biāo)法的上述規(guī)定不適用于解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間的沖突，或者說地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間不存在基于混淆的可比性，不能進(jìn)行近似性比較。

實(shí)際上，上述觀點(diǎn)在《指南》出臺(tái)之前已經(jīng)在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓授權(quán)確權(quán)行政案件的審判實(shí)踐中得到了運(yùn)用。在2013年7月作出的“恩施玉露”一案判決中，北京市高院指明了地理標(biāo)志和普通商標(biāo)不能進(jìn)行近似性比對(duì)的依據(jù)在于兩者的功能不同。

筆者認(rèn)為，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間不存在基于混淆的可比性這一觀點(diǎn)是值得商榷的。

地理標(biāo)志具備商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能

商標(biāo)是用以區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)志。地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。表面上看，普通商標(biāo)與地理標(biāo)志確實(shí)有不同的功能。普通商標(biāo)是用來區(qū)分商標(biāo)和服務(wù)來源的，地理標(biāo)志是用來區(qū)分商品的地理來源的;普通商標(biāo)似乎與商品或者服務(wù)的質(zhì)量關(guān)系不大，而地理標(biāo)志要求商品有特定的質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，并且這些特征由當(dāng)?shù)氐淖匀换蛘呷宋囊蛩厮鶝Q定。除此之外，我們常常看到以下流行的說法：普通商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，地理標(biāo)志屬于公共資源，不是私權(quán);普通商標(biāo)的商品來源是唯一的，而地理標(biāo)志商品的來源是該區(qū)域內(nèi)眾多符合條件的生產(chǎn)者。

這些觀點(diǎn)看似無懈可擊，但以此得出普通商標(biāo)和地理標(biāo)志并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，兩者不存在基于混淆的可比性結(jié)論，理由并不充分。根據(jù)演繹推理的三段論，已知的大前提是禁止混淆原則適用于解決商標(biāo)權(quán)利沖突，要得出該原則不適用于解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，小前提必須是地理標(biāo)志不是商標(biāo)。僅證明地理標(biāo)志與一部分商標(biāo)在具體功能上有所不同是不充分的，就像我們不能由白馬非紅馬而得出白馬非馬的結(jié)論。那么地理標(biāo)志和商標(biāo)的概念是類屬關(guān)系嗎?這就要看地理標(biāo)志是否具備商標(biāo)之所以與非商標(biāo)相區(qū)分的本質(zhì)特征，也就是要看地理標(biāo)志是否具備商標(biāo)用以區(qū)分商品和服務(wù)來源的功能。

地理標(biāo)志是區(qū)別性的商業(yè)標(biāo)記，能夠區(qū)分商品的地理來源。但它不是泛泛地指示產(chǎn)地，通過進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)，它能夠指示商品來源于該地域范圍內(nèi)符合條件的生產(chǎn)團(tuán)體，借著這一標(biāo)記，消費(fèi)者能夠?qū)⑸唐放c提供該商品的特定生產(chǎn)團(tuán)體聯(lián)系起來，而這恰恰就是商標(biāo)區(qū)分特定來源的功能。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地理標(biāo)志產(chǎn)品是由本地域符合條件的不特定數(shù)量的生產(chǎn)者提供的，因此無法指示商品的特定來源。這種觀點(diǎn)并不正確。對(duì)于消費(fèi)者來說，商標(biāo)指示的特定來源在多數(shù)情況下是匿名的，他們通常不知道也不關(guān)心具體廠家是誰，只關(guān)心自己這一次購買的商品是否能帶來與上一次相同的體驗(yàn)，或者帶來從他人或者廣告中所了解到的預(yù)期體驗(yàn)。只要能建立這種聯(lián)系，該標(biāo)志就能起到指示特定來源的作用?，F(xiàn)實(shí)中，同一商標(biāo)可以通過許可使用由不同的廠家提供商品，比如可口可樂的廠家分布在全世界，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何一個(gè)地理標(biāo)志產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，但消費(fèi)者并不關(guān)心他買的可口可樂飲料是無數(shù)個(gè)廠家中的哪一個(gè)生產(chǎn)的。以生產(chǎn)者數(shù)量的多寡來區(qū)分商品來源的特定與不特定，誤解了“特定”的含義，同時(shí)也是不可靠的。由此可見，地理標(biāo)志具備商標(biāo)的功能。

從商品質(zhì)量與標(biāo)志的關(guān)系來看，也可以得出相同的結(jié)論。與商品的質(zhì)量相關(guān)與其說是地理標(biāo)志所獨(dú)有的，不如說是商標(biāo)本身所具備的功能。說到底，商標(biāo)區(qū)分商品的來源只是一種手段。對(duì)于生產(chǎn)者來說，他希望基于這一手段向消費(fèi)者傳遞一種商品品質(zhì)的保證信息，讓消費(fèi)者放心購買從而贏得利潤。對(duì)于消費(fèi)者來說，商標(biāo)降低了搜索預(yù)期品質(zhì)商品的成本，或者說通過商標(biāo)可以便捷地購買到具備符合自己心意的品質(zhì)的產(chǎn)品。這種在消費(fèi)者中建立起來的商品的品質(zhì)與標(biāo)志所指示的特定來源之間的聯(lián)系，是普通商標(biāo)和地理標(biāo)志所共有的。

至于說地理標(biāo)志是公共資源，與作為私權(quán)客體的普通商標(biāo)不同，這種觀點(diǎn)也是有失偏頗的。判斷公產(chǎn)與私產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不是所有人是個(gè)人還是團(tuán)體，也不是所有人的人數(shù)的多少，而是權(quán)利行使的目的。地理標(biāo)志權(quán)利行使的目的不是為了抽象的公共利益，而是為了具體的特定生產(chǎn)團(tuán)體的利益，應(yīng)當(dāng)通過賦予私權(quán)的方法來保護(hù)。TRIPS協(xié)議的序言中也明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，而地理標(biāo)志正是協(xié)議明文保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，地理標(biāo)志與商標(biāo)權(quán)一樣，都是私權(quán)。

總之，地理標(biāo)志與普通商標(biāo)雖然在具體功能上有所不同，但都具備區(qū)分商品來源這一商標(biāo)的本質(zhì)功能。既然如此，以地理標(biāo)志與普通商標(biāo)具體功能不同為由排除禁止混淆原則對(duì)解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)權(quán)利沖突的適用是不成立的。

禁止混淆原則是我國商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志的一個(gè)基石

商標(biāo)法第三條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“前款所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志?！鄙虡?biāo)法實(shí)施條例第四條規(guī)定，“商標(biāo)法第十六條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊。” 由此可見，證明商標(biāo)和集體商標(biāo)是我國法定的商標(biāo)類型，地理標(biāo)志作為商標(biāo)注冊的形式是證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)，也就是說，按照我國法律規(guī)定，地理標(biāo)志的性質(zhì)是商標(biāo)。在商標(biāo)法沒有特別規(guī)定基于混淆原則的近似性審查僅適用于普通商標(biāo)，而不適用于地理標(biāo)志的情況下，該原則當(dāng)然適用于解決普通商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突。

根據(jù)禁止混淆原則，在后申請(qǐng)的普通商標(biāo)與在先申請(qǐng)的地理標(biāo)志近似的，商標(biāo)局應(yīng)依職權(quán)予以駁回。如僥幸獲得注冊，在先地理標(biāo)志注冊人及利害關(guān)系人可以比較容易地通過異議和無效制度維權(quán)，其舉證責(zé)任主要是提交一份在先申請(qǐng)或者注冊的證明。對(duì)于在后申請(qǐng)的地理標(biāo)志而言，由于其在歷史上長期使用，具有特定的聲譽(yù)，只要在法定期限內(nèi)積極維權(quán)并提交這些證據(jù)，也不難利用商標(biāo)法對(duì)未注冊商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定撤銷在先普通商標(biāo)。此外，地理標(biāo)志集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)一旦獲得注冊，就可以行使專用權(quán)，發(fā)現(xiàn)他人有侵權(quán)行為的，可以依據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定維權(quán)，其舉證責(zé)任主要是提交注冊證。然而一旦認(rèn)為地理標(biāo)志和普通商標(biāo)不能進(jìn)行混淆性比對(duì)，地理標(biāo)志注冊人將無法依據(jù)上述規(guī)定維權(quán)。

首先，盡管《指南》中沒有明確指出，但從第五條的理論依據(jù)來看，商標(biāo)法第十三條第二款(未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù))、第十五條一款(代理人代表人搶注)、第十五條第二款(基于特定關(guān)系的搶注)、第三十一條(在先申請(qǐng)但未通過初步審定的商標(biāo)的保護(hù))、第三十二條后半段(不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo))等其他體現(xiàn)禁止混淆原則的規(guī)定同樣不能適用。

其次，商標(biāo)法第十條一款第(七)項(xiàng)(產(chǎn)地誤認(rèn))、第十條第二款(縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名禁止注冊)以及第十一條一款第(二)項(xiàng)(產(chǎn)地描述，缺乏顯著性)等涉及地名的禁用禁注規(guī)定雖然在很大程度上可以阻止地理標(biāo)志被他人搶注為普通商標(biāo)，但如果商品確實(shí)來自于地理標(biāo)志指示區(qū)域，而地理標(biāo)志又不是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱或公眾知曉的外國地名，或者雖然是但有其他含義，并且商標(biāo)具有顯著性或者經(jīng)過使用取得顯著性的，則這些條款均無法適用。第十條一款第(八)項(xiàng)規(guī)定禁止的是對(duì)公共利益和公共秩序有不良影響的標(biāo)志，而地理標(biāo)志屬于私權(quán)，是特定的民事權(quán)益，因此該項(xiàng)規(guī)定不能用于保護(hù)地理標(biāo)志權(quán)。

再次，把地理標(biāo)志作為在先權(quán)利，依據(jù)第三十一條前半句(申請(qǐng)注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利)請(qǐng)求不予核準(zhǔn)或者宣告普通商標(biāo)無效的思路，也是行不通的。在這種思路下，無可回避的一個(gè)問題是如何判斷“損害”，其理論基礎(chǔ)是什么。對(duì)于在先商業(yè)標(biāo)記權(quán)而言，如在先商號(hào)權(quán)、在先域名權(quán)等，判斷普通商標(biāo)申請(qǐng)構(gòu)成“損害”的理論基礎(chǔ)都是禁止混淆原則。地理標(biāo)志作為商業(yè)標(biāo)記的一種，在作為在先權(quán)利時(shí)，判斷其是否可能受在后商標(biāo)的損害，理論基礎(chǔ)也只能是禁止混淆原則，但《指南》第五條已經(jīng)否定了該原則適用的可能。

最后，商標(biāo)法第十六條一款這一地理標(biāo)志保護(hù)特別規(guī)定無法彌補(bǔ)上述漏洞。該款規(guī)定， “商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用;但是，已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效?！北砻嫔峡矗颂帯罢`導(dǎo)”的含義是使公眾在商品的產(chǎn)地問題上受到了欺騙，因此該款屬于絕對(duì)條款。但商標(biāo)法第四十五條規(guī)定， “已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法……第十六條一款……的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效?！币虼?，該款也具有相對(duì)條款的屬性。在作為相對(duì)條款時(shí)， “誤導(dǎo)”的含義顯然不再是“產(chǎn)地欺騙”、 “產(chǎn)地誤認(rèn)”，而只能是“混淆”。由此可見，第十六條一款兼有絕對(duì)條款和相對(duì)條款雙重屬性。作為絕對(duì)條款時(shí)，第十六條一款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”與第十條一款第(七)項(xiàng)禁止的產(chǎn)地誤認(rèn)并無實(shí)質(zhì)不同，但由于前者是有關(guān)地理標(biāo)志的特別規(guī)定，后者是對(duì)商標(biāo)的一般規(guī)定，因此發(fā)生競合時(shí)應(yīng)適用前者的規(guī)定。同第十條一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定一樣，對(duì)于商品確實(shí)來自地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的普通地名商標(biāo)，第十六條一款不能禁止。作為相對(duì)條款時(shí)，該款既可以用于保護(hù)在先未注冊的地理標(biāo)志，也可以用來保護(hù)在先已注冊的地理標(biāo)志，但基于混淆的可能，原則上只能在相同或者類似商品上予以保護(hù)，這與商標(biāo)法第十五條、第三十條、第三十一條、第三個(gè)二條后半段等所調(diào)整的情形重合。當(dāng)商品并非來自地理標(biāo)志標(biāo)示地區(qū)時(shí)，應(yīng)適用第十六條一款的特別規(guī)定，否則應(yīng)適用上述對(duì)商標(biāo)的一般規(guī)定。但不論如何，將第十六條一款作為相對(duì)理由條款進(jìn)行適用與《指南》第五條認(rèn)為地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間不能進(jìn)行基于混淆的比對(duì)的邏輯是不能相容的。

通過以上分析我們可以看到，將商標(biāo)法第十三條第三款和第三十二條中的“商標(biāo)”限縮性地解釋為“普通商標(biāo)”，既無道理，也無必要，且違反了利用商標(biāo)制度的優(yōu)勢保護(hù)地理標(biāo)志的初衷，動(dòng)搖了地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)制度的基礎(chǔ)。

適用禁止混淆原則解決地理標(biāo)志和普通商標(biāo)沖突符合國際慣例

美國《蘭哈姆法》第二條(e)款規(guī)定， “與他人已注冊的商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致混淆、錯(cuò)誤或者欺騙的，不得注冊?！钡谒臈l規(guī)定， “商品商標(biāo)的注冊規(guī)定，只要能夠適用，就同樣適用與對(duì)集體商標(biāo)和證明商標(biāo)(包括原產(chǎn)地標(biāo)志)的注冊……集體商標(biāo)和證明商標(biāo)一旦獲得注冊，就享有和本章對(duì)于商品商標(biāo)提供的同樣的保護(hù)。”美國《商標(biāo)審查程序手冊》第十三章是關(guān)于證明商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，其中1306.06部分規(guī)定， “除非本手冊另有規(guī)定，對(duì)證明商標(biāo)可注冊性的審查適用與普通商標(biāo)相同的標(biāo)準(zhǔn)……關(guān)于《蘭哈姆法》第二條(e)款的適用，判定混淆可能的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明商標(biāo)是相同的?！笨梢?，美國商標(biāo)法認(rèn)為禁止混淆原則適用于解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)的沖突。

我國臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法對(duì)此也做了類似的規(guī)定。第二十三條一項(xiàng)第十三款規(guī)定， “相同或近似于他人同一或類似商品或服務(wù)之注冊商標(biāo)或申請(qǐng)?jiān)谙戎虡?biāo)，有致混淆誤認(rèn)之虞者，”不得注冊。第八十條規(guī)定， “證明標(biāo)章、團(tuán)體標(biāo)章或團(tuán)體商標(biāo)除本章另有規(guī)定外，依其性質(zhì)準(zhǔn)用本法有關(guān)商標(biāo)之規(guī)定”。 《商標(biāo)法規(guī)暨審查基準(zhǔn)》第九章《地理標(biāo)示申請(qǐng)證明標(biāo)章注冊作業(yè)要點(diǎn)》進(jìn)一步規(guī)定， “鑒于我國對(duì)于地理標(biāo)示并未單獨(dú)立法加以保護(hù)，故以地理標(biāo)示申請(qǐng)為證明標(biāo)章之注冊者，其保護(hù)相當(dāng)于其他一般證明標(biāo)章，仍依商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定審查之”，審查事項(xiàng)包括， “……有無違反商標(biāo)法第二十三條一項(xiàng)各款情形?！?/p>

TRIPS協(xié)議在第十六條中規(guī)定了禁止混淆原則。該條一款規(guī)定， “注冊商標(biāo)的所有人應(yīng)有權(quán)來阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！贝颂?，TRIPS協(xié)議的用詞是“標(biāo)記(SIGN)”，而非“商標(biāo)(TRADEMARK)”，是因?yàn)闃?biāo)記的外延比商標(biāo)更廣，除了商標(biāo)外，商號(hào)、域名、地理標(biāo)志等都屬于標(biāo)記的范疇。

除正式條約外，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際組織也在致力于協(xié)調(diào)各國地理標(biāo)志保護(hù)的立場。1994年，國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)哥本哈根執(zhí)行委員會(huì)通過《商品和服務(wù)商標(biāo)及地理標(biāo)志決議》，決議認(rèn)為， “原則上地理標(biāo)志可以構(gòu)成一個(gè)保護(hù)性的商標(biāo)……對(duì)商標(biāo)保護(hù)的一般原則適用于這種類型的商標(biāo)”，當(dāng)商標(biāo)與原產(chǎn)地名稱間發(fā)生沖突時(shí)，“應(yīng)考慮兩個(gè)中有優(yōu)先權(quán)的一個(gè)”。2006年，該協(xié)會(huì)在哥德堡大會(huì)上通過《商標(biāo)與地理標(biāo)志的關(guān)系決議》，決議認(rèn)為， “地理標(biāo)志可以在商標(biāo)法的框架下被保護(hù)……解決商標(biāo)和地理標(biāo)志沖突的指導(dǎo)原則是時(shí)間在先、權(quán)利優(yōu)先(first in time，first in right)”。這些決議無一例外都認(rèn)為禁止混淆原則對(duì)于解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)的沖突是適用的。

排除適用禁止混淆原則的不良后果

首先，否定禁止混淆原則適用于解決地理標(biāo)志和普通商標(biāo)沖突可能導(dǎo)致大量相同或者近似的地理標(biāo)志和普通商標(biāo)并存注冊。商標(biāo)的可注冊性要求包括合法性、顯著性、非功能性和在先性四個(gè)方面[2]。

《指南》中第五條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了地理標(biāo)志與普通商標(biāo)之間基于禁止混淆原則的在先性審查。盡管商標(biāo)法對(duì)于普通地名商標(biāo)的可注冊性從合法性和顯著性方面設(shè)置了多重障礙，但取消在先性審查之后，仍有一些與在先地理標(biāo)志近似的普通地名商標(biāo)可以獲準(zhǔn)注冊。另一方面，對(duì)與在先普通地名商標(biāo)近似的在后地理標(biāo)志，商標(biāo)法已無條款可以阻止其取得注冊。此外，法律雖然規(guī)定地理標(biāo)志必須能夠指示商品的地理來源，但并未規(guī)定必須以地名的文字形式指示，單獨(dú)以地圖輪廓、標(biāo)志性建筑物等形式指示的，只要消費(fèi)者能將其與相應(yīng)的地域相聯(lián)系，亦符合法律規(guī)定。法律也未規(guī)定地理標(biāo)志除了指示地理來源的要素外不能包含其他要素，現(xiàn)實(shí)中大量地理標(biāo)志還包含其他文字和圖形部分。

《指南》認(rèn)為地理標(biāo)志與普通商標(biāo)不能進(jìn)行基于混淆的近似性比較，意味著包含他人在先普通商標(biāo)的地理標(biāo)志將可以獲得注冊。其次，地理標(biāo)志權(quán)人遭遇普通商標(biāo)侵權(quán)，或者普通商標(biāo)遭遇地理標(biāo)志侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人將難以維權(quán)。因?yàn)椴徽撌巧虡?biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為還是反不正當(dāng)競爭法對(duì)知名商品特有名稱的保護(hù)，其基礎(chǔ)都是禁止混淆原則。第三，地理標(biāo)志以及馳名的普通商標(biāo)常常蘊(yùn)含很大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而否定禁止混淆原則的適用使得搶注容易成功，這可能引發(fā)不法之徒的搶注。第四，地理標(biāo)志和普通商標(biāo)在實(shí)際使用中的表現(xiàn)形式并無明顯不同，實(shí)踐中消費(fèi)者無從判斷到底哪一個(gè)是地理標(biāo)志哪一個(gè)是普通商標(biāo)，因而勢必造成混淆。第五，在以上種種因素綜合作用下，長此以往地理標(biāo)志在市場上將面臨失去信譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，如前文所述，《指南》第五條的規(guī)定違反了TRIPS協(xié)議的規(guī)定，如照此執(zhí)行，將來可能使步歐共體的后塵，卷入國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端，從而損害我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好國際形象。

文章標(biāo)簽:  地理商標(biāo)